Дело № 84-О11-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О11-20СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Безуглого Н.П., Нестерова В.В.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представ­ лению государственных обвинителей Ваниной О.Г.и Дорофеева К.А., кассаци­ онной жалобе потерпевшего К на приговор Новгородского обла­ стного суда с участием присяжных заседателей от 21 июня 2011 года, которым Ярцева Г В несудимая, По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмот­ ренных ч.1 ст.297 УК РФ, ч.2 ст.297 УК РФ, оправдана на основании оправда-2 тельного вердикта присяжных заседателей в связи с отсутствием события пре­ ступления.

Постановлено признать за Ярцевой Г.В. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., мнение прокурора Полеводова С.Н. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения адвоката Мыльникова Е.Н. и оправданной Ярцевой Г.В. просив­ ших оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Ярцева Г.В. обвинялась в том, что она 9 июля 2008 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут, находясь в зале судебного заседания районного су­ да области, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела в составе председательствующего судьи , при участии секретаря судебного заседания А истца - Ш - Б., представителя истца - С Л представи­ телей ответчика - ООО « » - С и К явля­ ясь представителем истца по иску Ш к ООО « » об уст­ ранении вредных выбросов предприятия и взыскании компенсации морального вреда, действуя из неприязненных отношений к представителю ответчика К являющемуся участником судебного разбирательства и действо­ вавшему на основании доверенности ООО « №1 от 26 июня 2008 года, обусловленных его профессиональной деятельностью по представлению интересов ответчика, умышленно, в ответ на ходатайство К к председательствующему судье А сделать Ярцевой Г.В. замечание, с целью нарушения установленного гражданско-процессуальным законодатель­ ством РФ порядка осуществления правосудия, а также с целью унижения чести и достоинства, совершила действия, направленные на нарушение нормальной деятельности органов правосудия и дискриминации их авторитета, публично, в неприличной форме, устно оскорбила представителя ответчика, организации ООО « », К произнеся в его адрес в присутствии участ­ ников судебного разбирательства фразу: «А пошел ты, К , на ...» (бран­ ное слово), унизив его честь и достоинство, чем проявила неуважение к суду. 3 А также в том, что - она 6 февраля 2009 года в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 25 минут, находясь в зале судебного заседания Н районного суда области, в ходе рассмотрения в откры­ том судебном заседании гражданского дела № в составе председательст­ вующего судьи А при участии секретаря судебного заедания М си истца - Ш представителя истца - С представителя ответчика - С а также в присутствии судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по району УФССП по об­ ласти Л являясь представителем истца по иску Ш к ООО « об устранении вредных выбросов предприятия и взыскании компенсации морального вреда, действуя из неприязненных отношений к пред­ седательствующему судье А обусловленных профессиональной деятельностью последней по рассмотрению гражданского дела, а именно, при­ нятием процессуальных решений об отказе в удовлетворении заявленных Яр­ цевой Г.В. ходатайств, умышленно, с целью нарушения установленного граж­ данско-процессуальным законодательством РФ порядка осуществления право­ судия, унижения чести и достоинства, создания негативного отношения к дея­ тельности судьи по отправлению правосудия, совершила действия, направлен­ ные на нарушение нормальной деятельности органов правосудия и дискредита­ цию их авторитета, публично, в неприличной форме, устно оскорбила предсе­ дательствующего судью А зачисленную в штат районного суда области без ограничения сроков полномочий с 10 марта 2007 года на основании приказа Управления судебного департамента в Новгородской области от 16 марта 2007 года и Указа Президента РФ от 10 мар­ та 2007 года, участвовавшую в отправлении правосудия, произнеся в ее адрес в присутствии участников судебного разбирательства следующие фразы: «Позор суду, что дело рассматривает такая судья», «За нее (судью) все мама пишет, са­ ма ничего не умеет, нарожают детей по пьянке, глухая дура!», унизив ее про­ фессиональную честь и достоинство судьи, чем проявила неуважение к суду.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 июня 2011 года не ус­ тановлены события преступлений, в связи с чем, судом постановлен оправда­ тельный приговор. 4 В кассационном представлении и дополнениях к нему, государственные об­ винители Ванина О.Г и Дорофеев К.А., считая приговор незаконным и необос­ нованным, указывают, что судом при рассмотрении дела были допущены суще­ ственные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению авторов представления, в одном судебном заседании 19 мая 2011 года, председательст­ вующий судья дважды сформировал коллегию присяжных заседателей из раз­ личных кандидатов. Так после завершения формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующий озвучил фамилии 12 основных и 4 запас­ ных кандидатов. После вручения помощником судьи 4 присяжным заседателям номера, при этом, обращая внимание на двух однофамильцев в коллегии, суд повторно довел до присяжных то обстоятельство, что родственники не имеют права быть присяжными заседателями в одной коллегии, в результате чего при­ сяжный заседатель №3 заявил себе самоотвод, который был удовлетворен. По­ сле объявления председательствующим примерного периода проведения су­ дебных заседаний, а именно с 9 июня 2011 года, из уже сформированной колле­ гии присяжных заявили самоотвод еще трое присяжных, ходатайства которых были также удовлетворены. Обращают внимание, что замена отведенных председательствующим присяжных заседателей была произведена не из числа уже определенных запасных, а из числа оставшихся кандидатов, освобожден­ ных от участия в процессе, которые еще не успели покинуть зал судебного за­ седания, что является грубым нарушением процедуры отбора присяжных засе­ дателей. Считают, что в результате нарушения процедуры отбора присяжных заседателей, в список присяжных был включен К который скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности и то, что потерпевшая по настоящему уголовному делу А рассматривала в районном суде уголовное дело, по которому он являлся обвиняемым. Поскольку указанный присяжный контактировал с основным составом коллегии, то это обстоятельст­ во может свидетельствовать о необъективности данной коллегии с начала про­ ведения судебного процесса. Указывают, что при рассмотрении уголовного де­ ла подсудимая и ее защитник неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая не входила в их компетенцию и не относя­ щуюся к рассматриваемому делу, что могло повлиять на принятие присяжными объективного решения, а также информацию о потерпевших, о нарушениях за­ кона на предварительном следствии, в прениях ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании, при этом, не реагируя на замечания 5 председательствующего. Подсудимая также неоднократно доводила до при­ сяжных информацию о событиях, которые происходили в их отсутствие при обсуждении юридических вопросов, нарушала порядок в судебном заседании и допускала высказывания, которые вызвали у присяжных жалость и предубеж­ дение о ее невиновности, некорректно высказывалась в адрес государственного обвинителя. Считают, что адвокат в судебном заседании в нарушение требова­ ний уголовно-процессуального закона, в присутствии присяжных заявил хода­ тайство об исследовании письменных материалов, а в частности статьи из газе­ ты « », главным редактором которого является подсудимая, чем вызвал у присяжных предубеждение о ее невиновности. Авторы кассационного представления, также указывают, что судом было нарушено право стороны об­ винения на предоставление доказательств, поскольку председательствующий не представил им для ознакомления заявление потерпевшей А в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также ходатайствова­ ла об оглашении ее показаний данных на следствии. Судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении хо­ датайства стороны обвинения о приводе в судебное заседание потерпевшей А чем также ограничил право стороны обвинения представлении доказательств. В нарушение требований закона, сторона защиты, выступая в прениях, демонстрировала плакаты и материалы, не относящиеся к рассматри­ ваемому делу, и ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном за­ седании. Утверждают, что на протяжении всего судебного процесса, на при­ сяжных оказывалось давление со стороны присутствующих в зале зрителей, ко­ торые активно поддерживали подсудимую, а председательствующий не прини­ мал необходимых мер для обеспечения порядка в судебном заседании, что так­ же повлияло на принятое присяжными решение. В напутственном слове пред­ седательствующий неверно ориентировал присяжных, указав, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой, тогда как по закону так должны тол­ коваться только неустранимые сомнения, а также не обращал их внимание на информацию, которую они не должны учитывать при вынесении вердикта. В присутствии присяжных заседателей защитник и Ярцева неоднократно сообща­ ли данные о личности подсудимой, в том числе данные, что она является глав­ ным редактором газеты « », что могло повлиять на объектив­ ность и беспристрастность присяжных заседателей. На протяжении всего рас­ смотрения уголовного дела в суде, Ярцева оказывала воздействие на присяж-6 ных путем опубликования статей в газете « » и распростране­ ния газеты по почтовым ящикам жителей Просят отме­ нить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии су­ дебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший К считая приговор суда незаконным и необоснованны, указывает, что уголовные дела по ч.1 и ч.2 ст.297 УК РФ незаконно объединены в одно производство, чем нарушено его право на справедливый суд, сформированный на основании закона. Считает, что объединение уголовного дела, где он является потерпевшим с другим уго­ ловным делом, отнесенного к иной подсудности, нарушает его право на рас­ смотрение дела судом, к компетенции которого оно отнесено законом. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственных обвините­ лей и потерпевшего К адвокат Мыльников Е.Н. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор за­ конным и обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требований ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что при формировании колле­ гии присяжных заседателей и при рассмотрении дела в суде допущены наруше­ ния уголовно-процессуальных норм, которые привели к вынесению присяжны­ ми заседателями оправдательного вердикта, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постанов­ ленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при таких нарушениях уго­ ловно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на пред­ ставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, таких на­ рушений уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается 7 государственный обвинитель в кассационном представлении, в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 379, 385 УПК РФ отмену оправдательного приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Ярцева обоснованно признана судом невиновной в предъявленном обвине­ нии в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, на основа­ нии тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, с соблю­ дением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд проверил все представленные следственными органами доказательства, полученные с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационного представления о том, что председательствующим был нарушен порядок формирования коллегии присяжных заседателей, выра­ зившийся в замене заявивших себе самоотвод присяжными заседателями во­ шедших в состав коллегии не запасными присяжными, а кандидатами, которые остались в зале суда после ее формирования, являются не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, с учетом удовлетворения правильности замечаний государственного обвинителя, во время формирования коллегии присяжных заседателей из списков кандидатов, оставшихся после са­ моотводов, мотивированных и немотивированных отводов, четыре кандидата в присяжные заседатели, которые согласно расположения их в списке должны были войти в коллегию из 12 основных и 4 запасных, заявили себе самоотвод.

Эти самоотводы после обсуждения со сторонами, председательствующим судьей были удовлетворены и в коллегию присяжных заседателей вошли кан­ дидаты, которые находились в этом же списке и по порядковым номерам сле­ дующие за выбывшими, а не отдельно оставшиеся в зале кандидаты, как это ут­ верждается в представлении.

О том, что оставшиеся после отбора кандидаты в присяжные заседатели, еще не были отпущены, а формирование коллегии незакончено, свидетельству­ ет заявленный кандидатом №80 самоотвод, который под порядковым номером 8 29 не мог входить в состав коллегии, и находился в зале судебного заседания до окончания ее формирования.

Вышеизложенное дает основание судебной коллегии сделать вывод, что за­ мена заявивших себе самоотвод кандидатов была произведена до окончания формирования коллегии присяжных заседателей.

Замена присяжных заседателей выбывших из коллегии запасными присяж­ ными заседателями в соответствии со ст.329 УПК РФ производится в ходе су­ дебного разбирательства, в случае выбытия присяжного заседателя из коллегии, а не на стадии ее формирования, как это указано в кассационном представле­ нии.

После окончания формирования коллегии присяжных заседателей и в ходе самого процесса, как видно из протокола судебного заседания, никто из сторон не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседа­ телей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Вопреки доводам кассационного представления установление в ходе судеб­ ного разбирательства скрытия запасным присяжным заседателем № 15 К . факта привлечения его к уголовной ответственности, нельзя признать су­ щественным нарушением уголовно-процессуального закона повлиявшим на объективность при рассмотрении данного дела, поскольку на основании заяв­ ленного государственным обвинителем отвода, который был удовлетворен председательствующим, К был выведен из коллегии и не прини­ мал участие в вынесении вердикта.

Утверждения, высказанные в кассационном представлении об ограничении стороны обвинения на предоставление доказательств, выразившихся в том, что председательствующий не ознакомил стороны с заявлением потерпевшей А в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и ходатайст­ вовала об оглашении ее показаний, а также в отказе осуществления ее привода в судебное заседание, являются не убедительными.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая А обратилась в суд с заявлением, в котором сообщила, что ей понятны права по­ терпевшей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и поддержала данные ею в ходе предварительного следствия показания. При этом она не ходатайствова-9 ла об оглашении своих показаний, как это утверждается в кассационном пред­ ставлении.

Указанное заявление было доведено председательствующим до сведения сторон.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного пре­ следования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд соз­ дает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обя­ занностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обязанность представления доказательств в суде лежит на государственном обвинителе.

Из материалов дела видно, что судом, по ходатайству прокурора, принима­ лись меры к вызову в судебное заседание потерпевшей А . Отказ от осуществления принудительного привода потерпевшей, которая являлась судь­ ей районного суда, основан на законе и не согласиться с ним судебная коллегия не находит оснований.

При наличии к тому оснований государственный обвинитель не лишен был возможности поставить вопрос об оглашении показаний потерпевшей на пред­ варительном следствии. Однако такое ходатайство стороной обвинения не за­ являлось, как и не поступало возражений закончить судебное следствие без ее участия. При этом каких-либо ходатайств о необходимости дополнения судеб­ ного следствия другими доказательствами от государственного обвинителя также не поступало.

Доводы кассационного представления о том, что сторона защиты и подсу­ димая в ходе судебного разбирательства пыталась злоупотреблять своим пра­ вом, настаивая на исследовании доказательств и обсуждению вопросов, не от­ носящихся к ведению присяжных заседателей, не дают оснований сомневаться в законности судебного следствия, так как излишние, некорректные или выхо­ дящие за предмет производства по делу вопросы председательствующим сни­ мались с указанием присяжным заседателям не принимать их во внимание.

Из протокола судебного заседания также следует, что в случаях, когда в вы­ сказывания участников процесса не соответствовали обстоятельствам, исследо-10 ванным в судебном заседании или не входили в компетенцию присяжных, в том числе и в ходе судебных прений, председательствующий прерывал речь этого лица, делал ему замечание, а присяжным заседателям разъяснял, что эти обстоятельства не должны учитываться при постановлении вердикта, что сви­ детельствует о выполнении судом требований ч.7 ст.335 и ч.З ст.336 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что присяж­ ным заседателям была известна информация, опубликованная в газетах « » и это повлияло на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта, в материалах дела не имеется.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснован­ ные решения.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требовани­ ям закона: оно содержало разъяснения по всем вопросам, которые имеют зна­ чение при постановлении вердикта, при этом в соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ председательствующий судья избежал высказываний в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследован­ ных в судебном заседании доказательств, не допустил и других проявлений не­ объективности или незаконного воздействия на присяжных заседателей.

После обращения к присяжным с напутственным словом, председательст­ вующий выяснил у стороны обвинения и защиты о наличии у них возражений в связи с содержанием напутственного слова, но никто не заявлял возражений по поводу необъективности суда и содержания напутственного слова.

Высказанные государственным обвинителем дополнения, касающиеся разъ­ яснения порядка принятия решения при равном количестве голосов и правиль­ ности заполнения ответов в вопросном листе, были председательствующим приняты и на это обращено внимание присяжных заседателей.

В напутственном слове также имеются и разъяснения по поводу сделанных председательствующим в ходе судебного разбирательства замечаний участни­ кам процесса. 11 Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соот­ ветствует требованиям ст.348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательст­ вующим судьей выводы основаны на обязательном для него вердикте присяж­ ных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, кото­ рые этим вердиктом признаны установленными.

Доводы жалобы потерпевшего К о нарушении его право на рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно отнесено законом, по­ скольку уголовные дела по ч. 1 и ч.2 ст.297 УК РФ, по его мнению, незаконно объединены в одно производство и необоснованно рассмотрены областным су­ дом, не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ч.З ст.31 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст.297 УК РФ подсудны Верховному суду республики, краевому или областно­ му суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Следовательно, уголовное дело в отношении Ярцевой Г.В. как по обвине­ нию по ч.1 ст.297 УК РФ, так и по ч.2 ст.297 УК РФ, в конкретном случае под­ судно Новгородскому областному суду, а, следовательно, в соответствии с п.2 ч.2 ст.ЗО УПК РФ по ходатайству обвиняемого может рассматриваться судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей.

Поэтому уголовное дело в отношении Ярцевой Г.В., с учетом ее ходатайст­ ва, обоснованно рассмотрено Новгородским областным судом в составе судьи и присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.2 ст.385 УПК РФ, которые бы ограничивали право прокурора на предоставление дока­ зательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными засе­ дателями вопросов и ответов на них, равно как и нарушения подсудности уго­ ловного дела, не было допущено судом, а поэтому оснований для отмены оп­ равдательного приговора, о чем поставлен вопрос в кассационном представле­ нии государственных обвинителей и жалобе потерпевшего, не имеется. 12 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседате­ лей от 21 июня 2011 года в отношении Ярцевой Г В оста­ вить без изменения, а кассационное представление государственных обвините­ лей Ваниной О.Г.и Дорофеева К.А., кассационную жалобу потерпевшего К без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О11-20СП

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: +7 916 473-57-01


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх