Дело № 84-О12-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №84-О12-13

от 7 июня 2012 года

 

председательствующего: Шмаленюка СИ.

при секретаре: Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Петухо-ва В.А. и адвоката Большакова А.Е. в защиту его интересов на приговор Новгородского областного суда от 30 марта 2012 года, по которому

Петухов В А

Щ судимый:

1) . 2.02.2000г. по п."б,г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4г. 6 мес. л/св. Освобождён 16.09 2003г. условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня;

2) . 26.03.2004г. по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.З ст. 158 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к Зг. 6 мес. л/св. Освобожден 20.07.2007г. по отбытии срока;

3) . 15.02.2008г. по п."в" ч.2 ст.112 УК РФ к 2г. 5 мес. л/св. Освобождён 7.05.2010г. по отбытии срока;

4) . 27.10.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1г. 4 мес. л/св., ст.73 УК РФ на 1г. 4 мес;

5) . 12.07.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1г. 6 мес. л/св.;

6). 11.08. 2011г. по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осуждён по п."а,в" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года, назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение адвоката Бого-славцевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Митюшо-ва В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Петухов В.А. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в ночь с 13 на 14 апреля 2011г. и в ночь с 25 на 26 апреля 2011г. в [скрыто] и [скрыто] районах [скрыто] рбласти

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Петухов В.А. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Петухов В.А. выражает несогласие с приговором, поскольку за основу были взяты его показания и показания свидетеля [скрыто] полу-

ченные в ходе предварительного следствия с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не досконально разобрался в деле, назначил слишком суровое наказание.

Признает свою вину в том, что произошло, и чего не желал. Свои действия считает спровоцированными потерпевшими [скрыто] и [скрыто] В первом случае была необходимая оборона, во втором - длительное неправомерно поведение П

- адвокат Большаков А.Е. в защиту интересов осужденного Петухова В.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

При проверке показаний на месте, следователь задавал Петухову В.А. наводящие вопросы, в связи с чем данное следственное действие является недопустимым доказательством.

Анализируя показания осуждённого, свидетелей, приходит к выводу о том, что потерпевший [скрыто] не находился в беспомощном состоянии,

сам спровоцировал совершение преступления, поскольку направлялся к лежащим Петухову В.А. и [скрыто] с ножом в руке. Петухов В.А. был вынужден защищаться и причинил телесные повреждения потерпевшему, отбирая у того нож. Противоправное поведение потерпевшего должно быть признано смягчающим обстоятельством.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Титов И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Петухова В.А. в совершённом преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Петухов В.А. пояснил, что признает себя виновным в том, что в результате его действий наступила смерть [скрыто] '

I и 1 I °Днако убийство [скрыто] он совершил ножом, ко-

торый потерпевший держал в руках, а убийство [скрыто] - обороняясь от

действий последнего.

Доводы Петухова В.А. о том, что показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте преступления от 27.04.2011г. по факту убийства [скрыто] отражают версию следователя и

даны им под давлением последнего, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Из материалов уголовного дела следует, что допрос Петухова В.А. в качестве подозреваемого был проведён в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката. Проверка показаний Петухова В.А. на месте совершения преступления также проведена в присутствии ад-

воката, понятых, с применением видеозаписи, из которой следует, что никакого воздействия на Петухова В.А. не оказывалось.

Вопреки доводам адвоката, при проверке показаний на месте Петухо-ву В.А. наводящие вопросы не задавались. Вопросы, задаваемые следователем, носили уточняющий характер.

Довод Петухова В.А. о том, что убийство [скрыто] он совершил от-

бирая у того нож, опровергаются не только его показаниями в качестве подозреваемого, из которых следует, что после того, как он выкрутил руку потерпевшему и тот бросил нож, он своим ножом нанес ему удар в область живота, но и показаниями свидетеля [скрыто] от 21 апреля 2011 года, а так же

протоколом проверки его показаний на месте от 21.04.2011г., из которых следует, что Петухов В.А. нанес удар ножом [скрыто] когда у того в руке уже ничего не было. При этом в ходе допроса [скрыто] пояснил, что днем 14.04.2011г. Петухов В.А. предложил ему дать показания сотрудникам полиции о том, что ножевое ранение он причинил [скрыто] случайно, выкрутив нож в руках последнего; протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, трассологической, медико-криминалистической экспертиз; дополнительных судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего [скрыто]

Изменению показаний свидетеля [скрыто] в судебном заседании

судом дана надлежащая оценка.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт [скрыто] пояснила, что причинение потерпевшему ранения при обстоятельствах, указанных Петуховым В.А., а именно путем выворачивания руки [скрыто]

[скрыто] с последующим нажатием, не характерно для имеющегося повреждения. Более вероятно возникновение повреждения при обстоятельствах, указанных Петуховым В.А. при допросе и проверке показаний на месте происшествия от 27 апреля 2011 год а, а именно нанесение ножевого ранения рукой Петухова В.А.

Довод адвоката Большакова А.Е. о том, что потерпевший Ащ [скрыто] не

находился в беспомощном состоянии, опровергается показаниям Петухова В.А. в судебном заседании о том, что потерпевший был беспомощным, не имел возможности эффективно защищаться, так как не мог ни встать, ни убежать. Управляя инвалидной коляской руками, он был лишен возможности закрыться от ударов или отбить руку нападавшего. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей [скрыто] медицинских документов следует, что [скрыто] был инвалидом 2 группы, не мог самостоятельно ходить, передвигался только на инвалидной коляске, за пределы дома не выходил. При указанных обстоятельствах суд

обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший А в беспомощном состоянии.

находился

Учитывая возраст и физическое состояние А гося на инвалидной коляске, реальные действия АШ

передвигавше-который не об-

наруживал своих намерений на причинение вреда здоровью Петухова В.А. или [скрыто] не угрожал им словесно, не замахивался, не предпринимал по-

пыток применить насилие, и фактически никому не причинил никакого вреда, суд обоснованно не нашёл оснований расценивать действия [скрыто] как

противоправные, послужившие поводом для совершения его убийства.

Доводы Петухова В.А. о том, что убийство [скрыто] он совершил из-

за длительного неправомерного поведения потерпевшего, опровергаются пока-

[скрыто] Ш

заниями свидетелей В

согласно которым конфликты и драки между Петуховым В.А. и [скрыто]"I возникали после употребления спиртных напитков.

В судебном заседании установлено, что после распития спиртных напитков между Петуховым В.А. и [скрыто] произошла ссора по поводу того, что [скрыто] избил иЩ [скрыто] Петухов В.А. вышел из комнаты, взял

I и нанес ему не

[скрыто] избил [скрыто]

топор, вернулся в комнату, где на кровати лежал [скрыто]

менее 15 ударов топором по голове, причем первые удары пришлись сзади, по шее.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент нанесения ударов топором по голове [скрыто] последний опасности для Петухова В.А. не представлял, т.к. лежал на кровати и смотрел телевизор, что исключает в действиях Петухова В.А. необходимую оборону, а также превышения пределов необходимой обороны.

Действия осуждённого Петухова В.А. правильно квалифицированы судом по п."а,в" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Петухову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление Петухова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован.

Оснований считать назначенное Петухову В.А. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила :

 

Приговор Новгородского областного суда от 30 марта 2012 года в отношении Петухова [скрыто] оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Большакова А.Е. - без удовлетворения. [скрыто]

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 84-О12-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх