Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 84-О12-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О12-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Руба­ на Н.В., Федоровой Н.А., защитников-адвокатов Зотова Ю.А., Довгенко В .И. на приговор Новгородского областного суда от 24 мая 2012 года, по которому осуж­ дены к штрафу с лишением права занимать должности на государственной служ­ бе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год: Рубан Н В несудимый,- -по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО » в сумме рублей - к штрафу в размере 739200 рублей; -по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО « в сумме рублей - в размере 384000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « » в сумме рублей - 40000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у МУП « в сумме рублей - в размере 264000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО « » в сумме рублей - в размере 144000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО « » в сумме рублей - в размере 200000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО « » в сумме рублей - в размере 144000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 194400 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО « » в сумме рублей - в раз­ мере 144000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО » в сумме рублей - в размере 144000 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 264000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 88000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 160000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОГУП в сумме рублей - в размере 120000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОГУП НЗ в сумме рублей - в размере 368000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 140800 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 292000 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 192000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у филиала ОАО « - в сумме рублей - в размере 970000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 876000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у филиал в сумме рублей - в размере 292000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО НИИ в сумме рублей - в размере 320000 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 160000 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 292000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у в сумме рублей - в размере 160000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) - за получе­ ние взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 72000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 192000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 88000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 160000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 120000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 76800 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 620000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 80000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 172000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 292000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 32000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 48000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 144000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 340000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 176000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у в сумме рублей - в размере 176000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 172000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 292000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 203200 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 120000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 120000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО «НПП в сумме рублей - в размере 151200 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 292000 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 102400 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 192000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ФГУ в сумме рублей - в размере 584000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 356000 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 176000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО « в сумме рублей - в размере 164800 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 120000 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 401600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в разме­ ре 120000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в раз­ мере 80000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 429600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 112000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 164800 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 220000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 120000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ГОУП в сумме рублей - в размере 240000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 240000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ФГУ в сумме рублей - в размере 104000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 220000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 110000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 220000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 120000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 220000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в разме­ ре 413600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме руб­ лей - в размере 220000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у АНО в сумме рублей - в размере 220000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ГУЗ в сумме рублей - в размере 401600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 832000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у филиала » в сумме рублей - в размере 220000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 120000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 80000 рублей год; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 803200 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 220000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 236000 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 220000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 220000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 220000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 120000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 401600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 563200 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 220000 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 40000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 164800 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО « в сумме рублей - в размере 966400 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 401600 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у филиала в сумме рублей - в размере 220000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО ТПК в сумме рублей - в размере 441600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 417600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 220000 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 563200 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в раз­ мере 440000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 401600 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 104000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 88000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме руб­ лей - в размере 88000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 88000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в раз­ мере 401600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 164800 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у МУП в сумме рублей - в размере 220000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 401600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 483200 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 563200 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ФГУП » в сумме рублей - в размере 563200 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 563200 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 165600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 803200 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 817600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у МУП в сумме рублей - в размере 88000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО « в сумме рублей - в размере 401600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОГУП НЗ в сумме рублей - в размере 220000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 401600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у МУП в сумме рублей - в размере 136000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 138000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 83200 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 145600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 114400 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у МУП в сумме рублей - в размере 240000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ФГУП » в сумме рублей - в размере 138000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 80000 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 72000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у Федерального государственного учреждения в сумме рублей - в размере 228800 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 124800 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 52000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО НПП в сумме рублей - в размере 239200 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 52000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 41600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО «ПКФ в сумме рублей - в размере 93600 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 280800 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 636000 рублей; -по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - к штрафу в разме­ ре 30000 рублей с лишением права занимать должности на государственной служ­ бе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

На основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний Рубану Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 990000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функ­ ций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядитель­ ных, административно - хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев, Федорова Н А несудимая,- -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 37500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у МУП в сумме рублей - в размере 247500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 135000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получе­ ние взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 187500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 135000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 182250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в раз­ мере 135000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 135000 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 247500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 82500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 150000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОГУП « в сумме рублей - в размере 112500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОГУП НЗ в сумме рублей - в размере 345000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 132000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 273750 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 180000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у филиала ОАО - в сумме рублей - в размере 910000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 821250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у в сумме рублей - в размере 273750 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО НПП в сумме рублей - в размере 300000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 150000 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 273750 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у в сумме рублей - в размере 150000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 67500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 180000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 82500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - 150000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 112500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 72 000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 581250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 75000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 161250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 273750 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 30000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 45000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 135000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 318750 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 165000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у филиала « в сумме рублей - в размере 165000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 161250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 273750 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 190500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 112500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 112500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 141750 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 273750 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 96000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 180000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ФГУ « в сумме рублей - в размере 547500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 333750 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 165000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 154500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 112500 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 376500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в разме­ ре 112500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в раз­ мере 75000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО « в сумме рублей - в размере 402750 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 105000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 154500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 206250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 112500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ГОУП в сумме рублей - в размере 225000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 225000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) - за получе­ ние взятки у ФГУ в сумме рублей - в размере 97500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 206250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 103125 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 206250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 112500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 206250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в разме­ ре 387750 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме руб­ лей - в размере 206250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у АНО в сумме рублей - в размере 206250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ГУЗ в сумме рублей - в размере 376500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 780000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у филиала » в сумме рублей - в размере 206250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме - в размере 112500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 75000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО « в сумме рублей - в размере 753000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 206250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 221250 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 206250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 206250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 206250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 112500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 376500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 528000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 206250 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 37500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 154500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО « в сумме рублей - в размере 906000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 376500 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у филиала « в сумме рублей - в размере 206250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО ТПК в сумме рублей - в размере 414000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 391500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 206250 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 528000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в раз­ мере 412500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 376500 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 97500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 82500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме руб­ лей - в размере 82500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 82500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО « в сумме рублей - в раз­ мере 376500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) - за получе­ ние взятки у ООО в сумме рублей - в размере 154500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) - за получе­ ние взятки у МУП в сумме рублей - в размере 206250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 376500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 453000 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 528000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ФГУП « » в сумме рублей - в размере 528000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 528000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 155250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 753000 рублей; -по п.п. «а, б» ч,5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 766500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у МУП « в сумме рублей - в размере 82500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 376500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОГУП НЗ в сумме рублей - в размере 206250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 376500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у МУП в сумме рублей - в размере 127500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 129375 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 78000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 136500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 107250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у МУП в сумме рублей - в размере 225000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ФГУП » в сумме рублей - в размере 129375 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 75000 руб­ лей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО в сумме рублей - в размере 67500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у Федерального государственного учреждения в сумме рублей - в размере 214500 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - в размере 117000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 48750 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ОАО НПП в сумме рублей - в размере 224250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - в размере 48750 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 39000 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО « в сумме рублей - в размере 87750 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ЗАО в сумме рублей - 263250 рублей; -по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) за получение взятки у ООО в сумме рублей - 596250 рублей; по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) за выдачу 10 апреля 2007 года лимитов на размещение отходов ЗАО « - к штрафу в размере 20000 рублей с лишением права занимать должности на госу­ дарственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществ­ лением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, сроком на 1 год; по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - к штрафу в разме­ ре 30000 рублей с лишением права занимать должности на государственной служ­ бе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Федоровой Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 950000 рублей с лишением права занимать должности на госу­ дарственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществ­ лением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев. Взысканы с Федоровой Н.А. в доход государства рублей копеек процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения осужденного Рубана Н.В., защитника-адвоката Зотова Ю.А. по доводам жалоб, выступление прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рубан Н.В. осужден за получение им как должностным лицом лично взяток в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входившие в его служебные полно­ мочия, совершенные с вымогательством взятки. Рубан Н.В. и Федорова Н.А. осуждены за получение ими как должностными лицами лично взяток в виде денег на общую сумму рублей за действия в пользу взяткодателя, входившие в их служебные полномочия, совершенные груп­ пой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Рубан Н.В. и Федорова Н.А. осуждены за превышение должностных полно­ мочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или госу­ дарства.

Преступления Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А. совершены при обстоятельст­ вах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах просят: Осужденный Рубан Н.В. - отменить несправедливый приговор и прекратить дело. Утверждает, что истинной целью его указания брать плату за согласование проектов, паспортов, отходов, за выдачу разрешений было сохранение профессио- нального коллектива. Юрисконсульт и инспектор по кадрам доложили, что закон позволяет госслужащим выполнять иную оплачиваемую работу, если это не по­ влечет за собой конфликт интересов. Допускает, что неверно понял закон «О госу­ дарственной службе», но он никогда не говорил сотрудникам, чтобы принуждали представителей организаций заключать договора с учебным центром. Сам полу­ чал дополнительное вознаграждение только за участие в семинарских занятиях, чтение лекций. О получении вознаграждения за консультационные услуги, прохо­ дившие через экологический отдел, не знал и не имел к ним отношения. Никаких противозаконных договоренностей с Федоровой Н.А. либо иными сотрудниками у него не было. Л принимал активное участие в работе с заказчиками и получении дополнительного вознаграждения, поэтому дал невер­ ные показания о его сговоре с Федоровой Н.А. Адвокат Зотов Ю.А. в защиту интересов осужденного Рубана Н.В. - отменить приговор и прекратить дело. Считает, что суд необоснованно расценил получение дополнительного вознаграждения сотрудниками экологического отдела по гражданско-правовым договорам с на оказание консультационных услуг представителям хозяйствующих субъектов как завуалированную форму взя­ ток. В действительности Рубан Н.В. никаких консультационных услуг предпри­ ятиям, их представителям через не оказывал и договоров на эти услуги с не заключал. Он получал заработную плату за чтение лекций и участие в семинарах, на что с ежемесячно заключал до­ говора. Такие консультации в функциональные обязанности сотрудников экологи­ ческого отдела не входили. Эта была дополнительная работа, осуществляемая и оплачиваемая по гражданско-правовым договорам с Платные ус­ луги сотрудниками экологического отдела выполнялись не как государственными служащими, а как частными лицами. Какой-либо доход от этих кон­ сультационных услуг не получал и не мог получать. Данная ситуация прямо не подпадает под ограничения и запреты, предусмотренные законом «О государст­ венной гражданской службе РФ». Текстам перечисленных в приговоре норматив­ ных актов, регулирующих деятельность Службы по технологическому экологиче­ скому и атомному надзору, судом дано неверное юридическое толкование. Несмотря на перечисленную в приговоре доказательственную фактуру, изло­ женная судом аргументация доказанности вины Рубана Н.В. в инкриминируемых ему преступлениях юридически неубедительна. Доводы Рубана Н.В. о том, что он никогда ни в какой преступный сговор с Федоровой Н.А. на получение взяток с контролируемых Управлением по области предпри­ ятий не вступал, не опровергнуты. Об отсутствии сговора убедительно показала осужденная Федорова Н.А. в судебном заседании. Вывод суда о том, что пояснения Рубана Н.В полностью опровергаются пока­ заниями начальника отдела Л К - руководителя , инспекторов экологического отдела Б Д П С Л В. С К К С не соответствует имеющимся в деле доказательст­ вам. Показания свидетеля Л ссылавшегося якобы на прямые указа­ ния Рубана Н.В. «брать плату за согласование проектов с предприятий в качестве консультационных услуг через », которые он давал на планерках, защитник расценивает как желание самого Л уйти от ответственно­ сти. Показания сотрудников экологического отдела основаны на показаниях заин­ тересованного в исходе дела свидетеля Л Вывод суда о наличии фактов принудительного выполнения подчиненными сотрудниками экологического отдела указаний руководства о понуждении их к разъяснению заказчикам безусловной предварительной оплаты услуг , до согласования проектов, через договора с об оказании консульта­ ционных услуг, и соответствующей угрозе юридическим лицам в случае отказа от оплаты счетов и выплатах ими штрафных санкций, является не­ правильным. Свидетели - проектировщики Б И Н Р Т Л Т и другие пояснили в суде, что в экологическом отделе сотрудники объясняли им, что за ускорение про­ цесса прохождения проекта в необходима оплата консультационных услуг. Никто из них прямо не указал о том, что плата должна быть обязательно авансо­ вой, то есть до утверждения проекта, и что она была взаимосвязана с согласовани­ ем проекта. Иногда проекты возвращались на доработку, с подробными указания­ ми. Свидетели не исключали, что оплата через возможно, была обусловлена подробными письменными рекомендациями, которые они получали от сотрудников Тот факт, что авансовая оплата не носила категоричный характер, свидетель­ ствует также Перечень предприятий, которые произвели оплату после получения документов. Он приведен в жалобе. Суд не дал правовой оценки тому, что никаких предупреждений о возможно­ сти применения штрафных санкций к руководству этих предприятий не поступа­ ло, реальных штрафов они не платили. Ни один факт вымогательства оплаты за оказание помощи в разработке проектов с представителей заказчиков в судебном заседании не прозвучал. В судебном процессе не установлена конкретная сумма, которую Рубан Н.В., как посчитал суд, получил в качестве взяток. Указанных в приговоре сумм возна­ граждения Рубан Н.В. никогда лично не получал. Он получал вознаграждение че­ рез бухгалтерию только за учебную деятельность, в конкретный расчет суммы вознаграждения не вникал.

Осужденная Федорова Н.А. - со ссылкой на приложенные к жалобе докумен­ ты - отменить приговор и прекратить дело. Считает, что выводы суда не соответ­ ствуют фактическим обстоятельствам дела. Она не согласна с квалификацией ее действий, у нее не было предварительного сговора с Рубаном Н.В. на получение взяток, она их не вымогала. Работая начальником отдела государственной экологической экспертизы под руководством Л в кабинете Рубана Н.В. в присутствии К . узнала об оказании отделом платных услуг предприятиям через и получении дополнительного вознаграждения за это. Возразила ру­ ководителю Рубану Н.В., что в принципе этого делать нельзя. Но он сказал, что является некоммерческой организацией, ее деятельность неод­ нократно проверялась, и предложил также оказывать консультационные услуги и проводить семинары. От проведения консультаций она отказалась, но согласилась проводить семинары. Рубан Н.В. неоднократно говорил, что работы осуществля­ ются законно и также законно они получают денежное вознаграждение за них. С 26 июня 2005 года стала заместителем руководителя. Никаких указаний взимать плату сотрудникам не давала. В сговор с руководителем управления не вступала. С Рубаном Н.В. деньги не распределяла и не обращала их в свою пользу. На оперативных совещаниях передавала его требования сотрудникам, но не счи­ тает это преступлением. Если бы не соглашалась с ним, то пришлось бы уволить­ ся перед выходом на пенсию. Заказчики сами готовили нормативные документы в области охраны окру­ жающей среды. Сотрудники отделов помогали им правильно оформить докумен­ тацию, неоднократно отправляли проекты на доработку. Указаний не выдавать до­ кументы или не рассматривать их из-за неоплаты счетов она не давала. В резуль­ тате ее деятельности никаких штрафных санкций заказчики не понесли. Своих должностных полномочий не превышала. В своей деятельности строго руководствовалась нормативными документами. Однако они не всегда соответст­ вовали действующему законодательству, что в 2005-2007 годах вносило опреде­ ленную неясность по выполнению возложенных на Управление функций. Это от­ носится и к случаю выделения лимитов на размещение отходов ЗАО « », подписанных ею. Более того, отработанные масла были во­ влечены в хозяйственный оборот, они стали вторичным сырьем и повторно ис­ пользовались ЗАО « ». Поэтому в ее действиях нет со­ става преступления. По этим же основаниям нет ее вины в недополучении рубля от ЗАО в качестве платежа за негативное воздействие на ок­ ружающую среду. Дискредитации и подрыва авторитета контролирующего органа она не допустила.

Адвокат Довгенко В.И. в защиту интересов осужденной Федоровой Н.А. - отменить приговор и прекратить дело в связи с существенным нарушением уго­ ловно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого ей преступ­ ления. Полагает, что исследованными в суде доказательствами вина Федоровой Н.А. не доказана. Содержание доказательств в ряде случаев приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана. Суд перечислил в приговоре полномочия, которыми были наделены Рубан Н.В. и Федорова Н.А. Положение об управлении по области от 22.11.2004 года содержит исчерпывающий список прав и обязанностей. Однако полномочий по рассмотрению проектов не имел. данные действия в обязанности вменены не были, соответственно, выполнять их не должен был. Ссылка в приговоре на показания свидетеля Л в подтвержде­ ние вывода о виновности Федоровой Н.А. в предварительном сговоре на получе­ ние взятки сделана без учета того, что она и Л были против этой сис­ темы. Они лишь исполняли указания руководства, окончательное решение прини­ мал Рубан Н.В. Федорова Н.А. утверждает, что в сговор не вступала, передавала требование руководителя остальным подчиненным. Оплата производилась за рассмотрение проектов, но в обвинительном заключении указано, что оплата производилась за рассмотрение проекта и выдачу лимитов и паспортов, что не соответствует пока­ заниям свидетелей. Л Федорова Н.А. и Рубан Н.В. имели право под­ писи лимитов, разрешений и паспортов. Однако сам факт подписи документов на­ ходившихся в должностной зависимости Л и Федоровой Н.А. не говорит о наличии предварительного сговора. Проекты более 100 предприятий на выдачу лимитов разрешений, направля­ лись на доработку в где, вероятно, либо утверждались, либо по­ вторно направлялись на доработку. Этого не могло быть, если бы это делалось за взятку. Судом никак не оценен тот факт, что практически все предприятия обраща­ лись с заявлениями на получение лимита позже начала периода действия соответ­ ствующего лимита или разрешения. Суд не выяснил конкретные суммы, полученные Федоровой Н.А. в качестве взятки. Фактически Федорова Н.А. обвинена в получении взятки в интересах третьих лиц - дворников, уборщиц, водителей и иных сотрудников Суд неверно истолковал договоры , которые заключала Фе­ дорова Н.А. в период с 2005 по 2008 годы. В 2005 - 2006 годах в договорах с значилась формулировка «участие в семинарах по проблемам эколо­ гии». В 2007 - 2008 годах в договорах имеется формулировка «оказание консуль­ тационных услуг при разработке разделов проектной документации, охрана окру­ жающей среды, оценка воздействия на окружающую среду, применение норма­ тивной документации при строительстве инвестиционных объектов». Эти обстоя­ тельства имеют значение для выяснения вопроса, за что она, не являясь сотрудни­ ком получала деньги от него. Распоряжаться деньгами, пере­ численными на счет », Федорова Н.А. возможности не имела. Ссылка суда на должностные регламенты, утвержденные руководителем Фе­ деральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 13. 02.2008 года, которыми определены полномочия по осуществлению функций кон- троля и надзора в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного возду­ ха, обращениями с отходами, некорректна. В соответствии с ними ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, начиная с февраля 2005 года, то есть до принятия соответствующих регламентов.

Государственный обвинитель Герасимов Д.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., осужденная Федорова Н.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Рубана Н.В. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитни­ ков судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы противо­ речат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приве­ денных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приго­ воре.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуж­ денных, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Судебное следствие прове­ дено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.

Признавая доказанной вину Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность доказательств, в том числе на показания самих осужденных, свидетелей Б Д П ­ С Л С К К С и других, документы, протоколы следственных действий.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. судебная коллегия находит несостоятельными, так как они проти­ воречат материалам дела. По существу доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, аналогичны доводам, выдвинутым осужденными в свою защиту в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивиро­ ванно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Рубан Н.В. в период с 7 февраля 2005 года по 22 ян­ варя 2009 года являлся руководителем Управления по Федеральной службы по области. Федорова Н.А. с 27 июня 2005 года по 10 июля 2009 года являлась его заместителем. Они были наделены полномочиями по организации и контролю за соблюде­ нием юридическими и физическими лицами требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельно­ сти, в том числе по надзору и контролю за соблюдением требований законодатель­ ства РФ в области охраны атмосферного воздуха, за соблюдением требований за­ конодательства РФ в области обращения с отходами; осуществлению разреши­ тельной деятельности по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмо­ сферный воздух; установлению лимитов на размещение отходов; установлению предельно допустимых и временно согласованных выбросов конкретных стацио­ нарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; вы­ даче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух; организации проведения работы по паспортизации опасных отходов, проведению проверок со­ блюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установ­ ленной сфере деятельности; согласованию расчётов платы за негативное воздей­ ствие на окружающую среду.

В июне 2005 года Рубан Н.В. вступил в предварительный преступный сговор с Федоровой Н.А., направленный на получение незаконного денежного вознагра­ ждения - взяток от представителей юридических лиц, расположенных на террито­ рии области, обращающихся в управление по области за получением разрешительных документов - лимита на разме­ щение отходов на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения на основании про­ екта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на основа­ нии проекта нормативов предельно допустимых сбросов вредных веществ, за со­ гласование паспортов опасных отходов, за получением иных разрешительных до­ кументов и по иным вопросам, входящим в компетенцию управления по области, путём вымогательства посредством незаконного создания условий обратившимся в управление по области поднадзорным юридическим лицам, при которых они вынуждены пере­ дать предмет взятки (деньги) с целью предотвращения вреда своим правоохра- няемым интересам. В нарушение указанных в приговоре нормативных актов Рубан Н.В. совмест­ но с Федоровой Н.А., в целях получения денежных средств для личного обогаще­ ния с поднадзорных Управлению по области юриди­ ческих лиц - организаций различных организационно-правовых форм и форм соб- ственности, осуществляющих производственную деятельностью и нуждающихся в соответствии с действующим законодательством в согласовании паспортов опасных отходов, получении лимитов на размещение отходов, разрешений на вы­ бросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, договорились по­ нуждать поднадзорные организации заключать возмездные договоры с автоном­ ной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образо­ вания « » на оказание услуг, которые фактически не оказывались, а в противном слу­ чае не подписывать разрешительных документов (разрешений на сбросы и выбро­ сы, лимитов на размещение отходов, согласование паспортов опасных отходов), вымогая, таким образом, взятку с организаций, при этом получаемые денежные средства затем обращать в свою пользу. Для достижения преступного умысла Рубан Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Федоровой Н.А., в наруше­ ние п.п.1 и 11 ч.1 ст. 15, п.5 ч.1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 №79-ФЗ, начиная с июня 2005 года по май 2008 года давал своим подчинённым сотрудникам управ­ ления по области незаконные указания о необходи­ мости понуждения и склонения обратившихся в управление по области представителей поднадзорных юридических лиц с проек­ тами НООЛР, ПДВ, ПДС, паспортами опасных отходов для получения соответст­ вующих разрешительных документов к заключению возмездных договоров на оказание консультационных услуг с по разработке указанных проектов. При этом Рубан Н.В. и Федорова Н.А. сознавали, что указанные проект­ ные документы никогда не будут направляться в так как на мо­ мент заключения договора они уже были разработаны сторонними организациями и частными лицами-разработчиками, и организации не нуждались в указанных консультационных услугах. То есть Рубан Н.В. и Федорова Н.А. осознавали фик­ тивность указанных договорных правоотношений между и ор­ ганизациями. Согласно преступному умыслу Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., условием по­ лучения разрешительных документов являлось оплата обратившейся поднадзор­ ной организации счёта по договору с ». После поступления де­ нежных средств на счета один раз в месяц Рубан Н.В., действуя согласованно с Федоровой Н.А., распределял их между собой, Фёдоровой Н.А. и сотрудниками управления по области, то есть распо­ ряжался по своему усмотрению. С целью придания законного вида денежных средствам, полученным в результате преступлений, Рубан Н.В. с июня 2005 года по май 2008 года обязывал сотрудников управления по области ежемесячно заключать возмездные договоры с на оказание данной организации консультационных услуг по вопросам, касающихся проектов ПДВ, ПДС, НООЛР, паспортов опасных отходов и по другим вопросам их служебной деятельности.

Указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. были приняты к исполнению на­ чальником отдела государственного экологического контроля Л и иными сотрудниками отдела государственного экологического контроля управле­ ния по области Б Д П С Л С К , К С работающими под давлением. Являясь зави­ симыми от них по службе, они были вынуждены выполнять указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. и предлагать обратившимся в управление по области представителям поднадзорных хозяйствующих субъектов, нуждающихся в утверждении проектов, согласовании паспортов опасных отходов и получении соответствующих разрешительных документов, заключать возмезд­ ные договоры с на оказание консультационных услуг в сфере экологической безопасности. Они разъясняли, что в противном случае проекты, паспорта опасных отходов не будут ими, Рубаном Н.В. и Федоровой НА., утвер­ ждены, согласованы, и они не получат соответствующих разрешительных доку­ ментов либо их получение затянется на неопределённое время. Указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, вынужденных выполнить требования осужденных. Их указания создавали угрозу наступления вреда правоохраняемым интересам организаций и повлекли существенное нарушение их прав и законных интересов, вынужденных выполнить требования Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. и заключать платные договоры с в услугах которого они не нуж­ дались. Этим была незаконно ограничена их самостоятельность как юридических лиц, произведено незаконное вмешательство в их деятельность, что противоречит положениям п.п.1 и 2 ст.! ГК РФ, статьи 57 Конституции РФ. Исполнение своих прямых должностных обязанностей было поставлено Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А. в зависимость от уплаты поднадзорными организациями возмездных догово­ ров с на оказание им консультационных услуг. Своими преступными действиями Рубан Н.В. и Федорова Н.А. создавали об­ ратившимся организациям условия, при которых они вынуждены оплатить счёт по договору с с целью предотвращения вреда своим правоохра­ няемым интересам, так как в случае неоплаты проект НООЛР, ПДВ, ПДС, паспор­ та опасных отходов могли быть не рассмотрены и не утверждены (не согласованы) и лимиты и соответствующие разрешения не выданы, что влекло плату за разме­ щение отходов без лимита в 5-кратном размере, плату за выбросы, сбросы вред­ ных загрязняющих веществ без разрешения в 25-кратном размере, а также адми­ нистративную ответственность и штрафные санкции в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ со стороны управления по области, возможную остановку деятельности организации ввиду отсутствия лицензии по обращению с опасными отходами. В тот же период с целью получения взятки Рубан Н.В. и Федорова Н.А., дей­ ствуя по предварительному сговору, неоднократно давали устные указания своим подчинённым сотрудникам разъяснять представителям хозяйствующих субъектов, которые обратились в Управление по области для со- 26 тасования паспортов опасных отходов, получения лимитов на размещение отхо­ дов, разрешения на сбросы и выбросы, а также разработчикам проектов, предста­ вителям проектных организаций, что без заключения возмездного договора с на предоставление консультационных, информационных и иных ус­ луг в сфере экологической безопасности и осуществления перечисления денеж­ ных средств по данным договорам на счёт этой организации поданные документы не будут утверждены Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А., разрешительные докумен­ ты не будут выданы.

В июне 2005 года Рубан Н.В. и Федорова Н.А., неудовлетворённые низкой за­ работной платой, сознавая, что как государственные служащие они не имеют пра­ ва заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, пре­ подавательской и творческой, превышая свои должностные полномочия, незакон­ но решили установить систему оказания платных услуг, и, используя коммерче­ скую структуру, получать дополнительное денежное вознаграждение за консуль­ тации по вопросам, отнесённым к компетенции Управления по области, которые они были вправе оказывать согласно п.6.3. Поло­ жения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 401 от 30 июля 2004 года. Федорова Н.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Рубаном Н.В., начиная с 27 июня 2005 года по май 2008 года дава­ ла своим подчинённым сотрудникам управления по области Б Д П С Л С К К С неза­ конные указания о необходимости понуждения и склонения обратившихся в управление по области представителей поднадзор­ ных юридических лиц с проектами НООЛР, ПДВ, ПДС, паспортами опасных от­ ходов для получения соответствующих разрешительных документов к заключе­ нию возмездных договоров на оказание консультационных услуг с автономной не­ коммерческой организацией « » по разработке указанных проектов. При этом осуж­ денные сознавали, что указанные проектные документы никогда не будут направ­ ляться в , так как на момент заключения договора они уже были разработаны сторонними организациями и частными лицами-разработчиками, и, таким образом, организации не нуждались в указанных консультационных услу­ гах. Следовательно, Рубан Н.В. и Федорова Н.А. осознавали фиктивность указан­ ных договорных правоотношений между и организациями. Ус­ ловием получения разрешительных документов - лимита на размещение отходов, разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объек­ ты), согласования паспортов опасных отходов, являлось оплата обратившейся поднадзорной организации счёта по договору с После поступ­ ления денег на счета один раз в месяц Рубан Н.В., действуя со- гласованно с Федоровой Н.А., распределял их между собой, Фёдоровой Н.А. и со­ трудниками управления по области, то есть распо­ ряжался по своему усмотрению. С целью придания законного вида денежным средствам, полученным в ре­ зультате преступлений, Рубан Н.В. обязал сотрудников управления по области ежемесячно заключать возмездные договоры с на оказание данной организацией консультационных услуг по вопро­ сам, касающимся проектов ПДВ, ПДС, НООЛР, паспортов опасных отходов и по другим вопросам их служебной деятельности.

Указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. были приняты к исполнению на­ чальником отдела государственного экологического контроля Л и иными сотрудниками отдела государственного экологического контроля управле­ ния по области - Б Д П С Л С К , К С работавшими под давлением. Являясь зави­ симыми от них по службе, они были вынуждены выполнять указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., и предлагать обратившимся в управление по области представителям поднадзорных хозяйствующих субъектов, нуждающихся в соответствии с действующим законодательством в утверждении проектов, согласовании паспортов опасных отходов и получении соответствую­ щих разрешительных документов, заключать возмездные договоры с на оказание консультационных услуг в сфере экологической безопас­ ности, разъяснив им, что в противном случае проекты, паспорта опасных отходов не будут ими - Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А. - утверждены, согласованы, и они не получат соответствующих разрешительных документов либо их получение за­ тянется на неопределённое время. Указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., при­ нятые сотрудниками управления по области, повлек­ ли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, вынужден­ ных выполнить требования Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., переданные им со­ трудниками управления по области, и заключивших платные договоры с в услугах которого они не нуждались. Ука­ зания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., принятые сотрудниками отдела государст­ венного экологического контроля, а также передававшиеся разработчиками, соз­ давали угрозу наступления вреда правоохраняемым интересам организаций и по­ влекли существенное нарушение их прав и законных интересов, вынужденных выполнить требования Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. и заключать платные дого­ воры с », в услугах которого они не нуждались, чем была неза­ конно ограничена их самостоятельность как юридических лиц, произведено неза­ конное вмешательство в их деятельность, что противоречит положениям п.п. 1 и 2 ст.1 ГК РФ, статьи 57 Конституции РФ. Полученными денежными средствами на общую сумму рублей Рубан Н.В. и Федорова Н.А. распоряжались по своему усмотрению.

Суд обоснованно признал, что превышение Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение предусмот­ ренного ст. 57 Конституции РФ права граждан на уплату лишь законно установ­ ленных налогов и сборов, а также охраняемых законов интересов общества или государства. Оно выразилось и в подрыве авторитета федерального органа испол­ нительной власти, наделённого функциями контроля и надзора.

Также правильно суд указал в приговоре, что в соответствии с п.8.3 Положе­ ния об управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по области, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 ноября 2004 года №201, Рубан Н.В., Федорова Н.А., другие сотрудники управления по области были вправе давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесённым к их компетенции. При этом положение об управлении по надзору Федеральной службы по надзору по области, должностные регламенты Рубана Н.В. и Федо­ ровой Н.А. от 13 февраля 2008 года не предусматривали их возможность само­ стоятельно определять порядок оказания гражданам и представителям юридиче­ ских лиц консультационных услуг по вопросам, отнесённым к компетенции управления по области, устанавливать их перечень и прейскурант цен.

В обоснование доказанности вины осужденных в содеянном суд правильно сослался на показания Федоровой Н.А. При допросе в качестве обвиняемой 11 мая 2010 года вину по предъявленному обвинению она признала полностью и по­ яснила, что до назначения на должность заместителя начальника управления под­ чинённые инспектора пожаловались, что сотрудники других отделов получают ка­ кую-то доплату. Рубан Н.В. ей объяснил, что сотрудники через получают доплату за консультационные услуги, и предложил ей начать проводить семинары по государственной экологической экспертизе и полу­ чать доплату в После вступления в должность заместителя ру­ ководителя управления по области она стала дейст­ вовать по предложенному Рубаном Н.В. механизму платности. Понимала, что они не имеют права получать деньги от что это незаконная практи­ ка. Но Рубан Н.В. говорил, что всё делается легально, официально, с данной зар­ платы платились налоги. Рубан Н.В. на совещаниях требовал увеличения поступ­ ления денег в . На одном из совещаний он сказал: «Ни одной бумажки без оплаты». Если предприятия не оплачивали, то Рубан Н.В. или она не подписывали разрешительные документы. Эти документы лежали в отдельной стопке, ждали оплаты. В некоторых случаях она подписывала разрешительные до­ кументы без оплаты, так как не желала скопления документов. Потом предприятия всё равно оплачивали счета А ». Сотрудники управления по области занимались этим по договорам с » на своём рабочем месте, получая, таким образом, заработную плату от госу­ дарства и из . За одну и ту же работу, предусмотренную положе­ нием о по области, она и работники управления по области получали две зарплаты. Считала, что это бы­ ло незаконно (т. 16, л.д. 95-100).

По существу аналогичные показания она давала при допросах в качестве по­ дозреваемой 6 июля 2008 года и в качестве обвиняемой 3 июня 2010 года. Она го­ ворила Рубану Н.В. о незаконности его требований, что получение денег за такие действия недопустимо, но он не принимал её доводы во внимание. Оплата сотрудникам управления со стороны производилась по договорам об оказании консультационных услуг, что носило формальный характер. В действительности средства оплачивались за проверку документов (т.8, л.д. 3-7). Федорова Н.А. указала, что согласна с квалификацией ее действий по 135 эпизодам как получение взятки с вымогательством, группой лиц по предваритель­ ному сговору (т. 18, л.д. 178-183). В ходе очной ставки 4 июня 2010 года с обвиняемым Рубаном Н.В. Федорова Н.А. подтвердила свои показания от 3 июня 2010 года (т. 18, л.д. 198-214).

Показания Федоровой Н.А. в судебном заседании судом мотивированно при­ знаны не состоятельными и не соответствующими действительности.

Вышеуказанные показания Федоровой Н.А. обоснованно положены в основу приговора, так как они подтверждены другими доказательствами, в том числе по­ казаниями свидетелей Л Б С Р . и других.

Л показал, что занимал должность начальника отдела государ­ ственного контроля. Все окончательные документы подписывал только Рубан Н.В. - начальник управления При изучении докумен­ тов Рубан Н.В. интересовался, произведена ли организацией оплата за согласова­ ние через Он говорил Рубану Н.В., что все оплачено, и только после этого тот подписывал документ. Были случаи в 2005-2006 году при продле­ нии лимитов, когда Рубан Н.В., узнав, что оплата за их согласование не произве­ дена, отказался их подписывать и потребовал, чтобы организации произвели опла­ ту. В должностные обязанности сотрудников входит проверка до­ кументов, выявление недостатков и принятие мер к их исправлению. Обратив­ шимся представителям предприятий они (сотрудники ) разъясняли необходимость заключения договоров с для согласования пред­ ставленных ими документов. При этом карандашом на сопроводительном письме предприятия указывали примерную сумму, которую нужно будет заплатить по до- говору. Эта примерная сумма для каждого вида работы была рассчитана ранее, а в дальнейшем согласована с Рубаном Н.В. Только после того, как обратившееся ли­ цо произведет оплату по договору в проверенные и подписан­ ные проекты, паспорта, лимиты передавались ему. Рубан Н.В. пояснял, что полу­ ченные за рассмотрение от организаций средства будут распределяться им среди сотрудников управления в зависимости от объема полученных от работы отдела средств. Первоначально был поставлен вопрос о законности таких действий, но Рубан Н.В. заверил, что данные действия законны. Он довел требования Рубана Н.В. до своих сотрудников, которые в после­ дующем в своей деятельности требовали от организаций обращаться в и заключать договоры, производить оплату. Заявки обратившихся они направляли в , откуда приходили списки оплативших, услуги рассмотрения и по данным спискам ими выдавались подписанные, согласованные документы. Примерная стоимость определялась исполнителем, в чьем производ­ стве находились документы, количеству источников выбросов и перечню отходов. Постоянно на каждом оперативном совещании, которые проходили в служебном кабинете, Рубан Н.В. повторял указания более жестко требовать от обратившихся лиц производить оплату за рассмотрение проектов, паспортов, лимитов, постоян­ но повторял, что те, кто не согласен с его требованиями, могут увольняться. Ника­ ких услуг само по себе по договору с организацией не оказыва­ лось. При распределении средств, полученных от обративших­ ся организаций, главный бухгалтер звонила Федоровой Н.А. и со­ общала, кто из сотрудников какую сумму получит. Об этом ему стало известно со слов Федоровой Н.А. Проект лежал у них, но его никто не рассматривал, пока не было оплаты. О том, что оплата осуществлена, сообщали из путём составления списка. В 2007 году Рубан Н.В. дважды собирал сотрудников бло­ ка - его, Федорову Н.А., К Д К Ш Ж в кабинете Федоровой Н.А. и требовал: «Ни одна бумаж­ ка не должна от вас уходить без оплаты!». Федорова Н.А. была против данной системы, сомневалась первые 2 месяца работы в управлении (т.37, л.д.15-21, 22-25).

В ходе очной ставки с Рубаном Н.В. Л подтвердил данные им ранее показания (т. 18, л.д. 186-197).

Никаких оснований для оговора Л Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. в материалах дела не содержится.

В жалобах Рубана Н.В. и его защитника по существу не оспаривается пра­ вильность установления обстоятельств получения им и Федоровой Н.А. денег от организаций по всем эпизодам. Доход Рубана Н.В. от составил за 2005 год - рублей, за 2006 год - рублей, за 2007 год - рублей, за 2008 год руб- лей (т.36, л.д. 110, 111, 112, 113). Доход Федоровой Н.А. составил за 2005 год - рублей, за 2006 год - рублей, за 2007 год - рублей, за 2008 год - рублей (т.36, л.д. 192-195).

Заявление Рубана Н.В. о том, что полученные деньги неправильно квалифи­ цированы как получение взяток, судом обоснованно признано несостоятельным.

Доводы жалоб о неправильности выводов суда о наличии предварительного сговора между Рубаном Н.В. с Федоровой Н.А. на совершение преступлений су­ дебная коллегия признает несостоятельными. Суд обоснованно указал в пригово­ ре, что заявления об отсутствии предварительного сговора опровергаются показа­ ниями Федоровой Н.А. в ходе предварительного расследования дела. Она в ходе предварительного следствия вину по предъявленному обвинению признавала и поясняла, что после вступления в должность заместителя руководи­ теля управления по области Рубан Н.В. убедил её взимать деньги с предприятий за рассмотрение проектов и выдачу разрешитель­ ных документов. Она передавала указания Рубана Н.В. подчиненным работникам, в том числе указания о взимании денег с предпринимателей и заключении догово­ ров на оказание консультационных услуг при обращении ими в Ростехнадзор. Кроме того, Федорова Н.А. и Рубан Н.В. участвовали при распределении денеж­ ных средств, поступивших от предпринимателей за фиктивные консультации, что подтверждено показаниями свидетеля Л Суд обоснованно сослался и на показания свидетелей Л Б Д П С Л С К К пояснивших, что указания им давали Федорова Н.А. и Рубан Н.В. Квалифицирующий признак вымогательства взятки судом признан обосно­ ванно. Суд учел, что своими действиями Рубан Н.В. создавал обратившимся орга­ низациям условия, при которых они вынуждены были оплатить счёт по договору с с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым инте­ ресам. В случае неоплаты счетов проект НООЛР, ПДВ, ПДС, паспорта опасных отходов могли быть не рассмотрены и не утверждены (не согласованы) и лимиты и соответствующие разрешения не выданы. Это влекло плату за размещение отхо­ дов без лимита в 5-кратном размере, плату за выбросы, сбросы вредных загряз­ няющих веществ без разрешения в 25-кратном размере, а также административ­ ную ответственность и штрафные санкции в соответствии с Кодексом об админи­ стративных правонарушениях РФ со стороны управления по области, возможную остановку деятельности организации ввиду отсут­ ствия лицензии по обращению с опасными отходами.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. судом обоснованно признаны виновными в пре­ вышении должностных полномочий при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия Федоровой Н.А. правильно квалифицированы также по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий. 10 апреля 2007 года она незаконно, превышая свои должностные полномочия, утвердила лимит на размещение опасных отходов ЗАО « » без представления предприятием копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отхо­ дов. ЗАО за негативное воздействие на окружаю­ щую природную среду за 2007 год, за размещение отходов согласно расчёту платы по фактическому образованию отходов в рамках выданных лимитов заплатило рублей. Сумма платежей согласно п.5 Правил (с учетом пятикратного по­ вышающего коэффициента) составляет рублей. Выводы суда о ее виновности в данной части мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно по всем совер­ шенным ими преступлениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, судом не допущено.

Наказание каждому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и дан­ ных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного на­ казания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оно является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 24 мая 2012 года в отношении Рубана Н В и Федоровой Н А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников - адвокатов Зотова Ю.А. и Довгенко В.И. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О12-15

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх