Дело № 84-О12-19СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №84-О12-19СП

от 24 сентября 2012 года

 

председательствующего Ворожцова CA. судей Хомицкой Т.П. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Валайтиса A.B. и адвоката Кораблина Д.А. в его защиту на приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2012 года, которым

Валайтис А

В

осужден к лишению свободы по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) сроком на 15 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года№92-ФЗ) на 5 лет.

По ч. 2 ст. 326 УК РФ осужден к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства с освобождением наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 июня 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Сергеев [скрыто]

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 326 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Признано право на реабилитацию.

Постановлено о взыскании с Валайтиса в счет компенсации

и К

морально вреда в пользу К рублей, в пользу УЩ

~I

по

[скрыто] - [скрыто] Щру б л ей. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Валайтис A.B. осужден за совершение организованной группой убийство [скрыто] из корыстных побуждений; за незаконный

оборот огнестрельного оружия и боеприпасов; за уничтожение идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства в целях его эксплуатации.

Преступления совершены им в период с июля 2007 года по ноябрь 2008 года в г. [скрыто] области при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении Сергеева, мнение адвоката Байдюка B.C., возражавшего против удовлетворения представления, объяснения

осужденного Валайтиса A.B. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кораблина Д.А. в его защиту, поддержавших доводы своих жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственным обвинителем

поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания Сергеева Д.Е. и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Указано, что в вердикте присяжных заседателей между вопросами, поставленными в отношении Валайтиса и вопросами, поставленными в отношении Сергеева, имеются неустранимые противоречия. В нарушение ст. 345 УПК РФ председательствующим не были приняты меры для их устранения. Присяжные заседатели не исключили из обвинения, предъявленного Валайтису, указание на Сергеева, как исполнителя преступлений в составе организованной группы, посчитав доказанным участие Сергеева в соответствующих преступных деяниях, так и его непричастность к ним. Автор представления подробно излагает доводы, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных нарушениях со стороны защиты при оценке доказательств, выразившиеся в указании на их сомнительность и недостоверность, в частности показаний основного свидетеля обвинения К I, а также о незаконных методах ведения следствия. По мнению государственного обвинителя, судом были нарушены и положения ст. 252 УПК РФ. До сведения присяжных неоднократно доводилась информация, характеризующая личность Сергеева, его состояние здоровья и семейное положение. Судом необоснованно было отказано стороне обвинения в исследовании перед присяжными приобщенных к материалам дела приговоров, по которым ряд лиц осуждены за организацию проституции, а также в исследовании протокола явки с повинной [скрыто] проверки показаний на месте с участием [скрыто] и протокола предъявления лица для опознания,

показаний обвиняемого Сергеева, данных в ходе предварительного расследования. Считает, что допущены нарушения председательствующим и при произнесении напутственного слова.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Байдюк B.C. и Пакин К.В. в защиту оправданного Сергеева просят оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Валайтис и адвокат Кораблин Д.А. в его защиту указывают на допущенные нарушения председательствующим при произнесении напутственного слова, в ходе которого искажена информация о сроке

наказания, в случае признания подсудимых, заслуживающими снисхождения. Несмотря на возражения защиты, по ходатайству прокурора были озвучены заявления [скрыто] и [скрыто] по

обстоятельствам, не имеющим отношения к делу, в которых было подчеркнуто, что Валайтис является неким криминальным авторитетом. Перед присяжными были допрошены свидетели, которые дали показания об обстоятельствах задержания Валайтиса. Не были полностью оглашены показания свидетеля [скрыто] а лишь выгодные стороне обвинения. Обращено внимание на ряд перенесенных операций Валайтисом и на его общее состояние здоровья. Указано на другие смягчающие обстоятельства, которые не в должной мере учтены судом. Сумму денежной компенсации потерпевшим считают слишком завышенной, без учета имущественного положения Валайтиса и его семьи. Полагают, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просят приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жуков Г.К. и потерпевшие по делу [скрыто] и

[скрыто] просят жалобу оставить без удовлетворения, приговор в

отношении Валайтиса - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашается только при отсутствии в нем противоречий.

Эти требования закона не выполнены по настоящему делу.

Так, из вопросного листа следует, что присяжные заседатели, отвечая на сформулированные в вердикте вопросы в отношении Валайтиса (вопрос № 2) признали доказанным, что участником организованной группы, которого Валайтис привлек к участию в убийстве [скрыто],

являлся Сергеев. Установлено, что Валайтис обещал Сергееву передать ему доходы от деятельности сауны [скрыто] и Сергеев из-за

приятельских отношений с Валайтисом и из-за желания присвоить доходы от деятельности сауны согласился принять участие в лишении жизни [скрыто].

Присяжные заседатели признали доказанным, что именно Сергеев по указанию Валайтиса осуществлял подготовку к убийству [скрыто] и выступил непосредственным исполнителем убийства, расстреляв [скрыто] 7 сентября 2007 года около 13 час. 00 мин. вблизи

производственных помещений [скрыто] из автомата конструкции

Калашникова АК-74 М, в результате чего наступила смерть

При ответе на вопрос № 9, присяжные заседатели установили, что Сергеев в составе организованной Валайтисом устойчивой группы уничтожил идентификационный номер и номер двигателя транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства.

Однако, отвечая на вопросы, поставленные отдельно в отношении Сергеева (вопросы № 5, 12, 19) присяжные заседатели посчитали недоказанным его причастность к убийству [скрыто] равно как и к

другим преступлениям.

Таким образом, в вердикте присяжных заседателей между вопросами № 2, 9, поставленными в отношении Валайтиса, и вопросами № 5, 12, 19 в отношении Сергеева имеются неустранимые противоречия, поскольку при вынесении вердикта в отношении Валайтиса, который как организатор преступления в силу ч. 5 ст. 35 УК РФ подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, присяжные заседатели установили, что именно Сергеев являлся исполнителем преступлений в составе организованной группы, установили мотив преступных действий Сергеева, последствия совершенного преступления, однако отвечая на вопросы о тех же действиях, но в отношении Сергеева - признали указанные действия недоказанными.

Аналогичным образом присяжные заседатели признали доказанным в вопросе № 2, что Валайтис осуществлял подготовку к убийству В Щ в составе организованной группы, давал распоряжение о подготовке автомобиля, отслеживании маршрута потерпевшего. И те же действия Валайтиса в вопросе о виновности Сергеева (вопрос № 5), признали недоказанными.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не принял предусмотренных законом мер к устранению противоречий и неясностей в вердикте присяжных заседателей в части оценки действий, как Сергеева, так и Валайтиса, не предложил

присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно ч. 6 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. Указанное право присяжным заседателям подробно разъяснялось при произнесении председательствующим напутственного слова. Также присяжным разъяснялось, что они вправе получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам (ч. 5 ст. 340, ст. 344 УПК РФ).

Вопреки указанным нормам уголовно-процессуального закона присяжные заседатели не исключили из обвинения, предъявленного Валайтасу указание на Сергеева, так и из обвинения, предъявленного Сергееву указание на Валайтиса, посчитав доказанным, как участие Сергеева и Валайтиса в соответствующих преступных деяниях, так и их непричастность к ним.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в вердикте присяжных заседателей, не позволяющих сделать однозначный вывод, как в части признания виновным Валайтиса, так и в части недоказанности вины Сергеева.

На указанные противоречия председательствующим не было обращено внимание присяжных заседателей, не было им предложено вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Допущены судом и нарушения положений ст. 340 УПК РФ при произнесении председательствующим напутственного слова.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 56 л.д. 173, оборот), председательствующий разъяснил присяжным заседателям о том, что в случае признания подсудимых заслуживающими снисхождения, наказание им не может быть назначено более 13 лет 4 месяцев. Данные разъяснения противоречат положениям ст. 65 УК РФ и санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы в защиту осужденного Валайтиса о том, что доведенная до сведения присяжных информация могла ввести коллегию присяжных в заблуждение относительно наказания виновных, являются обоснованными.

Допущенные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела являются существенными, поскольку ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,

что в силу п. 2 чЛ. ст. 379, ст. 381 УПК РФ УПК РФ является основанием отмены приговора.

В связи с отменой приговора по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона доводы жалоб о суровости назначенного наказания Валайтису оставляются без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для соблюдения процедуры судопроизводства с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а также создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мера пресечения Валайтису постановлением судьи от 13 апреля 2012 года продлена до 27 июля 2012 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного Валайтису обвинения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, судебная коллегия находит необходимым оставить ее прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2012 года в отношении Валайтиса [скрыто] и Сергеева [скрыто] отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Валайтиса A.B. оставить содержание под стражей, продлив ее срок до 15 ноября 2012 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 84-О12-19СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх