Дело № 84-О12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О12-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Усма- нова Ш.А. и его защитника - адвоката Федоровой Г.И. на приговор Новгородского областного суда от 7 ноября 2011 года, по которому Усманов Ш А , ранее не судимый, осужден к лишению сво­ боды: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 1 год, по п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, по п. «б, в» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 5 лет, по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 6 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения осужденного Усманова Ш.А., адвоката Цапина В.И. по доводам жалоб, выступление прокурора Митюшо- ва В.П., полагавшего, что кассационные жалобы следует оставить без удовлетво­ рения, судебная коллегия

установила:

Усманов Ш.А. осужден за угрозу убийством дочери У убийство П с особой жестокостью, общеопасным способом; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба У Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Усманов Ш.А. про­ сит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законода­ тельства по делу не проводилось предварительное слушание, он не был обеспечен квалифицированным защитником и переводчиком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании из медицинских учреждений и военного комиссариата Республики Узбекистан сведений о наличии у него хрони­ ческих заболеваний. Надлежащая оценка его доводам о том, что К и П избивали его, угрожали пистолетом, не дана, сведения, отрицательно характе­ ризующие потерпевших, судом не учтены.

Адвокат Федорова Г.И. в кассационной жалобе в защиту интересов осужден­ ного Усманова Ш.А. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, с п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с п. «б, в» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также оправдать его по п. «в» ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Считает не опровергнутым заявление осужденного о нанесении им лишь од­ ного удара дочери рукой по лицу за то, что она первой ударила его, когда он при­ шел на базар нетрезвым. Его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Суд не учел также показания Усманова о том, что он не хотел лишать жизни П и причинять тяжкий вред здоровью А Выливая на П бензин из канистры, осужденный хотел заставить его, А К Г покинуть жилище. Он никого не хотел поджигать, хотел только попугать их, думал, что они убегут. Впоследствии потерпевшие и свидетели оговорили его. Су­ дом не учтено наличие у П пистолета и телесных повреждений у Усмано­ ва. Причиной его действий явилось их неправомерное поведение - избиение, из­ девательство и унижения. К коснулся конфликта, произошедшего у него с дочерью. П и К били его, угрожали пистолетом, просили принести что-то из кухни. Он взял канистру с бензином, зашел в комнату и стал расплески­ вать бензин на них. Отчего произошло возгорание бензина, не знает. Поэтому его действия следует признать совершенными по неосторожности. Он успел выскочить через окно, побежал в милицию, рассказал о случившем­ ся, написал заявление. Почему заявление отсутствует в материалах дела, ему не понятно. Сотрудники милиции изъяли его одежду со следами, подтверждающими факт избиения П и К , но потеряли ее. В связи с отсутствием прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью К и на причинение значительного ущерба при поджоге дома в действиях осужденного не содержится состава преступления. В нарушение требований статьи 237 УПК РФ органами следствия в процессе устранения нарушений уголовно-процессуального закона по возвращенному су­ дом делу производились процессуальные действия, направленные на восполнение неполноты расследования. В ходе предварительного следствия были утрачены доказательства невинов­ ности Усманова, судом дана неверная квалификация действиям осужденного, на­ значено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Государственный обвинитель Степанова И.А. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Усманова Ш.А. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевших А К П , У У свидетелей Н Г С К и других, протоколы следственных действий, заключения пожарно-технической, судебно-медицинских, судебно - хи­ мической экспертиз, вещественные доказательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о недопустимо­ сти приведенных в приговоре доказательств и о нарушениях требований УПК РФ, допущенных при производстве по уголовному делу. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуж­ денного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Судебное следствие прове­ дено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы. Фактические обстоятельства дела судом уста­ новлены правильно.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что П и К в день данного происшествия избивали его, издевались и угрожали пистолетом. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевших К , А П , свидетеля Г протоколом выемки и осмотра флеш-карты мо­ бильного телефона Г .

Из показаний К , А Г видно, что Усманов облил находившихся в комнате людей горящей жидкостью из металлической емкости. Их показания обоснованно признаны судом достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Они согласуются между собой и с другими дока­ зательствами по делу. Оснований не доверять показаниям очевидцев преступления у суда не имелось.

Доводы Усманова об отсутствии умысла на убийство П судом прове­ рены и обоснованно признаны несостоятельными. Суд учел, что он совершил ряд последовательных, целенаправленных действий, в результате которых потерпев­ шему были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Версия осужденного о том, что возгорание произошло в результате воспла­ менения паров бензина, либо попадания его на нагретую поверхность печи, опро­ вергается заключением дополнительной судебной пожарно-технической эксперти­ зы. Согласно ее выводам, воспламенение бензина от воздействия высокой темпе­ ратуры чугунной плиты дровяной печи дров возможно при достижении концен­ трации предела распространения пламени ориентировочно через 10-15 минут по­ сле разлива бензина в помещении, что противоречит общей картине развития по­ жара, изложенной в материалах уголовного дела и установленной на основании показаний очевидцев пожара. Согласно выводам эксперта, при возникновении горения в условиях, описан­ ных в версии защиты, должна произойти вспышка паровоздушной смеси в объеме помещения, которая может сопровождаться хлопком, может иметь место полное или частичное разрушение остекления, чего не произошло.

Версия Усманова о воспламенении бензина в результате попадания на тлею­ щее табачное изделие судом исследована и обоснованно отвергнута. Она полно­ стью опровергается заключением дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы. Судом дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинского эксперта № 53 от 12.02.2010, учтены данные о личности потерпевших.

Выводы эксперта о давности образования у Усманова телесных повреждений сомнений не вызывают. Кроме того, вывод суда о причинении телесных повреж- дений Усманову П 04.02.2010 подтверждается показаниями потерпев­ ших П и У свидетелей , Ф Х М К Действия Усманова Ш.А. судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предваритель­ ного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Основания для проведения предварительного слушания дела, предусмотрен­ ные ст.229 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд отсутствовали. Осуж­ денный не заявлял ходатайства о его проведении. В поступившем в суд 5 июля 2011 года ходатайстве Усманова не содержалось просьбы о проведении предвари­ тельного слушания дела. Отвода судье в связи с не назначением предварительного слушания он также не заявлял. Лишь 11 июля 2011 года он написал ходатайство, в котором просил провести его, оно поступило в суд 18 июля 2011 года. Однако в этом ходатайстве не ставились вопросы, подлежащие разрешению при предвари­ тельном слушании дела (т.7, л.д. 45, 44). Постановление Новгородского областного суда от 7 июля 2011 года о назна­ чении судебного заседания по данному уголовному соответствует требованиям ст. 227, 228, 231 УПК РФ.

Суд исследовал обстоятельства, связанные с явкой Усманова с повинной, про­ токол которой имеется в т.1, л.д. 102. Осужденный и его защитник не возражали против оглашения протокола и не делали заявлений о ее необоснованности (т.9, л.д. 125).

Доводы кассационной жалобы о фальсификации материалов уголовного дела, применении незаконных методов ведения следствия, утрате изъятых у осужденно­ го предметов одежды исследованы судом. Они обоснованно признаны несостоя­ тельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей М Ф Д Б К М материалами доследственной про­ верки, проведенной по заявлениям Усманова о незаконных методах ведения след­ ствия и фальсификации доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о нарушении требований статьи 237 УПК РФ орга­ нами следствия в процессе устранения нарушений уголовно-процессуального за­ кона по возвращенному судом делу судом исследованы и мотивированно призна­ ны несостоятельными.

На всех стадиях рассмотрения уголовного дела участие переводчика и за­ щитника судом обеспечено. Защиту Усманова Ш.А. осуществляла квалифициро­ ванный адвокат Адвокатской палаты Новгородской области Федорова Г.И. 5 В качестве переводчиков по делу привлекались лица, соответствующие тре­ бованиям ст. 59 УПК РФ. Заявлений о неправильном переводе от Усманова не по­ ступало.

Наказание Усманову Ш.А. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств совер­ шения преступлений, данных о личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения, представленные по запро­ су о правовой помощи прокурором района Республики Узбекистан, исследовались судом наряду с другими данными о личности осужденного. Со­ гласно им, Усманов на учете в А областном наркологическом диспан­ сере и в областном психоневрологическом диспансере не состоит.

Вместе с тем судом учтены выводы проведенной в отношении Усманова Ш.А. стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической эксперти­ зы. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья признано судом об­ стоятельством, смягчающим наказание. Доводы о наличии у осужденного заболевания туберкулезом проверялись су­ дом, они не нашли подтверждения.

Таким образом, при назначении наказания судом с надлежащей полнотой уч­ тены все обстоятельства данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссыл­ ка в кассационных жалобах осужденного и его защитника. При таких данных су­ дебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказа­ ния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 7 ноября 2011 года в отношении Усманова Ш А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Усманова Ш.А. и его защитника - адвоката Федоровой Г.И. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О12-2

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 59. Переводчик
УПК РФ Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
УПК РФ Статья 228. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 231. Назначение судебного заседания
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх