Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 84-О12-22СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О12-22СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­дерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Безуглого Н.П., Нестерова В.В.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представ­ лению государственного обвинителя Жукова Г.К. на приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 августа 2012 года, ко­ торым Краев В В ранее несудимый, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотрен­ ного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, оправдан на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в связи с отсутствием события преступления.

Постановлено признать за Краевым В.В. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, 2 объяснения адвоката Ровбо З.В. и оправданного Краева В.В. просивших оста­ вить приговор суда без изменения, а кассационное представление без удовле­ творения, Судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Краев В.В. обвинялся в том, что в период с 1 ноября 2010 года по 17 мая 2011 года, находясь в состоя на основании распоряжения главы муни­ ципального района от 19 января 2010 года в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации му­ ниципального района и являясь в силу возложенных на него нормативно- правовыми актами служебных прав и обязанностей по осуществлению функций органов исполнительной власти, представителем власти, а также должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по органи­ зации работы подчиненных ему сотрудников и принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, 17 мая 2011 года незаконно получил от П требуемые им денежные средства в сумме рублей, то есть в крупном размере, за решение в поль­ зу последнего действий, входящих в полномочия Краева В.В. по предоставле­ нию П земельных участков в аренду и собственность, а также способствование принятию решения о предоставлении данных земельных уча­ стков, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться данными де­ нежными средствами по собственному усмотрению.

Обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвинялся Краев В.В., подробно изложены в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 августа 2012 года не ус­ тановлено событие преступления, в связи с чем, судом постановлен оправда­ тельный приговор.

В кассационном представлении и дополнениях к нему, государственный об­ винитель Жуков Г.К. считая приговор незаконным и необоснованным, считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголов­ но-процессуального закона регламентирующие особенности судебного следст­ вия в суде с участием присяжных заседателей. Указывает, что судом было ог­ раничено право государственного обвинителя на представление доказательств, а в частности отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей ответа из УЭБиПК УМВД России по Новгородской области, подтверждающего использование ИК-лазера при осуществлении ОРМ и следственных действий. 3 Судом также было необоснованно запрещено государственному обвинителю при допросах свидетелей использовать термин «взятка», что лишало сторону обвинения возможности использовать указанный термин при доказывании об­ винения. Утверждает, что защитник подсудимого оказывал неправомерное воз­ действие на присяжных заседателей, доводил до них информацию, не относя­ щуюся к предъявленному Краеву В.В. обвинению, а также вопросы процессу­ ального характера, подчеркивал, что правосудие в России осуществляется не­ качественно, а принимаемые профессиональными судьями решения являются несправедливыми. В нарушение требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ в ходе су­ дебного следствия исследовались вопросы права, касающиеся законности осу­ ществления оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, процедуры собирания и закрепления доказательств, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей. При допросе свидетеля В последняя в присутствии присяжных заседателей сообщила, что взятки носили провокационный характер, чем автоматически поставила под сомнение законность доказательств, собранных в результате ОРМ представленных госу­ дарственным обвинителем в обоснование предъявленного Краеву В.В. обвине­ ния. Вопреки требованиям закона, указанные действия свидетеля председа­ тельствующим судьей не были пресечены, что повлияло на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта. В нару­ шение требований закона защитник Ровбо З.В. пытался опорочить перед при­ сяжными заседателями показания свидетеля стороны обвинения П ., ставил под сомнение результаты ОРМ и выяснял обстоятельства, при ко­ торых они проводились, ставил под сомнение заключение эксперта, выяснял у свидетеля Б вопросы процессуального характера, то есть адвокат выяснял вопросы, которые не могут быть предметом рассмотрении в присутст­ вии присяжных. В нарушение требований ч.7 ст.335 УПК РФ при допросах свидетелей до присяжных доводились данные о личности Краева В.В., состоя­ ние его здоровья, семейное и имущественное положение. Также указывает, что в ходе судебного заседания адвокат Ровбо З.В. пререкался с председательст­ вующим судьей, давал указания секретарю, прерывал и комментировал высту­ пления прокурора. Вместе с тем судьей эти нарушения адвоката не пресека­ лись. Ссылается, что председательствующим судьей должным образом не про­ верена информация об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, а в частности, что стажер адвоката Ровбо З.В. производил аудиозапись разгово­ ра присяжных заседателей во внесудебном порядке. Также утверждает, что в ходе прений сторон, подсудимый Краев В.В. ставил под сомнение допусти­ мость собранных по делу доказательств, а адвокат Ровбо З.В. оказывал на при-4 сяжных заседателей воздействие, доводя до них информацию, не относящуюся к их компетенции, в том числе и данные о личности подсудимого, декламиро­ вал стихотворение на польском языке. Эти нарушения закона председательст­ вующим судьей не пресекались, и присяжным заседателям не разъяснялось, что эти высказывания не должны учитываться ими при вынесении вердикта. При обращении к присяжным с напутственным словом председательствующий су­ дья не разъяснил им положения закона о возможности возобновления судебно­ го следствия и не обратил их внимание, что доведенная до них информация, не относящаяся к их компетенции, и не должна учитываться при вынесении вер­ дикта. При высказывании возражений по напутственному слову председатель­ ствующего судьи, адвокат давал оценку доказательствам, оспаривал показания свидетелей, доводил до сведения присяжных процессуальные вопросы. Не смотря на допущенные адвокатом нарушения закона, председательствующий судья не принял к нему достаточных и эффективных мер воздействия. Считает, что вердикт присяжными заседателями принят с нарушением требований ст.ст. 343, 345 УПК РФ и является противоречивым. Так, на первый вопрос 10 присяжных проголосовали за ответ «да не доказано», и 2 присяжных заседателя за ответ «да доказано», в тоже время при ответе на 3 вопрос о виновности Краева В.В., 3 присяжных заседателя голосовали за его виновность, а 9 за неви­ новность. Кроме того, не установив само событие преступления инкримини­ руемого деяния, присяжные заседатели признали Краева В.В. заслуживающим снисхождения. В нарушение требований закона, присяжные заседатели, выйдя из совещательной комнаты ровно через 3 часа, при отсутствии единодушного решения при ответах на вопросы и будучи возвращенными председательст­ вующим судьей обратно в совещательную комнату, поскольку в данном случае они могли приступить к голосованию только через три часа, они через непро­ должительное время вновь вышли из совещательной комнаты и огласили вер­ дикт, тогда как они по мнению автора представления могли выйти из совеща­ тельной комнаты только через установленное ст.343 УПК РФ время.

Государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, проигнорировал замечания прокурора по со­ держанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, выразившееся по существу в изменении государственным обви­ нителем обвинения в сторону смягчения. Так, при обсуждении вопросного лис­ та государственный обвинитель просил изменить формулировку о высказыва­ нии требований о передаче незаконного денежного вознаграждения Краеву В.В. на формулировку о предложении Краевым В.В. выплатить соответствую­ щее денежное вознаграждение, поскольку в первом варианте такая формули-5 ровка предполагает вымогательство взятки, что Краеву В.В. органами следст­ вия не инкриминировалось. Также ссылается на нарушения закона при допросе в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей свидетелей К - Ж Г и О у которым адвока­ том Ровбо З.В. выяснялись вопросы процессуального характера, связанные с их участием в качестве понятых при проведении ОРМ. Считает, что по делу до­ пущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, выра­ зившееся в том, что присяжными заседателями вердикт фактически не принят, поскольку в вопросном листе отсутствуют ответы на поставленные перед ними вопросы, а председательствующим судьей неясности вердикта не устранены.

Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотре­ ние со стадии судебного разбирательства.

В своих возражениях на кассационное представление государственного об­ винителя Жукова Т.К., адвокат Ровбо З.В. и оправданный Краев В.В. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Ровбо З.В., не соглашаясь с постановлени­ ем судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания поданных государственным обвинителем, указывает, что оно вынесено в нарушение тре­ бований закона, поскольку он и оправданный Краев В.В. были лишены воз­ можности участвовать в их рассмотрении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а постановление судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене приговора поста­ новленного с участием присяжных заседателей являются нарушения уголовно- процессуального закона допущенные в ходе судебного разбирательства, кото­ рые могли повлиять или повлияли на вынесение судебного решения.

Судебная коллегия считает, что отмеченные в кассационном представлении обстоятельства, свидетельствуют о том, что по настоящему делу допущены именно такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии при­ сяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоя­ тельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными 6 заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей при допросе свидетеля В выяснялись вопросы о прежней работе подсудимого Краева ВВ., основания его увольнения и брал ли он на прежней работе взятки. Указанный свидетель также поясняла, что в связи с ее обращениями в защиту сына, неизвестные угрожали ей убийством, (л.д.56- 57) При допросе свидетеля Б адвокатом Ровбо З.В. выяснялись вопросы законности проведения ОРМ в отношении Краева ВВ., фамилии опе­ ративных сотрудников полиции принимавших участие в его проведении, а так­ же вопросы проведения инструктажа П о недопущения провокации взятки, (л.д.92-93) У указанного свидетеля также выяснялись юридические во­ просы, связанные с посещением оперативными сотрудниками Краева В.В. по месту его содержания под стражей. При допросе свидетеля П ад­ вокатом Ровбо З.В. выяснялись вопросы, не относящиеся к компетенции при­ сяжных заседателей и носящие чисто юридический характер.

О законности проведенного ОРМ в судебном заседании в присутствии при­ сяжных был также допрошен свидетель Б у которого выяснялись вопросы не относящиеся к компетенции присяжных и ставящие под сомнение доказательства стороны обвинения, признанные судом допустимыми, (л.д.138- 142) При допросе свидетелей К Ж Г и О адвокатом выяснялись процессуальные вопросы, связанные с участием в качестве понятых при проведении ОРМ, а в частности, как и кем, они были приглашены в качестве понятых, разъяснялись ли им их права и обя­ занности и как оформлялись процессуальные документы.

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей при допросе в судебном заседании эксперта Б выяснялись вопросы проведения судебно- химической экспертизы по изъятым у Краева В.В. денежным купюрам, в кото­ рых ставились под сомнение правильность ее выводов, тогда как данная экс­ пертизы была признана допустимым доказательством и исследовалась в при­ сутствии присяжных заседателей.

Таким образом, в присутствии присяжных заседателей фактически проверя­ лась законность проведения в отношении Краева В.В. оперативно-розыскных мероприятий и правильность их оформления, а также законность получения других доказательств по делу, чем ставились под сомнение доказательства сто-7 роны обвинения, признанных судом допустимыми, что фактически ограничи­ вало право государственного обвинителя на представление доказательств, по­ скольку эти нарушения не могли не оказать влияния на формирование у колле­ гии присяжных заседателей мнения по поводу данных доказательств.

Председательствующий судья, только в отдельных случаях прерывал госу­ дарственного обвинителя и адвоката, напоминая им правила поведения в су­ дебном заседании с участием присяжных заседателей, при этом в большинстве случаев не обращался к присяжным заседателям с разъяснением не принимать во внимание сказанное участниками заседания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требова­ ний закона председательствующий разрешал сторонам в присутствии присяж­ ных заседателей исследовать указанные факты, несмотря на то, что положения п.7 ст.335 УПК РФ позволяют исследовать в присутствии присяжных заседате­ лей только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавлива­ ется присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Кроме того, обращает на себя внимание цитирование сторонами обвинения и защиты стихотворений в ходе прений сторон, которые председательствую­ щим судьей не прерывались, и сторонам не делались замечания на предмет не­ допустимости такого поведения в присутствии присяжных заседателей.

Согласно п.7 ст.343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждения или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ( «Да, виновен», «Нет, не виновен»).

Вместе с тем в нарушение требований закона, в вопросном листе содержат­ ся только результаты голосования по поставленным перед присяжными заседа­ телями вопросам, и отсутствуют сами ответы на вопросы о доказанности или недоказанности, виновности либо невиновности подсудимого Краева В.В. в форме утверждения или отрицания с пояснительным словосочетанием, как того требует п.7 ст.343 УПК РФ.

Не смотря на очевидность имеющихся в вопросном листе неясностей, пред­ седательствующий судья не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения ответов в вопросный лист. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с до­ водами кассационного представления о том, что в ходе судебного разбиратель­ ства по настоящему уголовному делу имело место несоблюдение процедуры 8 судопроизводства с участием присяжных заседателей, нарушения норм уголов­ но-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на вынесение решения по делу.

Поэтому приговор суда с участием присяжных заседателей нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, с направление дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ровбо З.В. о незаконности рассмот­ рения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседа­ ния без участия защиты и оправданного, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседа­ ния председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требования­ ми ст.260 УПК РФ в трехдневный срок и с участием лица, подавшего замеча­ ния.

Каких-либо данных свидетельствующих о необъективности рассмотрения замечаний в материалах дела не имеется, не приведены они и кассационной жа­ лобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседате­лей от 7 августа 2012 года в отношении Краева В.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судеб­ ного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Постановление судьи Новгородского областного суда от 4 сентября 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ровбо З.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О12-22СП

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх