Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 84-О12-23СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №84-О12-23СП

от 12 ноября 2012 года

 

председательствующего: Ворожцова С.А.

при секретаре: Вершило А.Н..

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Неука А.П., Маттенкова А.О., адвокатов Ведищева Н.П., Ефимова О.Г., Червякова

В.Г., Соколовой К.В., потерпевших [скрыто] Тщ [скрыто] на приго

вор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2012 года, по которому

Неук [скрыто]

[скрыто], не судимый:

осуждён по п."а" ч.З ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- по п."а,е,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы;

- по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ от наказаний, назначенных по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ Неук А.П. освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.З ст. 163 УК РФ, п."а,е,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, путем час-

точного сложения назначенных наказаний окончательно Неуку А.П. назначено 23 года лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маслаков [скрыто]

[скрыто] не судимый

осуждён по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п."б"

4.1 ст.78 УК РФ от наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по п."а,е,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маттенков [скрыто]

I, не судимый

осуждён по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ от наказаний, назначенных по п."г"

4.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ Маттенков СЕ. освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п."а,е,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённых Неука А.П., Маттенкова С.Е., адвокатов Соколовой К.В., Червякова В.Г., Ведищева Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Неук А.П., Маслаков П.О., Маттенков СЕ. признаны виновными в убийстве двух и более лиц, совершённом общеопасным способом, организованной группой; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённом путём поджога.

Неук А.П., Маттенков А.О. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом организованной группой.

Неук А.П. в вымогательстве, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённом организованной группой.

Преступления совершены в период с января 2005г. по 21 марта 2005г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- потерпевшие Сщ [скрыто] выражают несогласие с приговором в части назначенного осуждённым наказания, считая его чрезмерно мягким. Считают, что Неуку А.П. и Маслакову А.О. должно быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, Маттенкову СЕ. для отбытия наказания - тюремный режим.

- осуждённый Неук А.П. выражает несогласие с приговором, поскольку преступлений, в которых его признали виновным, он не совершал.

Считает вердикт незаконным, постановленным тенденциозным составом коллегии присяжных заседателей, на которых оказывалось воздействие стороной обвинения.

Вердикт является противоречивым, поскольку его признали виновным в вымогательстве, однако никто из свидетелей не указывал, что он причастен к совершению данного преступления. По эпизоду в период с 20 по 28 февраля 2005г. присяжные не установили факта вымогательства с его стороны, а отвечая на вопрос о виновности, признали его виновным, в том числе, и по данному эпизоду.

В вопросе о поджоге вообще ничего не говорится о лишении жизни людей. Всё обвинение построено только на показаниях [скрыто] который был инициатором данного преступления, и которому выгодно его оговаривать. В суде [скрыто] пояснил, что ему не давалось указание на лишение жизни людей и причинения им вреда здоровью. При таких обстоятельствах его действия не могли быть квалифицированы по ст. 105 УК РФ и ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель неоднократно доводил до присяжных сведения, которые не могли быть до них доведены, в частности, что он являлся ближайшим соратником лидеров [преступного сообщества, хотя обвинение по ст.210 УК РФ ему не предъявлялось.

Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности.

Председательствующий незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о постановке частных вопросов перед присяжными заседателями.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

- адвокаты Ведищев Н.П. и Ефимов О.Г. в защиту интересов осуждённого Неука А.П. выражают несогласие с приговором ввиду неясности и противоречивости вердикта присяжных заседателей.

Присяжные, отвечая на один вопрос, признали доказанным, что Неук А.П. совершил один эпизод вымогательства, а именно 3 февраля 2005г., а при ответе на другой вопрос признали его виновным в совершении двух эпизодов

вымогательства: 3 февраля 2005 года и в один из дней с 20 по 28 февраля 2005 года, что является неустранимым противоречием и влечёт отмену приговора.

Присяжными заседателями не признано доказанным, что Неук А.П. дал указание [скрыто] Маслакову, Маттенкову совершить насильст-

венное лишение жизни потерпевших [скрыто], а

также причинить средней тяжести вред здоровью Дементьевой, поскольку из текстов вопросов №5 и №6 следует, что Неук А.П. дал указание только поджечь

помещение ООО [скрыто] и не давал указание

на насильственное лишение жизни потерпевших и причинения им средней тяжести вреда здоровью. При указанных обстоятельствах Неук А.П. не мог быть осуждён по ст. 105 УК РФ и ст. 112 УК РФ.

В вопросах не указаны фамилии соучастников, что не соответствует обвинению, предъявленному каждому из осуждённых.

Во втором вопросе не указано, какие конкретно действия были совершены при вымогательстве, хотя в первом вопросе указанные действия о вымогательстве описаны.

В нарушение закона в подготовительной части судебного заседания по ходатайству государственных обвинителей было изменено обвинение (конкретизация обвинения в части умысла) в отношении Неука А.П., чем было нарушено его право на защиту.

Органами следствия в обвинительных документах не была раскрыта форма вины при совершении инкриминированных Неуку А.П. преступлений.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем систематически оказывалось воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование внутреннего убеждения.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Ведищев Н.П. указывает, что имеются противоречия между ответами присяжных заседателей на первый, второй и пятый вопросы, в связи с чем приговор суда противоречит вердикту и подлежит отмене.

Вопросный лист сформулирован без учёта требований ст.338 УПК РФ. Неуку А.П. было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, однако вопросы в вопросном листе сформулированы таким образом, что не дают общей картины каждого совершённого преступления с конкретизацией действий каждого из подсудимых при совершении этих преступлений. В нарушение закона в основной вопрос (№6) были включены иные обстоятельства, которые влияют на степень виновности.

Суд в приговоре не указал юридическую квалификацию оправдания Неука А.П. в вымогательстве по эпизоду с 20 по 28 февраля 2005г.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, председательствующий при произнесении напутственного слова высказал свое мнение о достоверности доказательств.

При произнесении напутственного слова была нарушена его объективность, поскольку председательствующий не напомнил о показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В ходе судебного следствия, без удаления присяжных заседателей, неоднократно обсуждались юридические вопросы.

Суд необоснованно принял решение об освобождении Неука А.П. от наказания, назначенного по ч.2 ст.167 УК РФ, п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку сроки давности истекли еще до назначения судебного заседания.

Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

- осуждённый Маттенков СЕ. выражает несогласие с приговором, поскольку преступления не совершал. Изначально сделанное потерпевшей [скрыто] заявление о том, что он вымогал у неё деньги, оказало резко негативное влияние на присяжных.

Государственный обвинитель на всём протяжении процесса вела себя вызывающе, обсуждала при присяжных вопросы, которые не могли обсуждаться в их присутствии, задавал вопросы потерпевшим и свидетелям, которые не входили в предъявленное ему обвинение.

Вопросы в вопросном листе поставлены таким образом, что присяжные не разобрались в них и вынесли противоречивый вердикт. Суд необоснованно отклонил замечания стороны защиты по формулировке вопросов.

После вердикта ему стало известно, что государственный обвинитель была знакома со старостой присяжных заседателей, но данный факт был скрыт.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

- адвокат Червяков В.Г. в интересах осуждённого Маттенкова СЕ. выражает несогласие с приговором в виду неясности и противоречивости вердикта.

Конструкция основного вопроса о доказанности вины Маттенкова СЕ. является недопустимой, поскольку отсылает к вопросу №5, который был поставлен в отношении Неука А.П., в том числе действий, совершённых "по мотиву мести за отказ [скрыто] и [скрыто] ежемесячно выплачивать в пользу Неука А.П. и созданной им группы лиц денежные средства" тогда как в этих деяниях, т.е. в вымогательстве, Маттенков СЕ. не обвинялся.

Конструкция вопроса №14 также является бланкетной, поскольку отсылает к вопросу №13.

В вопросах вопросного листа не указаны фамилии соучастников преступлений, что не соответствует обвинительному заключению

Защита неоднократно обращала внимание суда на тенденциозность состава присяжных заседателей по половому признаку, возрасту, образованию, а также на то, что государственный обвинитель систематически оказывал на присяжных заседателей воздействие, способное вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование внутреннего убеждения.

После вступительных речей защитников потерпевшая [скрыто] в су-

дебном заседании с разрешения председательствующего в присутствии присяжных заседателей сделала заявление о том, что опознает Маттенкова СЕ. как

лицо, которое вымогало денежные средства, хотя такое обвинение ему не предъявлялось. Председательствующий не принял меры к пресечению этого нарушения, что повлияло на существо принимаемых в дальнейшем присяжными заседателями решений. После этого заявления П I потерпевший [скрыто] не присутствовавший на месте совершения преступления, также стал утверждать, что приходившие в офис - это Маслаков и Маттенков, что повлияло на выводы присяжных заседателей.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что на протяжении всего судебного следствия в адрес Маттенкова СЕ. в присутствии присяжных заседателей высказывались неоднократные обвинения в вымогательстве, хотя такое обвинение ему предъявлено не было.

В присутствии присяжных заседателей незаконно демонстрировались фотографии, не имеющие отношения к данному уголовному делу, при допросах свидетелей выяснялись их отношения с лицами, не имеющих отношения к уголовному делу, чем оказывалось давление на присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующего было допущена необъективность.

В связи с истечением сроков давности Маттенков СЕ. не мог быть осуждён по ч.2 ст. 167 УК РФ, п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части является незаконным.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

- адвокат Соколова К.В. в защиту интересов осуждённого Маслакова А.О. выражает несогласие с приговором, поскольку вопросный лист был составлен с нарушениями требований ст.339 УПК РФ. Председательствующим необоснованно были отклонены все вопросы представленные стороной защиты, в том числе и те, которые могли бы повлечь за собой ответственность Маслакова за менее тяжкое преступление.

Коллегией присяжных заседателей не признано доказанным, что Маслаков А.О. получил от Неука А.П. указание совершить насильственное лишение жизни потерпевших. Из содержания вопроса №9 не представляется возможным бесспорно установить, какая именно форма вины наличествовала в действиях Маслакова А.О. при поджоге офиса агентства. Суд истолковал неустранимое сомнение не в пользу подсудимого. В приговоре суд указал, что "вердиктом установлена осведомлённость участников группы об отсутствии запасного выхода", что прямо противоречит вердикту присяжных заседателей.

При указанных обстоятельствах действия Маслакова должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как поджог, повлекший по неосторожности гибель людей.

В подготовительной части судебного заседания по ходатайству стороны обвинения суд уточнил обвинение, уточнив формулировки, чем было нарушено право подсудимых на защиту, поскольку исключение ссылок на один из видов прямого умысла и один из вариантов косвенного умысла повлекло за собой

усиление обвинения. При указанных обстоятельствах суд должен был вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На протяжении всего судебного следствия государственным обвинителем оказывалось воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых, доносились сведения, отрицательно характеризующие подсудимых, гособвинитель систематически выходила за рамки предъявленного подсудимым обвинения, что повлияло на вынесение обвинительного вердикта.

При назначении наказания судом не учтено, что Маслаков А.О. вину признавал частично, раскаивался и сожалел о содеянном.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что состав коллегии присяжных заседателей был тенденциозным.

В судебном заседании в адрес Маслакова А.О. в присутствии присяжных заседателей высказывались обвинения в совершении преступления, не вменявшегося ему в вину в обвинительном заключении.

Статьи законов по Делу № 84-О12-23СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх