Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 84-О12-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №84-О12-24

от 9 января 2013 года

 

председательствующего Безуглого Н.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Родина A.C. на приговор Новгородского областного суда от 1 ноября 2012 года, которым

Громов [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуяеден к лишению свободы:

- по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.290 УК РФ сроком на 2 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 80000 рублей;

- по ч.З ст.290 УК РФ сроком на 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 380000 рублей;

- по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Громов A.B. осужден: за покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, однако преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за незаконные действия; за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества в особо крупном размере, однако не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории

области при

обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Громова A.B. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Баранова A.A. просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Родин A.C., в интересах осужденного Громова A.B., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Перечисляя признанные судом у Громова смягчающие обстоятельства, адвокат также указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, осуществлял уход за престарелыми родителями. Отягчающих наказание обстоятельств у Громова не установлено. По мнению автора жалобы, обстоятельств которые бы не позволяли назначить Громову наказание не связанное с лишением свободы, не имелось. Считает, что назначение Громову по ч.З ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 380000 рублей, не основано на законе. Громов признан виновным в получении взятки в виде наркотических средств гашиш, массой 7 гр., которые не могут расцениваться как иное имущество, и не подлежит оценке в денежном эквиваленте, то назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа является необоснованным. Просит изменить приговор, исключить назначенное по ч.З ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и применить ст.73 УК РФ к лишению свободы, постановив считать его условным.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Родина A.C., государственный обвинитель Кокоев A.C. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Громов в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Громов свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное обвинение, с которым согласился Громов A.B., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действий осужденного Громова A.B. по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.290 УК РФ, ч.З ст.290 УК РФ и ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Громову A.B. назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе адвоката, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считать назначенное Громову A.B. наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Громову A.B. наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, но достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Громову A.B. в минимальных пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, а поэтому считать его несправедливым оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы адвоката Родина A.C. об отсутствии оценки наркотического средства являющегося предметом взятки а, следовательно, необоснованном назначении Громову A.B. наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Новгородского областного суда от 1 ноября 2012 года в отношении Громова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу адвоката Родина A.C. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О12-24

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх