Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 84-О12-25СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №84-О12-25СП

от 10 января 2013 года

 

председательствующего Магомедова М.М.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Клюева P.A. и Александрова A.B., адвокатов Виноградова М.Н., Прокопова A.A. и Мельниковой Т.И., кассационное представление государственного обвинителя Жукова Г.К. на приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июля 2012 года, которым

осужден по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года№26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с

установлением ограничений: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительств или пребывания без согласия указанного специализированного органа, а также с запретом выезда за пределы территории муниципальных образований [скрыто]

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима

Срок наказания исчислен с 30 июля 2012 года.

Александров [скрыто] В"

I несудимый,

осужден по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года№26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с

установлением ограничений: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительств или пребывания без согласия указанного специализированного органа, а также с запретом выезда за пределы территории

соответствующего муниципального образования, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен с 30 июля 2012 года.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда в

пользу потерпевшей [скрыто] с Клюева (рублей, с

Александрова [скрыто] рублей. Взыскано солидарно с Клюева и

Александрова в пользу потерпевшей [скрыто] рублей, в

пользу потерпевшего [скрыто] рублей.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек в сумме [скрыто] рублей и [скрыто] рублей с Александрова за оказание ему юридической помощи.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Клюев и Александров признаны виновными в умышленном убийстве [скрыто] по предварительному сговору группой лиц, с целью

облегчить совершение другого преступления. Также признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и в покушении на неправомерное завладение автомобилем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 3 января 2011 года в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Клюева P.A. и Александрова A.B. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Прокопова A.A., Андреева М.В., Шаповаловой Н.Ю. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей доводы кассационного представления и в остальной части, просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Жуков Г.К. считает, что допущено нарушение при определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, поскольку при постановлении приговора суд не указал каким образом с вещественными доказательствами - автомобилями «

[скрыто]», принадлежащими потерпевшим [скрыто] следует распорядиться по вступлении приговора в законную силу. В этой части просит приговор отменить и передать этот вопрос на рассмотрении в тот же суд в порядке исполнения приговора. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениям к ним осужденный Александров A.B. и адвокат Виноградов М.Н. в его защиту выражают несогласие с приговором.

Указывают о нарушении председательствующим при разрешении правовых вопросов, поскольку им безосновательно отклонялись заявленные стороной защиты ходатайства. Так, необоснованно было отклонено ходатайство о признании недопустимым доказательством явки с повинной Александрова от 8 февраля 2012 года, поскольку было установлено, что Александров был доставлен в правоохранительные органы лишь 9 февраля 2012 года. Сам осужденный указывает в жалобе о вынужденном характере его показаний на следствии, в которых он признал айну, и совместно с адвокатом указывают о предоставлении суду медицинских документов, свидетельствующих об избиении, оценка которым не дана.

Не согласны с отклонением ходатайства в проведении генетических экспертиз. Считают, что допущены нарушения при формулировании вопросов для присяжных заседателей, поскольку председательствующим не были внесены вопросы, предложенные стороной защиты, касающиеся фактических обстоятельств, влекущих ответственность Александрова за менее тяжкое преступление. Адвокат указывает, что Александрову не были разъяснены особенности производства уголовного дела с участием присяжных заседателей, чем нарушено его право на защиту. Не была предоставлена возможность консультации с защитником перед дачей показаний Александровым перед присяжными заседателями. Нарушением права на защиту считает и допуск к участию в деле адвоката Дубоносовой А.Э., от чьих услуг его подзащитный отказался. Не было предоставлено достаточно Александрову время для подготовки к выступлению в прениях сторон. Осужденный утверждает, что никакой предварительной договоренности на совершение преступлений не было. С учетом выводов, содержащихся в истории болезни потерпевшего, считает, что было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нет в его действиях и состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, поскольку он находился в вагончике и никаких действий по угону автомобилей не предпринимал. По мнению осужденного, весь процесс велся с обвинительным уклоном. Наказание считают слишком суровым. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Клюев P.A., адвокаты Прокопов A.A. и Мельникова Т.И. полагают, что судом при рассмотрении дела допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора.

Допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей и в последующем при их заменах. Коллегия носила характер тенденциозности.

В процессе судебного рассмотрения председательствующим необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также в приобщении к делу заключения специалиста [скрыто] о необходимости проведения

генетической экспертизы, в допросе свидетелей защиты [скрыто], [скрыто], что нарушило принцип состязательности сторон. Полагают, что судебно-медицинская экспертиза по делу произведена неполно. Необоснованно отказано в использовании судом аудиозаписи судебных заседаний. При этом, государственному обвинителю предоставлялось время для подготовки мотивированного отказа в удовлетворении ходатайств, что по тексту совпадает с вынесенными председательствующим постановлениями, в связи с чем защита полагает, что их ходатайства до настоящего времени лично не разрешены председательствующим.

Излагая показания осужденного Клюева, считают, что он не виновен в совершении преступлений. Указывают, что в ходе процесса исследовались данные, отрицательно характеризующие личность Клюева. Считают, что нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку при допросе свидетелем [скрыто] 1 сообщены сведения о совершении Клюевым преступления, в котором он не обвинялся, вызвавшие предубеждение у присяжных. Дополнительно осужденный Клюев утверждает о своей непричастности к преступлениям, излагая свою версию событий. Суд не проверил показания свидетеля [скрыто] о знакомстве с Александровым.

Вопросы, по мнению защитников, сформулированы без учета результатов судебного следствия и прений сторон, а также без учета замечаний и предложений защиты по фактическим обстоятельствам, исключающим ответственность Клюева за убийство, они сложны, противоречивы, содержат юридические формулировки.

Анализируя положения Европейской конвенции и других международных актов полагают, что председательствующим не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон. При выступлении в прениях, необоснованно прерывал защитников, делал замечания, чем вызвал предубеждение у присяжных. При произнесении напутственного слова нарушены положения ст. 340 УПК РФ, поскольку председательствующий указал на то, что Клюев находился в состоянии наркотического опьянения и в нем отражена позиция председательствующего по вопросам, находящимся в компетенции присяжных заседателей. Председательствующий неэтично вел себя по отношению к свидетелям защиты. Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с демонстрацией явного предпочтения доказательствам стороны обвинения. Приводя фрагментарно содержание протокола судебного заседания, полагают, что председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон. Полагают, что имело место нарушение тайны совещания присяжных заседателей.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, поскольку жалоба следователя на постановление прокурора о возвращении дела для производства дополнительного расследования рассмотрена не вышестоящим прокурором, а должностным лицом, чье решение обжаловалось, что повлекло незаконность всего производства по делу, в том числе и на стадии судебного разбирательства.

По мнению защиты, суд расширил пределы судебного разбирательства, признав в действиях Клюева отягчающее наказание обстоятельство - особо активную роль в совершении преступлений.

Оспаривают назначенное Клюеву наказание, как несправедливое, не соглашаются с квалификацией его действий, полагают, что действия по угону автомобилей охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы одной статьей. Не установлено и наличие предварительного сговора на убийство. Считают, что юридическая оценка действий Клюева не основана на вердикте присяжных заседателей.

Оспаривают правильность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Жуков Г.К. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, доводы кассационного представления, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Клюева и Александрова, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов, как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.

Председательствующий обоснованно не исключил из списка кандидата в присяжные заседатели № 8, поскольку техническая неточность либо опоздание кандидата в присяжные заседатели в судебное заседание не является основанием для его отвода. Каких-либо законных оснований для устранения данного присяжного заседателя от участия в уголовном деле не имелось (т. 10 л.д. 137).

Несостоятельны и доводы стороны защиты о тенденциозном характере коллегии присяжных заседателей, поскольку соответствующее ходатайство в порядке ст. 330 УПК РФ стороной защиты не заявлялось. Сведений о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела образованная коллегия окажется неспособной вынести объективный вердикт, не имелось (т. 10 л.д. 151).

Замена присяжных заседателей запасными происходила в соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим правильно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о раскрытии данных о состоянии здоровья присяжного заседателя, поскольку указанные обстоятельства носят конфиденциальный характер. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено установление причин неявки кандидатов в судебное заседание для формирования коллегии присяжных заседателей.

Мотивированные ходатайства об отводах, заявленные стороной защиты, разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 328 УПК РФ. Наличие автотранспортного средства у кандидатов в присяжные заседатели не может служить само по себе основанием для их отвода.

Доводы о том, что присяжный заседатель № 9 работает уборщицей в Федеральной службе судебных приставов России, а также являлась знакомой правозащитницы [скрыто] ранее участвовавшей в защите

Клюева, также не могут быть приняты во внимание. В жалобе не конкретизировано, в чем же могла заключаться заинтересованность данного присяжного в исходе дела, и не приведено каких-либо источников происхождения данной информации. Отвод указанному присяжному заседателю в порядке ст. 329 УПК РФ в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялся.

Сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в настоящем деле, а также право заявления отводов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что нарушений положений, предусмотренных ст. 326, 328 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей, не допущено, оснований для признания состава суда незаконным по доводам защиты, нет.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 355 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал права участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, на заявленное ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, Клюеву был разъяснен порядок производства по такой категории дел, права обвиняемого и пределы обжалования приговора. В протоколе, оформленном следователем в порядке ст. 217 УПК РФ, имеются отметки о разъяснении и обвиняемому Александрову положений главы 42 УПК РФ, особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, что удостоверено его подписью. В подготовительной части судебного заседания всем участникам судопроизводства, в том числе и подсудимому Александрову, были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования таких прав, а потому доводы стороны защиты в этой части Судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ, предусматривающей основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий обеспечил сторонам проведение судебного разбирательства в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Доводы жалоб о предвзятом отношении председательствующего, о проявлении им обвинительного уклона, о его некорректном поведении в процессе судебного разбирательства безосновательны, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что председательствующий заявил, что не позволит порочить доказательства стороны обвинения и будет отказывать во всех заявленных стороной защиты ходатайствах, не соответствуют протоколу судебного заседания. Вместе с тем, как следует из его содержания, председательствующий в ряде случаев разъяснял стороне защиты положения ч. 5 ст. 335 УПК РФ, предупреждая участников судопроизводства о недопустимости исследования процессуальных вопросов, в том числе оценки допустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей.

Доводы жалоб о том, что представление присяжным заседателям заключений судебно-биологических экспертиз могло вызвать их предубеждение, несостоятельны, поскольку выводы указанных экспертиз носили вероятностный характер, на что было обращено внимание председательствующим и в напутственном слове.

Ходатайства о проведении генетических экспертиз обоснованно оставлены без удовлетворения председательствующим, поскольку получение соответствующих экспертных заключений не отвечало критерию относимости доказательств и не входило в предмет доказывания и пределы судебного разбирательства, и не вызывалось процессуальной необходимостью по делу, о чем вынесено соответствующее постановление, с чем соглашается и Судебная коллегия. Согласно ст. 283 УПК РФ назначение судебной экспертизы - право, а не обязанность суда.

Заявленное ходатайство стороной защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержало аналогичные доводы, являвшиеся ранее предметом рассмотрения суда, и проверенные председательствующим при вынесении мотивированных постановлений. Доводы стороны защиты о недопустимости имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы, послужившие поводом для заявления ходатайства о проведении комиссионной экспертизы, неоднократно проверялись и признавались неубедительными с приведением мотивов принятых решений. Заключение экспертов о наличии прямой причинной связи между полученными [скрыто] ранениями шеи и

затылочной области с повреждением шейных позвонков и спинного мозга, суд обоснованно признал достаточно аргументированными и мотивированными.

Доводы авторов жалоб о противоречивом характере показаний судебно-медицинского эксперта [скрыто] не могут быть приняты во

внимание, поскольку допрос эксперта в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями ст. 282, 335 УПК РФ. Не установлено судом и противоречий между показаниями эксперта [скрыто] и данными,

содержащимися в истории болезни [скрыто] относительно

обоснованности примененных к нему методик лечения.

С учетом показаний экспертов [скрыто] и [скрыто]

наличие у [скрыто] остаточных явлений туберкулеза не могло явиться

причиной его смерти, а также повлиять на развитие у него пневмонии. Примененное к [скрыто] искусственное вентилирование легких также не

являлось причиной его смерти и само по себе не могло усугубить течение его болезни, поскольку судебный эксперт П Щ также пояснила о

том, что вентилирование легких является необходимым методом лечения заболеваний легких.

В ходе проведения судебных медицинских экспертиз по настоящему делу судом не выявлено фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Доводы о нарушении ч. 4 ст. 271 УПК РФ в результате отказа в

допросе специалиста

[скрыто] в присутствии коллегии

присяжных заседателей, безосновательны, о чем вынесено мотивированное решение. Представленное стороной защиты заключение специалиста не могло являться доказательством, опровергающим выводы судебно-медицинских экспертов [скрыто] и [скрыто] и потому, поскольку проведенное им исследование касалось вопросов о соблюдении соответствующими экспертами требований УПК РФ и других правовых и ведомственных актов.

Суд обоснованно отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей [скрыто] поскольку

стороной защиты, вопреки требованиям ч. 1 ст. 271 УПК РФ, не было мотивировано, о каких фактических обстоятельствах дела указанные лица могли дать показания. Суд обоснованно отказал в дополнительном

допросе свидетеля [скрыто] в присутствии присяжных заседателей,

поскольку имевшиеся у адвоката Виноградова М.Н. вопросы касались обстоятельств задержания Александрова. В равной мере не допущено нарушений при отказе в допросе свидетеля [скрыто] в присутствии присяжных заседателей, так как в судебном заседании было установлено, что последнему ничего не известно об обстоятельствах предъявленного обвинения, и он не является свидетелем преступления в понимании ст. 56 УПК РФ.

Отказ в оглашении показаний потерпевшей [скрыто] и

[скрыто] был также обоснован, поскольку обусловлен отсутствием для

этого правовых оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, а именно каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей (свидетеля) на следствии и в суде.

Статьи законов по Делу № 84-О12-25СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 282. Допрос эксперта
УПК РФ Статья 283. Производство судебной экспертизы
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх