Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 84-О12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №84-О12-3

от 22 февраля 2012 года

 

председательствующего Лутова В.Н. судей Истоминой Г.Н. и Старкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Ивкова O.A. и его защитника адвоката Савчука A.A. на приговор Новгородского областного суда от 14 декабря 2011 года, которым

Ивков [скрыто] несудимый [скрыто]

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Ивков осужден за убийство малолетней племянницы [скрыто]

[скрыто] года рождения, заведомо для виновного находящейся в

беспомощном состоянии и за угрозу убийством сестре [скрыто] Н J при

наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в д. [скрыто] района

[скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Ивкова O.A., адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Савчук A.A. просит приговор в отношении Ивкова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы обвинение Ивкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, носит надуманный характер, что подтверждается показаниями потерпевшей [скрыто] в судебном заседании, из которых следует, что она в силу алкогольного опьянения не помнила и не могла помнить событий 30 марта 2011 года. Суд не учел данные о личности потерпевшей, которая вместе с матерью «пьянствовала», воспитанием дочери не занималась.

Не согласен автор жалобы и с осуждением Ивкова по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Осужденный очень любил племянницу и не позволял себе даже «шлепнуть» ребенка. Основными свидетелями по этому эпизоду являются мать осужденного [скрыто] и его сестра [скрыто]., которые в течение дня употребляли спиртное. Свидетели, видевшие [скрыто] в подъезде

вечером 30 марта 2011 года, показали, что при приезде наряда милиции на расспросы о том, что произошло, [скрыто] ничего не могли пояснить, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и вообще не понимали, что происходит.

На фрагментах ножа следы рук осужденного не обнаружены, на напульснике, который в момент задержания был на руке Ивкова, кровь погибшей не обнаружена.

С учетом этого считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

В кассационной жалобе осужденный Ивков O.A. также ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей.

Утверждает, что преступлений, за которые осужден, не совершал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

его

Потерпевшая [скрыто] Н.-1., свидетели [скрыто] оговорили.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшей [скрыто] Н.-1. на очной ставке с ним и в судебном заседании

относительно того, видела ли она нож в его руке, и факт нанесения им ударов потерпевшей этим ножом, на то, что показания потерпевшей не подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым на нем не обнаружено ни царапин, ни крови потерпевшей, а также следов его пальцев на ноже.

Приехавшие по вызову сотрудники милиции, которым он открыл дверь, также пояснили, что ни царапин, ни крови на нем не было.

Сын свидетеля [скрыто] который находился в его квартире, не

допрошен судом.

Угроз убийством сестре он не высказывал, так как спал в тот день и не мог кого-либо убить, либо угрожать кому-либо убийством.

Отмечает также, что в тот день ни с кем не скандалил и не имел умысла ни убийство, ни на угрозу убийством.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника Первый заместитель прокурора Новгородской области Тепляков В.М. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ивкова в убийстве и угрозе убийством правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Ивкова, поддержанные и в кассационных жалобах, о непричастности к совершению преступлений в отношении сестры и племянницы.

При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшей [скрыто] ИЩ и очевидца преступления [скрыто] КЦ, из которых следует, что убийство ребенка совершил именно Ивков.

[скрыто], вопреки доводам жалобы в связи с отказом от дачи показаний не была допрошена в судебном заседании. Стороной обвинения были оглашены ее показания на предварительном следствии, в ходе которого она поясняла, что после употребления спиртного вместе с матерью, братом и другими лицами, ушла в маленькую комнату и уснула, проснувшись через некоторое время от грохота и крика дочери, вышла в прихожую, где увидела, как Ивков затащил волоком за волосы ее дочь из большой комнаты на кухню. Лицо дочери было в крови. На кухне Ивков схватил нож, и увидев ее, направил нож в ее сторону и крикнул, что сейчас убьет ее. Реально опасаясь

за свою жизнь и жизнь дочери, она выбежала из квартиры, прибежала к соседке Я I откуда по телефону вызвала сотрудников милиции. Через некоторое время к Ш I прибежала ее мать, она была сильно напугана и сказала вызвать сотрудников милиции.

Свидетель И 1К.- [скрыто] пояснила, что, проснувшись от шума, вышла из комнаты и увидела, как Ивков, склонившись над лежавшей на полу кухни [скрыто] наносит ей удары ножом.

Показания потерпевшей [скрыто] Н.-1. и свидетеля [скрыто] о

месте причинения смерти девочке, а именно, на кухне квартиры, о том, что он волоком затащил потерпевшую на кухню, об использовании в качестве орудия преступления ножа соответствуют другими доказательствам:

- данным осмотра места происшествия, в ходе которого труп [скрыто] А Д с многочисленными ранениям и был обнаружен на кухне квартиры, под ним обнаружен металлический клинок ножа, а рядом с трупом - фрагмент черной пластмассовой рукоятки ножа;

- заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа [скрыто] согласно которому на трупе обнаружено 22 колото-резаных ранения в области грудной клетки, живота и головы, которые причинены острым режущим предметом возможно клинком ножа;

заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования ножа, изъятого с места происшествия, согласно которому на ноже обнаружена кровь, которая могла принадлежать [скрыто] А.-1.;

заключению эксперта по результатам исследования спортивных брюк Ивкова, в которых он находился во время совершения преступления, из которого следует, на указанных брюках обнаружена кровь, которая могла произойти за счет [скрыто].

Вопреки доводам жалобы [скрыто] и [скрыто].-1. сразу сообщили о случившемся в квартире соседке [скрыто] из квартиры которой они

вызвали наряд милиции и прибывшим по вызову сотрудникам полиции.

Так, из показания свидетеля [скрыто] следует, что прибежавшая к ней [скрыто]. сказала, что Ивков О. ударил чем-то свою племянницу, у той пошла кровь, в связи с чем просила вызвать милицию, то есть [скрыто] сообщила о тех обстоятельствах, очевидцем которых она являлась.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции [скрыто], пояснил, что прибыв на место происшествия, обнаружил, что дверь в квартиру заперта изнутри, [скрыто] сообщила ему, что в квартире ее малолетняя дочь и брат Ивков О., что уходя из квартиры она видела, как Ивков О. за волосы волоком тащил ее дочь на кухню, а [скрыто]. жестом руки показала, что Ивков перерезал девочке горло.

С учетом этих обстоятельств доводы жалоб о том, что мать и дочь

[скрыто] в силу опьянения не могли дать показания о случившемся в их квартире являются предположительными.

Принимая во внимание соответствие показаний потерпевшей [скрыто] и свидетеля [скрыто] КЩ другим доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору осужденного, суд обоснованно положил показания указанных лиц в основу приговора и пришел к выводу о виновности осужденного в убийстве малолетней И [скрыто] АД и угрозе убийством

С учетом обстановки, в которой была произнесена угроза убийством, а именно, в ходе применения насилия к потерпевшей [скрыто] непосредственно перед ее убийством, демонстрацию ножа, показания дочери и матери [скрыто] об агрессивности Ивкова в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у [скрыто] имелись основания опасаться осуществления высказанной

Ивковым О. угрозы убийством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой. То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен в качестве

свидетеля Е , которого по показаниям потерпевшей [скрыто] Н. и

свидетеля УЩ ^ К. не было в квартире во время совершения преступления, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности Ивкова.

Действиям Ивкова О. суд дал правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства, каковыми признаны положительные характеристики Ивкова с места учебы в школах, положительные сведения о нем, сообщенные свидетелями, учтены судом при назначении наказания осужденному в полной мере.

Оснований для признания назначенного Ивкову наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 14 декабря 2011 года в

без

отношении Ивкова и [скрыто] оставить оез изменения, а

кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Савчука A.A. без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи:

Статьи законов по Делу № 84-О12-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх