Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 84-О12-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О12-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Васильева-Бенгарта А.А., адвоката Большакова А.Е., потерпевших П и К на приговор Новгородского областного суда от 23 декабря 2011 года, которым ВАСИЛЬЕВ-БЕНГАРТ А А ранее судимый: 1) 20 мая 2004 года по ст. ст. 33 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 1 марта 2006 года по отбытии наказания; 2) 4 сентября 2009 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) 9 августа 2010 года по ст. ст. 139 ч. 2, 119ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ к 19 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок в 2 года с установлением при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного 2 государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального района области.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 августа 2010 года окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок в 2 года.

Для отбывания наказания в виде ограничения свободы Васильеву- Бе н гарту А.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального района области.

Но обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.

1 УК РФ, Васильев-Бенгарт А.А. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления и за ним в этой части признано право на реабилитацию.

Постановлено взыскать с Васильева-Бенгарта А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме рубля копеек, выплаченные адвокатам, оказывавшим Васильеву-Бенгарту А.А. юридическую помощь по назначению.

Васильев-Бенгарт А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам - С и Ш при этом последней с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 26 июля 2010 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Васильев- Бенгарт А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и 3 необоснованным, постановленным с нарушениями требований УПК РФ.

Указывает при этом, что суд необоснованно в основу приговора положил явку с повинной и его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны после оказания на него давления оперативными работниками и в последствие он от них отказался, так как не совершал инкриминируемого ему убийства двух лиц. Подробно приводит в жалобе свою версию произошедших событий, аналогичную изложенной им в судебном заседании, которая, по его мнению, не была всесторонне и полно проверена судом. Кроме того дает свою оценку другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, указывает при этом, что все эти доказательства, в том числе показания свидетелей и заключения экспертиз, носят предположительный характер, достоверно не свидетельствуют о совершении им убийства потерпевших, не опровергают его версию произошедшего и подтверждают то, что он оговорил себя в совершении этого преступления. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.

Адвокат Большаков А.Е. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Васильева-Бенгарта А.А. указывает, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом подробно приводит в жалобе показания осужденного Васильева-Бенгарта, данные в судебном заседании, согласно которым убийство потерпевших он не совершал, убийство С совершил молодой парень по имени Е мертвую Ш он не видел, а в явке с повинной и показаниях на предварительном следствии оговорил себя под моральным давлением оперативного работника. Полагает, что указанные его подзащитным обстоятельства в ходе предварительного и судебного следствия не опровергнуты, надлежащим образом не проверены, стороной обвинения не были представлены свидетели, прямо указывающие на Васильева-Бенгарта, как на лицо, совершившее убийство потерпевших. Указывает, что все обвинение базируется лишь на признательных показаниях Васильева-Бенгарта, данных им после оказания на него давления, и на заключениях экспертиз, которые носят предположительных характер. Обращает внимание на то, что ни тело Ш , ни его останки не обнаружены, а выводы суда о том, что тело потерпевшей могло быть утащено дикими животными, материалами дела не подтверждаются и также носят предположительный характер. Кроме того считает, что приведенные судом в обоснование виновности Васильева-Бенгарта доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебно- медицинских и генетических экспертиз, не опровергают изложенные его подзащитным обстоятельства произошедших событий. Просит приговор в отношении Васильева-Бенгарта отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшие П и К в кассационной жалобе также выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и 4 необоснованным в части установленных судом обстоятельств убийства Ш в связи с тем, что выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. В обоснование доводов жалобы указывают, что обстоятельства убийства Ш Васильевым-Бенгартом основаны в приговоре лишь на его показаниях, от которых он в дальнейшем отказался, и которые не подтверждены совокупностью других доказательств.

Обращают внимание в жалобе на то, что тело потерпевшей Ш не обнаружено, поэтому выводы суда о наступлении её смерти в результате удушения основаны на предположении. Не согласны также и с выводами суда о том, что тело потерпевшей могло быть утащено животными, поскольку эти выводы не имеют ни единого доказательства. С учетом приведенных ими обстоятельств, считают, что подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу время, место и способ преступления в отношении потерпевшей Ш не установлены, в связи с этим просят приговор в части осуждения Васильева-Бенгарта в совершении преступления в отношении Ш отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кокоев А С. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Васильева-Бенгарта в умышленном убийстве С и Ш судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного Васильева- Бенгарта к совершению указанного преступления тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Васильева-Бенгарта, на его явку с повинной и на его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в которых он не отрицал, что в ночь на 26 июля 2010 года на своей даче он совершил убийство С и Ш С убил выстрелом в грудь из обреза охотничьего ружья, в ходе ссоры, так как тот не хотел отдавать долг и намеревался уйти, а Ш он задушил электропроводом от телевизора, так она была свидетелем убийства С и могла сообщить о преступлении в правоохранительные органы. Труп С он завернул в покрывало с дивана, а труп Ш завернул в серый палас, который лежал на полу в комнате. После этого трупы 5 потерпевших он погрузил в багажник своей автомашины, вывез их в область к деревне и выбросил их там у заброшенного дома. Серый палас он оставил в машине, а покрывало и обрез охотничьего ружья выбросил.

Приведенные выше показания осужденного Васильева-Бенгарта согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями потерпевших П К П свидетелей П И С из которых следует, что потерпевшие С и Ш пропали в одно и то же время, в ночь с 25 на 26 июля 2010 года, Ш в то время была на каникулах и проживала у С , каких-либо проблем и врагов у них не было, а свидетели И С К Б пояснили также, что С и Ш в то время уезжать никуда не собирались и никто к ним, в том числе из и области, не приезжал, автомашины зеленого цвета в г. они не видели. Из показаний свидетелей А и С кроме того следует, что около 1 часа ночи 26 июля 2010 года они видели возле дома С принадлежащий Васильеву-Бенгарту автомобиль серого цвета, а свидетели Н С Б М пояснили, что из багажника автомашины Васильева-Бенгарта при её досмотре были изъяты серый ковер, лопата с деревянным черенком и пластмассовый красный ящик, на которых имелись следы и пятна вещества бурого цвета.

Кроме того указанные выше показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: данными протоколов осмотра мест происшествия и иных следственных действий, согласно которым из багажника автомашины Васильева-Бенгарта были изъяты серый ковер, лопата с деревянным черенком и пластмассовый красный ящик, на которых имелись следы и пятна вещества бурого цвета, из дома Васильева-Бенгарта был изъят провод от телевизора, а в деревне области возле заброшенного строения были обнаружены и изъяты костные останки; заключениями проведенных по данному уголовному делу судебных экспертиз по исследованию вещественных доказательств, в соответствии с которыми на изъятых из багажника автомашины осужденного сером ковре обнаружена кровь неизвестной женщины, которая, вероятно, является биологической дочерью П на черенке лопаты и пластмассовом ящике обнаружена кровь человека, при этом на черенке лопаты обнаружена кровь неизвестного мужчины, который, вероятно, является биологическим сыном П на проводе от телевизора, изъятом из дома Васильева- Бенгарта, обнаружен пот, обнаруженные в деревне костные останки принадлежат одному скелету человека мужского генетического пола, который, вероятно, является биологическим сыном П а череп, вероятнее 6 всего принадлежит потерпевшему С установить причину смерти из-за скелетирования трупа не представляется возможным, однако наличие повреждений на фрагменте первого ребра справа, характерных для воздействия дробового снаряда, позволяет считать, что наиболее вероятной причиной смерти явилось огнестрельное дробовое проникающее ранение грудной клетки с повреждением жизненно важных органов; заключениями комиссионных ситуационных экспертиз, согласно которым, исходя из показаний Васильева-Бенгарта, при указанных им обстоятельствам он мог причинить смерть, как потерпевшему С так и потерпевшей Ш Таким образом, поскольку приведенные выше показания осужденного, в которых он не отрицал, что совершил убийство потерпевших, согласуются с другими полученными и исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия в своих показаниях Васильев-Бенгарт оговорил себя в совершении убийства С и Ш под давлением со стороны сотрудников милиции, проверялись в установленном законом порядке соответствующими органами предварительного следствия, а также судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от Васильева-Бенгарта принята, а его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, при которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевших, проведены с соблюдением требований УПК РФ, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось психологическое или физическое воздействие и, что в этих показаниях он оговорил себя, из материалов уголовного дела не усматривается.

Причинам изменения Васильевым-Бенгартом своих показаний и его доводам о непричастности к совершенному преступлению суд также дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными и направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они являются непоследовательными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключения судебных экспертиз, которые носят предположительный характер. 7 Как видно из материалов уголовного дела заключения судебных экспертиз, как и другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, выводы этих экспертиз достаточно обоснованы и получили свою оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований для признания заключений судебных экспертиз недостоверными или недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о том, что не обнаружение трупа потерпевшей Ш не может свидетельствовать о невиновности осужденного, так как с учетом длительного времени, прошедшего после совершения преступления, тело потерпевшей могло быть утащено дикими животными, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются справкой Т районного общества охотников и рыболовов о наличии диких животных в районе деревни а также заключением экспертизы о том, что на обнаруженных в этой деревне костных останках, которые могли принадлежать потерпевшему С выявлены дефекты, возникшие от воздействия зубов животного.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о неполноте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ. В ходе судебного заседания стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева-Бенгарта в умышленном причинении смерти двум лицам - С и Ш при этом последней - с целью скрыть другое преступление, и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ.

Психическое состояние осужденного Васильева-Бенгарта исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно- психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым. 8 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Васильеву-Бенгарту наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 23 декабря 2011 года в отношении Васильева-Бенгарта А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Васильева-Бенгарта А.А., адвоката Большакова А.Е., потерпевших П и К - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О12-6

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх