Дело № 84-О13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О13-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.,
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хрусталева А.Г., адвоката Ионова П.М. и законного представителя потерпевшего М на приговор Новгородского областного суда от 30 октября 2012 года, которым Хрусталев А Г , ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет жить или пребывать осужденный, являться 1 раз в месяц в указанный специализированный орган для регистрации.

Хрусталев А.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти М совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 5 апреля 2011 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Хрусталева А.Г., адвоката Ионова П.М., представителя потерпевшего М поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. и потерпевшей М полагавших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе в защиту осужденного Хрусталева А.Г. адвокат Ионов П.М. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что доводы Хрусталева А.Г. о его непричастности к совершению убийства М ничем не опровергнуты, в деле нет ни прямых, ни косвенных доказательств, которые подтверждали бы его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указывает, что Хрусталев А.Г. осужден только на основании противоречивых показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался частично, и на недостоверных доказательствах: показаниях допрошенных в качестве свидетелей родственников и знакомых П дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к этим показаниям надо отнестись критически, так как С и М являются родными сестрами П В - его бывшей супругой, а Г - близкой подругой, поэтому они прямо или косвенно могут быть заинтересованы в исходе дела.

Считает, что не могут быть приняты в качестве доказательств и оглашенные в судебном заседании показания П который в настоящее время не может участвовать в судебном процессе ввиду психического расстройства.

Полагает, что при тех обстоятельствах, которые установлены судом, нельзя сделать вывод о наличии у Хрусталева А.Г. умысла на причинение смерти потерпевшему и определенного мотива для совершения данного преступления.

Указывает также, что суд не дал никакой оценки характеризующим данным Хрусталева А.Г., которые, по мнению адвоката, несомненно, влияют на решение о признании подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того утверждает, что все другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства виновности его подзащитного, также не свидетельствуют о том, что данное преступление совершено Хрусталевым А.Г. Просит приговор в отношении Хрусталева А.Г. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Хрусталев А.Г. в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором и полностью поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Ионова П.М. Кроме того указывает, что показания свидетеля под псевдонимом Л являются неправдивыми, так как они даны со слов следователя в пользу обвинения. Считает, что в судебном разбирательстве должен был присутствовать П и рассказать, как все было, а не прикрываться психическим расстройством, пытаясь уйти от ответственности за совершенное им преступление. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М - М в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания представителей операторов сотовой связи, свидетельствуют о том, что П не причастен к убийству М В связи с этим просит приговор изменить и исключить из него сведения о том, что П является иным лицом в преступлении, совершенном Хрусталевым А.Г. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Хрусталева А.Г., адвоката Ионова П.М. и законного представителя потерпевшего М первый заместитель прокурора Новгородской области Тепляков В.М. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хрусталева А.Г. в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Приведенные в жалобах доводы о непричастности осужденного Хрусталева А.Г. к убийству М а также об отсутствии у него умысла и мотивов на совершение данного преступления, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Хрусталева А.Г. в убийстве М совершенном группой лиц по предварительному сговору, на показания свидетелей М И и Л о том, что Хрусталев А.Г. рассказывал им об обстоятельствах совершенного им совместно с П убийства М при этом Хрусталев А.Г. говорил им, что первым в потерпевшего из обреза стрелял он, а затем П а М показывал также мобильный телефон М Кроме того в обоснование виновности Хрусталева А.Г. в совершении данного преступления суд правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, в той их части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и из которых следует, что после того, как М рассказала о том, что её муж М сильно избил её, звонит и угрожает ей убийством, П предложил убить М и он (Хрусталев А.Г.) поддержал его в этом, а когда М приехал в П позвонил ему, попросил приехать к нему и взять с собой обрез ружья, что он и сделал.

После этого он на своей автомашине вместе с М и П по просьбе последнего приехал в район старого кладбища, где П застрелил М выстрелив в него несколько раз из обреза ружья, труп потерпевшего они вывезли в район , где П сбросил его в реку .

Указанные выше показания осужденного Хрусталева А.Г., свидетелей М И и Л согласуются с показаниями свидетелей С В и Г которым М рассказывала со слов Хрусталева А.Г. об обстоятельствах убийства её мужа Х и П а также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия о месте и обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего и орудия преступления; протоколами выемки, осмотра и опознания вещественных доказательств, протоколами осмотра данных о телефонных соединениях и смс-сообщениях между абонентскими номерами, которыми пользовались Хрусталев А.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, протоколами других следственных действий, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз о характере, количестве и локализации причиненных М телесных повреждений, от которых наступила его смерть, а также повреждений на его одежде, которые могли быть причинены и образоваться при указанных выше обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб осужденного Хрусталева А.Г. и адвоката Ионова П.М., показания осужденного Хрусталева А.Г., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей М И Л С В и Г как и другие положенные судом в основу приговора доказательства, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные выше свидетели оговорили осужденного Хрусталева А.Г., поэтому оснований для признания показаний указанных выше свидетелей недостоверными и недопустимыми не имеется.

Причинам изменения осужденным Хрусталевым А.Г. своих показаний, а также его доводам о непричастности к убийству М суд, вопреки доводам жалобы адвоката Ионова П.М., также дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью полученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили свою оценку, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним постановления являются мотивированными и правильными.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в настоящее время страдает временным психическим расстройством, поэтому суд, вопреки доводам осужденного Хрусталева А.Г., обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, а также огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в тот период времени он, по заключению экспертизы, каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию мог участвовать в предварительном следствии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Хрусталева А.Г. в умышленном причинении смерти М совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по п.

«ж»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку выводы суда о том, что убийство потерпевшего М осужденным Хрусталевым совершено совместно и по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для исключения из приговора данного указания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшего М судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного Хрусталева А.Г. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно- психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката Ионова П.М. Оснований для признания назначенного осужденному Хрусталеву А.Г. наказания несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 30 октября 2012 года в отношении Хрусталева А Г оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хрусталева А.Г., адвоката Ионова П.М. и законного представителя потерпещиерв-М - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О13-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх