Дело № 85-В09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-В09-5

от 24 июня 2009 года

 

председательствующего Ерёменко Т.И.

Ксенофонтовой O.A.

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора дело по жалобе Карловой [скрыто] на решение Калужского районного суда

Калужской области от 24 апреля 2008 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 16 августа 2007 года № 504, на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июня 2008 года об оставлении этого решения без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Карловой Т.С. Артемовой Н.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя ИФНС по Московскому округу г. Калуги Зудина К.С., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Карлова [скрыто] обратилась в суд с заявлением об

оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги от 16 августа 2007 года № 504 о привлечении ее

к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп., и предложения произвести уплату суммы неуплаченного налога в размере [скрыто] руб.

В обоснование заявленных требований Карлова Т.С. сослалась на то, что имеет право на получение имущественного налогового вычета за 2006 год с учетом получения дохода от реализации в октябре 2006 года ценных бумаг, находящихся в ее собственности менее трех лет. При таких обстоятельствах Карлова Т.С. незаконно привлечена к налоговой ответственности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля

2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июня 2008 года, в удовлетворении указанного заявления Карловой Т.С. отказано.

Определением и.о. председателя Калужского областного суда от 4 сентября 2008 года в передаче надзорной жалобы Карловой Т.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая

2009 года дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая Карловой Т.С. в удовлетворении заявленных требований, суд неправильно исходил из того, что нормы действовавшего на момент возникновения налоговых правоотношений законодательства не подлежат применению после прекращения их действия к обстоятельствам, являющимся правовыми последствиями данного правоотношения. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства действия норм права во времени.

Так, из материалов дела усматривается, что 19 октября 2006 года по договору купли-продажи Карловой Т.С. были проданы принадлежащие ей на праве собственности акции ОАО «Калужский мясокомбинат». При этом расходы на приобретение заявительницей акций не были подтверждены документально. 18 апреля 2007 года Карловой Т.С. в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, к которой прилагалось заявление о предоставлении ей имущественного налогового вычета по

доходам, полученным от продажи акций ОАО «Калужский мясокомбинат», находящихся в собственности менее трех лет.

Положениями абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) определено, что особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены статьей 214.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 214.1 вышеуказанного Кодекса доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Как следовало из пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года), в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, согласно которой при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. Доход Карловой Т.С. от продажи вышеуказанных акций составил [скрыто] рублей, следовательно, она вправе была воспользоваться указанным имущественным налоговым вычетом.

Как видно из содержания решения Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2008 года, отказывая в удовлетворении заявления Карловой Т.С, суд неправомерно исходил из того, что поскольку с 1 января 2007 года пункт 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в части, предусматривающей, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса, Федеральным законом от 6 июня 2005 года № 58-ФЗ признан утратившим силу, то после указанной даты налогоплательщик при продаже акций не может воспользоваться имущественным налоговым вычетом, исчисляемым в зависимости от времени нахождения акций в собственности налогоплательщика.

Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и нарушены общие принципы права о действии закона во времени, поскольку суд фактически распространил действие закона, отменяющего льготное налогообложение в части предоставления налогового вычета в вышеуказанной ситуации, и, соответственно, ухудшающее положение налогоплательщика, на прошлое время. Поскольку в соответствии со статьей 216 данного Кодекса налоговым периодом признается календарный год. В силу пункта 1 статьи 229

Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация налогоплательщиком представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Доход заявительницей Карловой Т.С. был получен в октябре 2006 года, следовательно, налоговый период исчисляется с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, т.е. до 1 января 2007 года.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии у налогоплательщика права при реализации (продаже) ценных бумаг до 1 января 2007 года на уменьшение налоговой базы по полученным доходам за 2006 год на сумму документально неподтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением указанных ценных бумаг, не основан на законе. Поскольку для разрешения дела по существу не требуется исследования дополнительных доказательств, Судебная коллегия полагает отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принятые судом первой и второй инстанции и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение об удовлетворении заявления Карловой Т.С. в полном объеме, ввиду того, что при разрешении её заявления судами первой и второй инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июня 2008 года - отменить

удовлетворить заявление Карловой [скрыто] СЩ~

отменить

решение № 504 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги от 16 августа 2007 года о привлечении Карловой Т.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 85-В09-5

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
НК РФ Статья 214.1. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок
НК РФ Статья 220. Имущественные налоговые вычеты )

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх