Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-В09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-В09-6

от 24 июня 2009 года

 

председательствующего Т.И. Ерёменко

рассмотрела в открытом судебном заседании по заявлению Шостака СМ. на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя ИФНС России по Московскому округу г. Калуги по доверенности К.С. Зудина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Шостак СМ. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 16 августа 2007 года № 511, которым он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме | Щ руб. Щ коп., и предложении произвести уплату суммы неуплаченного налога в размере | | руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что имеет право на получение имущественного налогового вычета за 2006 год с учетом получения дохода от реализации в октябре 2006 года ценных бумаг, находящихся в его собственности менее трех лет, в связи с чем он незаконно привлечен к налоговой ответственности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2008 года указанное заявление Шостака СМ. удовлетворено, решение ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 16 августа 2007 года № 511 признано незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 апреля 2008 года решение Калужского районного суда Калужской области от Пмарта 2008 года отменено, Шостаку СМ. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Определением и.о. председателя Калужского областного суда от 4 сентября 2008 года в передаче надзорной жалобы Шостака СМ. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

20 января 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе Шостак СМ. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 апреля 2008 года отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 мая 2009 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на время подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2006 года по договору купли-продажи Шостаком СМ. были проданы принадлежащие ему на праве собственности акции ОАО «Калужский мясокомбинат». При этом расходы на приобретение заявителем акций не были подтверждены документально.

Шостаком СМ. 24 апреля 2007 года в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, к которой прилагалось заявление о предоставлении ему имущественного налогового вычета по доходам, полученным от продажи акций ОАО «Калужский мясокомбинат», находящихся в собственности менее трех лет, и акций ОАО «Калужский мясокомбинат», находящихся в собственности более трех лет.

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, но не превышающих 125 ООО рублей.

При этом п. 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) предусмотрено, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных статей Налогового Кодекса РФ удовлетворил требования заявителя и признал за ним право на получение налогового вычета.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что с 1 января 2007 года пункт 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на получение имущественного налогового вычета в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, признан утратившим силу Федеральным законом от 6 июня 2005 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах», в связи с чем заявитель не был вправе воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета. Таким образом, суд первой инстанции при разрешении данного дела применил норму права, утратившую силу, что в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Между тем, согласно абзаца 12 п. 2 ст. 1 названного Закона в п. 3 ст. 214.1 Налогового Кодекса РФ внесены изменения, согласно которым абзац 22 п. 3 ст. 214.1, предусматривающий право на получение имущественного налогового вычета в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, признан утратившим силу.

При этом абзац 12 п. 2 ст. 1 Федерального Закона от 6 июня 2005 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах», которым внесены соответствующие изменения и дополнения, в силу п. 3 ст. 8 данного Закона вступает в силу с 1 января 2007 года.

Поскольку заявителем доход был получен в октябре 2006 года (налоговый период исчисляется с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года), отказ заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета за указанный период в связи с тем, что названные нормы Налогового Кодекса утратили силу, нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 апреля 2008 года - отменить.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2008 года об удовлетворении требований, заявленных Шостаком СМ. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 85-В09-6

ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
НК РФ Статья 214.1. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок
НК РФ Статья 220. Имущественные налоговые вычеты )

Производство по делу

Загрузка
Наверх