Дело № 85-О07-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О07-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2007 года кассационные жало­ бы осужденных Синицына М.С, Подкорытова С.С, Старостина А.В., Федо­ рова Д.С, Терехова А.С. и адвокатов: Суздальцева А.И. в интересах Терехова А.С, Соцковой Н.П. в интересах Федорова Д.С. на приговор Калужского об­ ластного суда от 28 марта 2007 года, по которому СИНИЦЫН М С , осужден с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы: по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 5 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено Синицыну М.С. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ПОДКОРЫТОВ С С , , оправдан в пособничестве Синицыну М.С. в убийстве Б .

по ч.5 ст. 33, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.З ч.1 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления и осужден с учетом ч. 6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы: по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 6 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено Подкорытову С.С. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ис­ правительной колонии общего режима; СТАРОСТИН А В , осужден к лишению свободы: по ч.ч. 4, 5 ст.ЗЗ и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено Старостину А.В. 11 лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима; ФЕДОРОВ Д С , осужден с учетом ч. 6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 5 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено Федорову Д.С. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в в воспи­ тательной колонии; ТЕРЕХОВ А С , осужден с учетом ч. 6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 6 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено Терехову А.С. 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Синицын М.С, Подкорытов С.С, Старостин А.В., Терехов А.С, Федо­ ров Д.С. содержатся под стражей, и с учетом этого обстоятельства срок нака­ зания исчислен Синицыну М.С, Подкорытову С.С. - с 10 апреля 2006 года, Старостину А.В., Терехову А.С. и Федорову Д.С. - с 12 мая 2006 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступления адвоката Суз- дальцева в интересах осужденного Терехова, законных представителей осу­ жденных: П . и Ф ., осужденных Федорова Д.С, Терехова А.С, Подкорытова С.С, Синицына М.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приго­ вор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Синицин М.С. - в убийстве Б . в один из дней с 14 по 16 февраля 2006 г, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном из хулиганских побуждений; Синицын М.С. и Подкорытов С.С. - в убийстве С . в один из дней с 14 по 16 февраля 2006 г., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; Синицын М.С, Подкорытов С.С, Терехов А.С. и Федоров Д.С. - в убийстве С около 23 часов 7 марта 2006 года, то есть умыш­ ленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; Старостин А.В. - в подстрекательстве и пособничестве ; убийстваС . около 23 часов 7 марта 2006 года, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенному группой лиц по пред­ варительному сговору, сопряженному с разбоем, и в разбое, то есть нападе­ нии в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением наси­ лия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предвари­ тельному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: адвокат Соцкова Н.П. просит приговор в отношении Федорова Д.С. изменить и смягчить ему наказание. Приводит доводы о том, что при назна­ чении наказания не учтены требования чЛ ст. 89 УК РФ - о влиянии на Фе­ дорова старших по возрасту лиц, а также не учтены его возраст, второсте­ пенная роль в совершении преступления, активное способствование раскры­ тию преступления, удовлетворительная характеристика, получение воспита­ ния в неполной семье. В жалобе ссылается на то, что Федоров не держал но­ ги потерпевшей во время ее убийства; осужденный Федоров Д.С. также просит смягчить наказание, ссыла­ ясь на малолетний возраст, раскаяние и то обстоятельство, что совершил преступление под воздействием старших товарищей. Указывает, что не дер­ жал ноги потерпевшей во время ее убийства.

осужденный Синицын М.С. просит смягчить наказание с учетом тре­ бований ст. 62 УК РФ в связи с тем, что не препятствовал установлению ис­ тины по делу, оказывал содействие следствию, вину признал, раскаялся, не судим, положительно характеризуется; осужденный Терехов А.С, выражая несогласие с приговором, указы­ вает, что договаривались украсть деньги, осужденный Старостин ему не го­ ворил о намерении убить С В этой части его показания в ходе предварительного следствия даны под воздействием следователя, который его допрашивал без адвоката и законного представителя. Полагает, что Фе­ доров оговорил его из-за плохих с ним отношений. Утверждает, что его вина не доказана, в деньгах не нуждался, но не мог отказаться от предложения Синицина похитить деньги, в убийстве участия не принимал, находился в другой комнате. Просит о переквалификации его действий и смягчении нака­ зания; адвокат Суздальцев А.И. просит приговор в отношении Терехова А.С. отменить и уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. Приводит доводы о том, что из-за индивиду­ ально-психологических особенностей и других личностных качеств Терехов оговорил себя на предварительном следствии. Ссылаясь на показания осуж­ денных Синицына, Старостина, Федорова в суде, утверждает, что предвари­ тельного сговора на убийство С не было. Также утверждает, что Терехов рос и воспитывался в полной семье, материально был обеспечен, на­ ходясь в месте совершения преступлений, в убийстве и хищении денег уча­ стия не принимал.

осужденный Подкорытов С.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что престу­ плений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» и 162 ч.4 УК РФ не совер­ шал, приговор основан на предположениях, его вина не доказана. Считает, что суд необоснованно не учел показания Федорова, Терехова и Синицына в судебном заседании; осужденный Старостин А.В. просит приговор отменить, считая его необоснованным и несправедливым, уголовное дело направить на новое су­ дебное разбирательство. В жалобе указывает, что выводы суда о его прича­ стности к преступлениям не подтверждаются доказательствами, исследован­ ными в судебном заседании, доказательства оценены односторонне, с обви­ нительным уклоном. Утверждает, что предварительного сговора на соверше­ ние нападения в целях хищения имущества С не было, и с учетом его второстепенной роли в совершении преступления, что не учел суд при вынесении приговора и назначении наказания, его действия следовало ква­ лифицировать по ч.З ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив до­ воды, содержащиеся в кассационных жалобах, приходит к следующим выво­ дам.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, вина осуж­ денных в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказа­ тельств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, вина в убийстве С . Синицыным М.С. и Подкорыто- вым С.С, а также Б . - Синицыным М.С подтверждается сле­ дующими доказательствами.

Из показаний осужденного Синицына М.С, признанных достоверны­ ми, следует, чтобы испытать новые ощущения он решил убить Б .

и предложил Подкорытову С.С. избить ее, на что Подкорытов С.С. согласил­ ся. В один из дней с 14 по 16 февраля 2006 года он и Подкорытов С.С, взяв ножи, пошли к дому Б , где отломили палки и вошли в дом. Он прошел в комнату, где лежала Б ., и палкой нанес ей несколько ударов по голове. Когда Б . перестала шевелиться, он вышел на кухню и увидел, что Подкорытов С.С. стулом наносит удары С , но С . поднялся с пола, и они выбежали на улицу. Опасаясь, что С ., который вышел за ними из дома и пошел в сторону дома со­ трудника милиции, сообщит о совершенных преступлениях, они договори­ лись убить С . Для этого они его догнали, он (Синицын) нанес 3- 4 удара палкой по голове, Подкорытов С.С. принес топор и нанес им С несколько ударов по голове. Они перетащили С . в кусты, где он также нанес С . 3-4 удара топором по голове. Затем они вернулись к дому Б ., где с целью убийства Б .

он нанес ей примерно пять ударов топором по голове. Со слов Подкорытова С.С знает, что тот наносил удар ножом С , но нож сломался.

Показания Подкорытова С.С, в основном, согласуются с этими пока­ заниями Синицына М.С. и дополняют их в части того, что когда Синицын М.С. прошел в комнату, где находилась Б ., и стал ее бить пал­ кой, он в это время стал бить палкой, а затем стулом С ., чтобы последний не смог помешать избиению Б С . ре­ шили убить и убили, чтобы он не сообщил о совершенных ими преступлени­ ях.

Суд исследовал показания осужденных на предварительном следствии и в суде, дал им необходимую оценку и обоснованно посчитал эти показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по­ скольку они согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями Терехова А.С, Старостина А.В. и свидете­ ля К , которым Синицын М.С. и Подкорытов С.С. рассказали о совершенном убийстве Б . и С ; протоколом осмот­ ра места происшествия, из которого видно, что труп Б . с при­ знаками насильственной смерти обнаружен на кровати в своей комнате, в квартире обнаружены: деревянная палка со следами вещества, похожего на кровь, сломанный деревянный стул, нож с изогнутым лезвием; заключением экспертов о наступлении смерти Б . от разрушения вещества го­ ловного мозга вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которая образовались от 4-х кратного травматического воздействия тупого твердого предмета, содержащего железо. На трупе, кроме того, были обна­ ружены другие телесные повреждения: переломы скуловой кости, верхней челюсти, раны на коже правой щеки, рана на коже левой щеки, которые при­ чинены от двукратного травматического воздействия тупого твердого пред­ мета, кровоподтеки на коже 3, 4 пальцев левой кисти, рана на коже 4 пальца левой кисти, кровоподтеки на коже 2,3,4,5 пальцев правой кисти, которые могли возникнуть от тупых твердых предметов в результате самообороны; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп С . с признаками насильственной смерти обнаружен в овраге; за­ ключением экспертов о наступлении смерти С . от открытой че­ репно-мозговой травмы - множественных рубленных и ушибленных ран го­ ловы, которые были причинены от действия твердого тупого предмета, кото­ рым могла быть палка, и от действия предмета, обладающего рубящим свой­ ством, которым мог быть топор, изъятый во дворе дома Синицына М.С. На трупе С . были обнаружены также другие повреждения шеи, правого предплечья, правой и левой кисти, левого плечевого сустава, левого бедра; протоколом осмотра места происшествия и заключения эксперта из которых следует, что на топоре, изъятом во дворе дома Синицына М.С. об­ наружена кровь и волосы, сходные с образцами волос с головы С , а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Участие Синицына М.С, Подкорытова С.С, Федорова Д.С, Терехова А.А. и Старостина А.В. в убийстве С . и хищении ее имущест-ва также полностью нашло свое подтверждение исходя из совокупности сле­ дующих доказательств.

Так, из показаний осужденного Федорова Д.С, признанных достовер­ ными, видно, что Старостин А.В. предложил ему, Синицыну М.С, Терехову А.С. и Подкорытову С.С убить С ., чтобы забрать ее деньги, которые она получила в тот день, на что все согласились. Вечером 07 марта 2006 года впятером они пришли к дому С . Вел их Старостин А.В., а он (Федоров), а затем и Синицын М.С. через указанную и открытую Старостиным А.В. форточку проникли в дом, Синицын М.С. открыл дверь и впустил Старостина А.В., Терехова А.С. и Подкорытова С.С. Старостин по­ казал, где находится комната, в которой спала С . Он вместе с Синицыным М.С, Подкорытовым С.С и Тереховым А.С. зашли в комнату, где спала С ., и напали на нее. Он и Подкорытов С.С. держали С . за ноги, и Синицын М.С. и Терехов А.С. зажимали ей рот и нос. Через несколько минут С умерла. Вместе со Старостиным М.С. они нашли деньги, взяли их и ушли из квартиры.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, эти показания Федорова Д.С, данные им на предварительном следствии, об участии в убийстве С . Подкорытова С.С. и Терехова А.С, о наличии у осужденных умысла на убийство С . с целью хищения ее де­ нег, суд обоснованно посчитал достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, в частности: показаниями Терехова А.С. о том, что 07 марта 2006 года он, Старостин А.В., Федоров Д.С, Синицын М.С. и Подкорытов С.С. проникли в дом С . с целью похитить у нее деньги. Синицын М.С, Федоров Д.С, Подкорытов С.С. напали на спящую С и задушили ее. Он помогал Федорову Д.С. удерживать С . при ее убийстве. Затем вместе со Старостиным А.В. они нашли деньги и похитили их; показаниями Старостина А.В. о том, что, узнав от него о получении пенсии С ., впятером решили похитить у нее деньги, а С . убить. При указанных в приговоре обстоятельст­ вах проникли в дом потерпевшей, Синицын М.С, Терехов А.С, Федоров Д.С. и Подкорытов С.С. зашли к потерпевшей в комнату. Минут через 20 из спальни вышел Синицын М.С. и сказал, что нужно искать деньги. Они нашли деньги и ушли из квартиры; показаниями Синицына М.С. об убийстве С . по предварительной договоренности с целью хищения ее де­ нег; показаниями свидетеля А . о том, что вечером 7 марта 2006 года в ее квартире находились Терехов А.С, Синицын М.С, Старостин А.В., Федоров Д.С. и Подкорытов С.С. Старостин предлагал сходить за деньгами к его бабушке С ., которая в тот день получила пенсию. Подко­ рытов С.С, Синицын М.С. и Старостин А.В. ушли, затем ушли Терехов А.С. и Федоров Д.С; показаниями свидетеля С ., обнаружившей 8 мар­ та 2006 года С на кровати мертвой; заключением экспертов о наступлении смерти С . от механической асфиксии, развив­ шейся в результате нарушения функций внешнего дыхания, - скорее всего от закрытия отверстий носа и рта каким-либо мягким предметом, возможно ла­ донями рук, и обнаружении на трупе С . перелома правого третьего ребра с очаговым кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, кровоподтека грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях верхней трети левого предплечья при удержании руки потерпевшей рукой нападавшего; показаниями свидетеля К . и справкой отдела по пенсионного фонда РФ по о том, что 7 марта 2006 года была выдана С . пенсия в сумме рубля копеек.

При таких обстоятельствах судом правильно оценены и признаны не­ достоверными показания осужденных о неучастии Подкорытова С.С. в со­ вершении преступлений в отношении С ., об отсутствии меж­ ду ними договоренности о ее убийстве, и о совершении убийства лишь Си­ ницыным М.С. и Федоровым Д.С. Доводам Федорова Д.С. о том, что на предварительном следствии он оговорил Терехова А.С. и Подкорытова С.С, судом оценка так же дана и со­ мнений в своей правильности не вызывает. При этом суд учел, что Федоров Д.С. поддерживал с другими осужденными, в том числе с Подкорытовым С.С. и Тереховым А.С. дружеские отношения, и оснований для их оговора не было.

Показания Федорова Д.С. об участии в совершении данных преступле­ ний Подкорытова С.С согласуются также с показаниями Терехова А.С. в хо­ де предварительного следствия.

Не вызывает сомнений в своей правильности и оценка доводам Сини­ цына М.С. и Старостина А.В. о том, что в своих показаниях на предвари­ тельном следствии Синицын М.С. оговорил Старостина А.В. и Терехова А.С. Доводы Терехова А.С. и его законного представителя Прокопенковой Л.А., аналогичные изложенным Тереховым А.С. в жалобе о незаконных ме­ тодах ведения следствия при получении этих показаний, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Указанные в приговоре показания Терехова А.С. получены в соответ­ ствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии ад­ воката и законного представителя, после разъяснения процессуальных прав и последствий его согласия дать показания.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Соцковой А.И. и осужден­ ного Федорова Д.С. о том, что Федоров Д.С. не участвовал в убийстве.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что во время лишения жизни С ., Федоров Д.С. с другими осуж­ денными удерживал потерпевшую, не давая возможности оказать сопротивление.

Вопреки доводам осужденных Терехова А.С, Подкорытова С.С, Ста­ ростина А.В. и адвоката Суздальцева А.И., суд полно, всесторонне и объек­ тивно исследовал все обстоятельства дела, оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверил доводы осуж­ денных и их защитников, в том числе аналогичные изложенным в жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Оснований для переквалификации действий Старостина А.В. на ч.З ст. 158 УК РФ не имеется. В приговоре приведены доказательства и обстоятельства, свидетельст­ вующие о подстрекательстве Старостина А.В. к совершению убийства С . с целью хищения ее денег и его пособничестве в совершении этих преступлений.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального зако­ на, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч. 3, 89УК РФ - с учетом характера и степени общественной опас­ ности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, уровня психического развития, условий жизни и воспитания несовершенно­ летних осужденных, а потому является справедливым.

Все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденные и их адвокаты, при назначении наказания учтены.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не име­ ется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Калужского областного суда от 28 марта 2007 года в отноше­ нии СИНИЦЫНА М С , ПОДКОРЫТОВА С С ­ , СТАРОСТИНА А В , ФЕДОРОВА Д С и ТЕРЕХОВА А С оставить без измене­ ния, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О07-12

УК РФ Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх