Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-О07-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О07-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 18 сентября 2007 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кулакова И.А. и кассационные жалобы осужденных Новикова А.С, Зайцева А.В., адвокатов Винтайкина А.А. в защиту Новикова, Кочергина В.Е. в защиту Зайцева, Юхановой Н.А. в защиту Якушевой Л.Д. на приговор Калужского областного суда от 27 апреля 2007 года, которым осуждены Демичев С С , по ст. 286 ч.З п. «в» УК РФ на четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течении трех лет; Зайцев А В , , лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Новиков А С , по ст. 105 ч.2 п.п. «в, ж» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Якушева Л Д , , по ст. 286 ч 3 п. «в» УК РФ на четыре года лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах и учреждениях здравоохранения на три года. На основании подпункта 3 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», Якушева Л.Д. освобождена от отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения осужденных Новикова А.С, Зайцева А.В., адвокатов Новикова И.Д., Кочергина В.Е., Юхановой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и изложивших возражения на доводы кассационного представления, Царёва А.А., поддержавшего возражения Демичева С.С. на доводы кассационного представления, мнение прокурора Аверкиевой В.А., не согласившейся с доводами кассационного представления и кассационных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными; Якушева Л.Д. и Демичев С.С. в превышении должностных полномочий, повлекшие тяжкие последствия; Зайцев А.В. и Новиков А.С. в убийстве П , находившейся в беспомощном состоянии по болезни, группой лиц. Преступления совершены в июне 2005 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якушева Л.Д. и Демичев С.С. виновными себя в предъявленном обвинении не признали, а Зайцев А.В. и Новиков А.С. признали себя виновными частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кулаков И.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушениями требований уголовно - процессуального закона. Анализируя доказательства, указывает, что Демичев С.С. неправильно оправдан по ст. ст. 33 ч.З, 105 ч.2 п.п. «в, д, ж» УК РФ, а Новикову А.С. и Зайцеву А.В. назначено мягкое наказание без учёта, что ими для совершения преступления в отношении беззащитной женщины использованы властные полномочия сотрудника милиции отдела внутренних дел. Полагает, освобождая Якушеву Л.Д. от основного наказания по амнистии в связи с Постановлением ГД ФС РФ от 19 апреля 2006 года, суд обязан был освободить её и от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в учреждениях здравоохранения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Новиков А.С, Зайцев А.В. и адвокаты Винтайкин А.С. и Кочергин В.Е. в их защиту, считают, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Утверждают, что место, где оставили потерпевшую П , было людным, рядом находились дорога и свалка, куда местные жители выбрасывают бытовые отходы, тропа грибников, погода была ясная и тёплая. Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетеля К , акт генетической экспертизы по ДНК потерпевшей, полагают, что останки исследованного трупа могли быть от другого человека, наступление смерти П вызывает сомнения, а утверждения эксперта Р о 100% уверенности о принадлежности потерпевшей исследованны ков трупа - его «субъективным мнением».

Указывают, что причина смерти потерпевшей и сам факт её смерти по делу не установлены. Утверждают, что осужденные в сговор на убийство не вступали, не знали о беспомощном состоянии и болезни потерпевшей, действовали по указанию начальника, что ни прямого, ни косвенного умысла на лишение жизни потерпевшей у них не было. Адвокат Винтайкин А.А. и его подзащитный считают, что осужденный Новиков не выполнил «объективную сторону деяния», смерть потерпевшей наступила по «легкомыслию», что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ. Считают, что в отношении осужденных Новикова и Зайцева при назначении им наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личностях. Адвокат Юханова Н.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Якушевой Л.Д. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. Считает, что отказ от дальнейшего лечения потерпевшей связаны с ненадлежащим исполнением её подзащитной профессиональных, а не должностных обязанностей. Указывает, что отсутствует прямая причинная связь между отказом от дальнейшего лечения и наступлением смерти потерпевшей. Указывает, что суд, освобождая Якушеву Л.Д. от основного наказания по амнистии в связи с Постановлением ГД ФС РФ от 19 апреля 2006 года, обязан был освободить её и от дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в учреждениях здравоохранения.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит доводы кассационных жалоб в защиту осужденных Демичева, Новикова, Зайцева оставить без удовлетворения, а осужденный Демичев С.С. -кассационное представление в отношении него оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб в защиту осужденных, возражения государственного обвинителя на доводы жалоб и осужденного Демичева С.С. на доводы кассационного представления, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено приговором, Якушева Л.Д., работавшая главным врачом больницы , Демичев С.С, на должности начальника ОВД и работники того же ОВД Новиков А.С. и Зайцев А.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах. П , , не имевшая оп­ ределенного места жительства, с выраженными локомоторными нарушениями, страдающая гипотрофией мышц нижних конечностей, с трудом переворачивавшаяся в постели, 19 мая 2005 года была помещена в санитарный изолятор вверенной Якушевой больницы. Она не могла обслуживать себя и нуждалась в стационарном лечении. Якушева Л.Д., будучи осведомлена о низком социальном статусе П , зная о состоянии её здоровья, решила выдворить П из больницы, сообщила Демичеву С.С. о том, что на лечении находится женщина, не способная соблюдать личную гигиену и склонила его выдворить П из больницы. Демичев С.С согласился выполнить просьбу ., вызвал в служебный кабинет младшего сержанта милиции Новикова А.С, устно распорядился забрать из санитарного изолятора районной больницы женщину и вывезти за город с тем, чтобы она не вернулась в . Новиков А.С. взял с собой арестованного за административное правонарушение К и милиционера-водителя медицинского вытрезвителя Зайцева им приказ Демичева С.С. Они из санитарного изолятора больницы забрали П , положив на больничное одеяло, погрузили в автомобиль и вывезли за город по автодороге . Проехав примерно 5 километра, свернули с автодороги на деревню , остановились в лесном массиве около оврага. «Новиков и Зайцев, желая выслужиться перед начальником Демичевым, вместе сбросили потерпевшую в овраг и вернулись в г. ». В результате от переохлаждения и общего истощения организма наступила смерть П , труп которой был обнаружен на том же месте 19 июня 2005 года.

Вывод суда первой инстанции о виновности Демичева, Новикова, Зайцева и Якушевой в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Что касается доводов кассационных жалоб об отсутствии состава преступления в действиях Якушевой, вины Зайцева в лишении жизни потерпевшей, то они опровергаются правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний самой Якушевой Л.Д. видно, что она вместе со своим заместителем вышли к больной женщине-«бомжихе» (П ), сидевшей на лавочке у больницы, осмотрели, госпитализировали и про­ водили её лечение. Со слов лечащего врача знала, что П нуждается в уходе, а не в лечении. Она позвонила начальнику милиции Демичеву и попросила помочь найти её родственников. Она узнала по истечении нескольких дней, что П нет в больнице.

В судебном заседании Демичев С.С. дал показания о том, что Якушева Л.Д. попросила помочь вывести из больницы женщину, которая в дальнейшем лечении в больнице не нуждалась, но «ходила под себя» и нарушала порядок в больнице. Принял решение удовлетворить её просьбу, посчитав, что в действиях больной имеются признаки административного правонарушения. Он подтвердил, что давал Новикову распоряжение вывезти из больницы П , что в тот же день Новиков доложил ему, что «в больнице все нормально».

Осужденный Новиков А.С. рассказал, что по поручению Демичева с Зайцевым и К забрали из больницы потерпевшую, вывезли и оставили за городом в безлюдном месте.

Аналогичные показания дали осужденный Зайцев А.В. и свидетель К , которые согласуются с показаниями указанных выше лиц и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Работники ОВД Г и Ц ., дали показания о том, что К неоднократно отбывал у них в ОВД административный арест, что такие лица привлекались с их согласия к погрузке обнаруженных трупов.

Доводы о том, что обстоятельства совершения преступлений в отношении П исследованы неполно, смерть её не установлена, причины противоречий в доказательствах выяснены недостаточно, вина осужденных в том, в чём их признали виновными, не установлена, проверялись и признаны несостоятельными.

Согласно показаниям А , занимаясь установлением личности неопознанных трупов, он направлял на экспертизу фотокарточки П и неопознанного трупа женщины для сравнительного исследования и получил положительное заключение экспертизы о том, что найденный в овраге труп является трупом потерпевшей, и прекратил розы­ скное дело П .

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, при госпитализации 19 мая 2005 года П обслуживать себя не могла, переворачивалась в постели с трудом, имелись провалы в памяти и гипотрофия мышц нижних конечностей, нуждалась в стационарном лечении в условиях неврологического отделения.

Согласно протоколу эксгумации от 2 июня 2006 года и справки эксперта, останки трупа, обнаруженного 19 июня 2005 года, были захоронены на кладбище в могиле под №- из которого был извлечен гроб. В нём обнаружено одеяло ватное красного цвета, в котором завернуты останки человека в состоянии гнилостного разрушения, а также одежда - свитер красного цвета, рубашка зелено-коричневого цвета с пуговицами на левой стороне. Эти вещи находились с потерпевшей при оставлении её в овраге.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, произведенной на основании медицинских документов и исследования костных останков трупа, обнаруженного 19 июня 2005 года и эксгумированного 2 июня 2006 года у П проявлялась резкая ограниченность двигательной активности. Состояние ее было беспомощным, возможность совершения целенаправленных действий (самостоятельно выбраться из оврага, передвигаться на определенное расстояние) маловероятна.

Исследовались костные останки скелетированного трупа без кожных покровов, мягких тканей, внутренних органов, поэтому причина смерти не установлена.

Высказано предположение о наступлении смерти от переохлаждения или общего истощения организма. Давность смерти может составлять от двух-трех недель до месяца. Останки человека, эксгумированные 2 июня 2006 года, и кости от трупа, обнаруженного 19 июня 2005 года, принадлежат одному и тому лицу женского пола.

С учетом результатов проведенной краниофациальной идентификации по прижизненной фотографии указанные останки принадлежат П .

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты Р и В подтвердили и разъяснили свое экспертное заключение по произведенной ими комплексной судебно-медицинской экспертизе трупа.

Сообщенные экспертами сведения, согласуются с показаниями осужденных Новикова и Зайцева, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места обнаружения останков трупа, следов происшествия, других следственных действий и актах экспертиз.

Исследованному в судебном заседании акту генетической экспертизы о том, что родство между обнаруженным трупом потерпевшей П и её дочерью Ш исключается, в приговоре дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Сведения, содержащиеся в указанном акте, связаны лишь с вопросом их биологического родства и не опровергают вывода суда о наступлении смерти потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Анализ показаний Новикова и Зайцева, свидетелей К , М и Б и сведений, содержащихся в протоколе осмотра места обнаружения трупа, ватного одеяла красного цвета, акте комплексной судебно-медицинской экспертизы, позволило сделать правильный вывод о том, что был обнаружен именно труп П Нельзя согласиться с тем, что в показаниях свидетелей К ., Ш ., П ., П ., изобличающие Якушеву и других осужденных, которые были исследованы в судебном заседании, неправдивы и содержат существенные противоречия.

Вопреки этим доводам, осужденные обоснованно признаны виновными, выводы генетической экспертизы в данном случае не опровергают факта гибели потерпевшей и не могли повлиять на установление истины.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы в защиту Демичева о том, что Якушева и Демичев осуждены необоснованно, что Демичев за соучастие в убийстве П неправильно оправдан, а его обвинение связано с обвинением Якушевой, что приговор подлежит отмене в полном объёме, не основаны на материалах дела. С приведёнными доводами в защиту Новикова и Зайцева нельзя согласиться, поскольку ссылаются не на конкретные, реальные обстоятельства, позволявшие сохранить жизнь, больной, беспомощной П .

Вопреки этим доводам кассационных жалоб, действия Новикова и Зайцева, оставивших потерпевшую в беспомощном состоянии в безлюдном месте, рассчитывая легкомысленно на улучшение её здоровья или на иное случайное везение, не исключают ответственность за убийство и должны квалифицироваться, как совершение убийства с косвенным умыслом группой лиц.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и самих осужденных.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз в отношении Демичева С.С, Зайцева А.В. и Новикова А.С, они могли отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений и могут в настоящее время.

С учетом материалов дела и выводов указанных экспертиз Демичев С.С, Зайцев и Новиков обоснованно признаны вменяемыми и ответственными за содеянное.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, как указано в кассационном представлении и кассационных жалобах, не допущено.

Действия осужденных квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации действий Новикова и Зайцева, как указано в кассационных жалобах, или Демичева, как указано в кассационном представлении, не имеется.

Суд с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности осужденных, обстоятельств дела, смягчающих наказание, в том числе и указанных в кассационных жалобах, назначил всем осуждённым справедливое наказание.

Согласно ст. 84 ч.2 УК РФ актом об амнистии осужденные могут быть освобождены от дополнительного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы в защиту Якушевой Л.Д, в Постановлении Государственной Думы ФС РФ от 19 апреля 2006 года не предусмотрено освобождение от дополнительного наказания. Следовательно, нет оснований для освобождения Якушевой Л.Д. от дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в учреждениях здравоохранения по амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 27 апреля 2007 года в отношении Демичева С С , Зайцева А В , Новикова А С и Якушевой Л Д оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О07-16

УК РФ Статья 84. Амнистия
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх