Дело № 85-О07-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О07-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных Алешина С.А., Юхняка Р.Г, Копанцова В.В., а также адвокатов Герасимова В.А., Сапронова А.Г. и Холщева О.Н. на приговор Калужского областного суда от 7 мая 2007 года, по которому Алешин С А , осужден по ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по ст. 291 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 6 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Копанцов В В , осужден по ст. 292 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 (четыре) года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юхняк Р Г , осужден по ст.292 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Алешина С.А. и Копанцова В.В., а также адвокатов Рубахина СВ. и Сапронова А.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алешин С.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, а также в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Копанцов В.В. признан виновным в служебном подлоге, совершенном из корыстной заинтересованности, а также в получении взятки за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Юхняк Р.Г. признан виновным в служебном подлоге, совершенном из корыстной заинтересованности, а также в получении взятки за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в декабре 2006 года и январе, феврале 2007 года .

В судебном заседании Алешин, Копанцов и Юхняк виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) просят: адвокат Герасимов В.А., в защиту осужденного Алешина, - отменить приговор в части осуждения Алешина по ст. 291 ч.2 УК РФ и дело в этой части производством прекратить; смягчить Алешину по ст. ст. 30 ч.З, 159 чЛ УК РФ наказание до пределов, не связанных с лишением свободы. Адвокат указывает о том, что в деле нет достаточных доказательств того, что Алешин дал взятку должностному лицу, а назначенное Алешину наказание адвокат считает несправедливым вследствие его суровости, при этом указывает о том, что суд не учел в полной мере того, что Алешин является участником боевых действий . Адвокат ссылается и на то, что на предварительном следствии к Юхняку и Копанцову применялось незаконное воздействие, в связи с чем на предварительном следствии они дали показания, не соответствующие действительности.

Осуждение Алешина по ст. ст. 30 ч.З, 159 ч.1 УК РФ по существу не оспаривается в жалобе; осужденный Алешин - о том же по тем же основаниям. Альтернативно ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по ст. 291 ч.2 УК РФ с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство; указывает, что на предварительном следствии к Копанцову и Юхняку применялось незаконное воздействие с целью получения от них нужных следствию показаний; адвокат Холщев О.Н., в защиту осужденного Юхняка, отменить приговор в части осуждения Юхняка по ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ и дело в этой части производством прекратить. Адвокат считает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях; что в деле нет объективных доказательств вины Юхняка в совершении этого преступления; что признание Юхняком своей вины на предварительном следствии не может быть положено в основу приговора, поскольку не подтверждено совокупностью других доказательств.

Адвокат также указывает о том, что в деле нет объективных доказательств того, что Юхняк совершил должностной подлог из корыстной заинтересованности, при этом адвокат ссылается на то, что Юхняк и Копанцов оформили документы Алешину только в связи с тем, что за Алешина просил знакомый Юхняка; по мнению адвоката суд дал неправильную оценку собранным доказательствам; осужденный Юхняк - о том же по тем же основаниям. Альтернативно ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по ст. 290 ч.4 п.

«а» УК РФ с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Он также считает, что в приговоре дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам; указывает, что суд оставил без внимания наличие противоречий между его показаниями и показаниями Алешина, а также тот факт, что на предварительном следствии к нему и Копанцову применялось незаконное воздействие с целью получения от них нужных следствию показаний. Считает, что органы следствия и суд нарушили уголовно - процессуальный закон; адвокат Сапронов А.Г., в защиту осужденного Копанцова, - отменить приговор в части осуждения Копанцова по ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ и дело в этой части прекратить. Адвокат указывает о том, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; что 9 января 2007 года Юхняк и Копанцов случайно оказались на дежурстве, то есть между ними не могло быть предварительного сговора; что должностной подлог Копанцов совершил не из корыстной, а просто из личной заинтересованности - по просьбе Юхняка. Далее адвокат указывает о том, что показания осужденных Копанцова и Юхняка на предварительном следствии противоречивы, что они вынуждены были оговорить себя, опасаясь дальнейшего содержания под стражей; что первоначальные допросы Копанцова проводились с нарушением требований УПК, в том числе, в ночное время; что Копанцов не был уведомлен о возбуждении уголовного дела. Наказание, назначенное Копанцову по ст. 292 УК РФ, адвокат находит слишком суровым и просит смягчить его с применением ст. 73 УК РФ; осужденный Копанцов - о том же по тем же основаниям.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны Ригунова Л.М. принесли замечания на кассационные жалобы, в которых просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Алешина, Копанцова и Юхняка в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доказанность вины Алешина в покушении на мошенничество не оспаривается в жалобах.

Не оспаривается в жалобах и факт совершения должностного подлога Копанцовым и Юхняком.

Вина Алешина в даче взятки должностному лицу, вина Копанцова и Юхняка в получении взятки за незаконные действия по службе подтверждается показаниями осужденного Юхняка на предварительном следствии.

Так, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный Юхняк показал, что его знакомый Д познакомил его с парнем по имени С (Алешин), и последний обратился к нему с просьбой составить фиктивный протокол о ДТП, при этом С пояснил, что перед Новым годом попал в аварию, совершив на своем автомобиле столкновение с едущей впереди автомашиной , при этом сотрудники ГАИ не вызывались. С расплатился с водителем второй автомашины, теперь просил составить протокол о ДТП, при этом отразить в протоколе, что виновником в ДТП являлся водитель « », то есть то, что не он, С , совершил наезд на своем автомобиле на « », а водитель « » совершил наезд на автомашину С . С это было необходимо, чтобы получить страховку от страховой компании. С сказал, что, если он, Юхняк, оформит этот протокол, то он, С , его отблагодарит. Он, Юхняк, и С обменялись номерами сотовых телефонов. 9 января 2007 года ему, Юхняку, на сотовый телефон позвонил С и спросил, когда они смогут оформить документы. Он ответил С , что освободится через два часа.

Он, Юхняк, сказал Копанцову, что необходимо оформить ДТП, которое произошло в декабре 2006 года, и за это их отблагодарят. Копанцов сразу согласился. С позвонил через два часа, и он договорились о месте встречи. Около 22 часов он, Юхняк, вместе с Копанцовым на служебном автомобиле подъехали к месту встречи. К их автомашине подошли С , Д и еще двое мужчин. Он, Юхняк, предложил Д и еще одному мужчине «записаться» в качестве понятых. Они согласились.

Он записал их данные на бланк схемы места дорожно - транспортного происшествия, и они расписались в указанном им месте на незаполненном бланке. После этого на автостоянке, где находилась автомашина С (Алешина), он, Юхняк, и Копанцов осмотрели имеющиеся на повреждения. После этого они поехали ко второму участнику ДТП, при этом С с Д ехали впереди, указывая дорогу. Они приехали к жилому дому, откуда вышел мужчина и сел в автомашину Д . После этого они поехали осматривать повреждения на машине второ тника ДТП - , которая стояла на стоянке . Он, Юхняк, осмотрел эту автомаш ются повреждения, свидетельствующие о том, что между этой автомашиной и автомашиной С было столкновение. Затем он, Юхняк, нарисовал схему ДТП, в которой писались участники ДТП, а подписи от имени понятых уже имелись. Водители собственноручно написали объяснения о том, что 9 января 2007 года водитель автомашины , двигаясь на этой автомашине задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину . Копанцов вынес определение об отказе в возбуждении де административном правонарушении. Второй участник ДТП расписался в документах и ушел домой, после чего в документы были занесены данные С , и тот расписался в документах. С спросил, сколько он должен ем Юхняку, и Копанцову за оформлени го ДТП. Копанцов при этом присутствовал - они втроем сидели в автомашине . Он, Юхняк, спросил у Копанцова, хватит ли им по рублей, на что Копанцов ответил, что хватит, и он, Юхняк, назвал С сумму - рублей. С ответил, что деньги привезет, когда прие справкой.

Сам факт ДТП официально зарегистрировали в дежурной части ГИБДД. 12 января 2007 года к нему, Юхняку, в кабинет пришел С , и они вышли на улицу. Около здания он передал С заранее приготовленную им, Юхняком, справку, а С передал ему рублей. С сказал, что на этот момент у него денег больше нет, и он отдаст рублей позже. Он, Юхняк, вернулся в кабинет, где в это время находился Копанцов, и передал ему рублей, пояснив, что С отдал им деньги за оформление ДТП 9 января 2007 года. Копанцов взял деньги.

Через несколько дней С привез ему еще рублей купюрами по рублей. С сказал, что остальные деньги привезет позже. Еще через несколько дней С приехал к нему на работу и передал ему еще рублей купюрами по и рублей.

Такие показания Юхняк давал на допросах, проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало возможность незаконного воздействия на него.

Вопреки доводам кассационных жалоб приведенные выше показания Юхняка обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они не содержат противоречий, логичны, конкретны, согласуются с показаниями Копанцова и Алешина, и подтверждаются показаниями свидетелей С , Н , Т , Ф , С , В , А , Р , М ; показаниями представителя потерпевшей стороны Ригуновой Л.М., письменными и вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной.

Осужденный Копанцов на предварительном следствии подтвердил, что 9 января 2007 года он вместе с Юхняком по предложению последнего, оформили фиктивные материалы о ДТП; что Юхняк в его присутствии говорил с С (Алешиным) о том, что тот заплатит ему, Копанцову, и Юхняку деньги за оформление этого фиктивного материала; что после этого Юхняк передал ему деньги, являющиеся « благодарностью» за оформление фиктивного административного материала по ДТП.

Показания Копанцова в этой части суд признал достоверными и мотивировал свое решение об этом.

О получении им и Юхняком денег за составление фиктивного административного материала по ДТП Копанцов первым заявил на предварительном следствии, когда следствие еще не располагало сведениями об этом.

На предварительном следствии Юхняк и Копанцов допрашивались в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в том числе, с соблюдением положений закона об их процессуальном положении, времени производства допросов и процедуры этих следственных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что каждый из них - и Юхняк, и Копанцов не имели оснований для оговора друг друга.

Доводы кассационных жалоб о применении на предварительном следствии незаконного воздействия к Юхняку и Копанцову с целью получения от них нужных следствию показаний не подтверждаются материалами дела.

В показаниях на предварительном следствии Копанцов и Юхняк приводили такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию.

Совокупность приведенных выше доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что не доказаны факты дачи Алешиным взятки сотрудникам ГИБДД и получения взятки сотрудниками ГИБДД Юхняком и Копанцовым от Алешина за составление фиктивного материала по ДТТ, на основании которого Алешин представил подложные сведения о страховом случае с целью незаконного получения страховой выплаты по ДТП.

Не основаны на материалах дела и доводы кассационных жалоб о том, что Юхняк и Копанцов оформили по службе фиктивные документы не из корыстных побуждений, а просто из желания помочь своему знакомому.

Показаниям осужденных в судебном заседании суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.

Возможные версии по делу проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Алешина, Юхняка и Копанцова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части осуждения Алешина по ст. 291 ч.2 УК РФ, а Юхняка и Копанцова - по ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ.

Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб адвоката Сапронова и осужденного Копанцова о недоказанности предварительного сговора между Юхняком и Копанцовым на получение взятки. Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

В соответствии с требованиями закона осужденные ознакомлены с материалами предварительного следствия, в том числе, и с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Наказание Алешину, Юхняку и Копанцову за каждое конкретное преступление и по совокупности преступлений суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Смягчающие обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в жалобах, учтены судом.

С учетом этих обстоятельств суд назначил Копанцову и Юхняку наказание по ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований считать наказание, назначенное Алешину, Копанцову и Юхняку, явно несправедливым вследствие суровости, и поводов для смягчения каждому из них наказания, в том числе, с применением правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 7 мая 2007 года в отношении Алешина С А , Копанцова В В и Юхняка Р Г оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О07-17

УК РФ Статья 291. Дача взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх