Дело № 85-О07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О07-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Валюшкина В.А.
при секретаре

рассмотрела 14 августа 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михеева А.В. и в его защиту адвоката Шамониной Л.А. на приговор Калужского областного суда от 24 мая 2007 года, которым Михеев А В , осужден по ст. 290 ч.4 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 47 ч.З УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на три года и специального звания - «подполковник таможенной службы» на основании ст. 48 УК РФ.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Шамониной Л.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб в защиту Михеева А. В., мнение прокурора ьашмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Михеев А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, вымогал взятку в крупном размере в виде долларов США за незаконное бездействие, связанное с обещанием ему за эту сумму не предпринимать действий в отношении его по выполнению задач и функций, возложенных на возглавляемый им отдел.

Преступление совершено между 15-16 часами 15 марта 2007 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михеев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, утверждая, что взятку он не вымогал, что А сам предложил ему долларов США, и дал подробные показания.

В кассационных жалобах осужденный Михеев А.В. и адвокат Шамонина Л.А. в его защиту, излагая обстоятельства, связанные с получением взятки, выражают свое несогласие с приговором. Не оспаривая, что осужденный получил от А . указанную в приговоре сумму долларов США, утверждают, что взятку предложил и назвал сумму сам А , а осужденный взятку не вымогал. Не соглашаясь с правовой оценкой его действий и назначенным наказанием, утверждают, что в возглавляемом им отделе не было каких-либо материалов, компрометирующих А , и оказывать «какие - либо услуги» ему осужденный не собирался. Ссылаясь на перечень служебных полномочий, указывают и на то, что исключалась всякая возможность совершить какие - либо действия в пользу А поскольку сотрудники возглавлявшего осужденным отдела не вправе были возбуждать уголовное дело, привлекать к ответственности нарушителей таможенного и налогового законодательства. Утверждают, что осужденный не мог ухудшить или улучшить положение А , если даже он не передал осужденному долларов США. Излагают также несогласие с выводом в приговоре о невозможности назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считают, что изложенные в приговоре и другие данные о личности были достаточны для смягчения наказания. Ссылаясь на то, что он раскаялся, данные о личности, просят смягчить наказание ради семьи осужденного с учетом, что мать болеет и является инвалидом, жена страдает онкологией, а дочь несовершеннолетняя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор в отношении Михеева А.В. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Михеева А.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Михеев А.В. работал с 1 августа 2006 года в должности начальника оперативно-розыскного отдела таможни. В соответствии с Законом «О службе в таможенных органах», Законом «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и должностной инструкцией начальник оперативно-розыскного отдела таможни был вправе в установленном порядке получать информацию и материалы, организовывать взаимодействие с другими правоохранительными органами по выполнению задач и функций по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Он по должности обладал информацией о проводимых проверках незаконного пересечения таможенной границы Российской Федерации из стран , знал, что в качестве представителя нескольких фирм А .

занимался оформлением грузов на таможне. В течении декабря 2006 года и января 2007 года осужденный неоднократно встречался с А . и говорил, что тот может быть привлечен к уголовной ответственности за контрабанду грузов из . 25 января 2007 года отделением дознания таможни было возбуждено уголовное дело по фактам контрабанды товаров, которые поступили в адрес фирмы , таможенным оформлением которых занимался А . Соответствую­ щим поручением начальника отделения дознания таможни от 29 ян­ варя 2007 года производство оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к указанной контрабанде товаров, было поручено возглавляемому Михеевым А.В. оперативно- розыскному отделу. Осужденный 13 февраля 2007 года встретился с А в здании таможни и при беседе потребовал взятку, угрожая привлечением к уголовной ответственности и лишением свободы. А , зная, что Михеев является начальником оперативно-розыскного отдела таможни и обладает полномочиями по сбору доказательств по делам о контрабанде, опасаясь необоснованного обвинения, согласился дать в виде взятки долларов США. Михеев 14 февраля 2007 года в служебном кабинете потребовал передать ранее оговоренную сумму частями по долларов США и А трижды передал ему оговоренные суммы. 15 марта 2007 года после получения в служебном кабинете оговоренной ранее долларов США Михеев был задержан.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в вымогательстве взятки при указанных обстоятельствах основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

А подтвердил в судебном заседании обстоятельства вымогательства взятки при изложенных выше обстоятельствах.

Из письменного заявления А . в УФСБ по области видно, что начальник оперативно-розыскного отдела таможни Михеев А.В. вымогает у него взятку в сумме долларов.

Показания свидетеля А . согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе обыска, показаниях участвовавших в оперативной разработке, обыске и задержании осужденного работников милиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2007 года, в служебном кабинете Михеева А.В. в здании таможни обнаружены и изъяты долларов США купюрами по долларов, а по месту жительства изъяты долларов США.

Из протоколов осмотра денежных средств и рукописных текстов от 28 февраля, 9 и 15 марта 2007 года видно, что А .

предоставил для осмотра денежные знаки с указанием номеров по купюр по долларов США, предназначенных для передачи Михееву А.В. в связи с вымогательством взятки.

Суд в приговоре сослался ещё на ряд доказательств, достоверность которых не оспаривается в кассационной жалобе.

Михеев А.В., не оспаривал, что у него были встречи и переговоры с потерпевшим о передаче долларов США, а также получение у А изъятых у него долларов США.

Суд выяснил причины противоречий и обоснованно сослался на показания указанных в приговоре допрошенных лиц, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, в частности, на содержание сведений, содержащихся на аудио и видео записях, телефонных переговоров между Михеевым А.В. и А .

и на другие письменные доказательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что Михеев А.В. взятку не вымогал, опровергаются приведенными выше и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Нельзя согласиться с тем, что Михеев, обещав содействие, обманным путем завладел деньгами, хотя фактически не мог оказать какие-либо услуги А за полученные доллары.

Эти доводы приведены вопреки должностным обязанностям осужденного, проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре.

При производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущены, дело расследовано и рассмотрено надлежащим образом.

Анализ имеющихся в материалах дела и доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, касающиеся содеянного и личности осужденного.

Действия Михеева А.В. обоснованно квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ, оснований для иной квалификации, как указано в жалобах, не имеется.

Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе.

Наказание является справедливым и основания для его смягчения, как об этом просят авторы жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 24 мая 2007 года в отношении Михеева А В оставить без изменения, а кассационные жалобы в его защиту - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О07-18

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх