Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-О07-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-О07-29

от 26 декабря 2007 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденных Муравьева И.А. и Ларькова И.А. на приговор Калужского областного суда от 7 сентября 2007 года, по которому

[скрыто], судимый:

11.02.04 г. (с последующими изменениями) по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 10.11.05 г. осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст. 317 УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима,

и

Ларьков [скрыто]

[скрыто], судимый:

05.09. 96 г. (с последующими изменениями) по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» и 222 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 25.12.03 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

14.05. 04 г. (с последующими изменениями) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.5 и 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.02. 06 г. условно-досрочно на 1 год 8 дней лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Муравьева И.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признаны виновными:

Ларьков- в незаконном изготовлении в мае 2006 года огнестрельного оружия, и он же и Муравьев - в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору;

Ларьков и Муравьев- в тайном хищении имущества [скрыто]., груп-

пой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 14 февраля 2007 года;

Муравьев- в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа [скрыто] I., в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенном 15 февраля 2007 года.

Эти преступления совершены в гор. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ларьков в полном объеме обвинения, а Муравьев в части кражи и незаконного оборота оружия вину признали полностью. Не отрицая производство выстрелов в сотрудника милиции [скрыто], Муравьев утверждает,

что убивать его не хотел, ссылается на то, что не до конца понимал, что делает.

В кассационных жалобах:

- осужденный Муравьев, не соглашаясь с приговором в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровостью наказания и того, что он основан на предположениях, указывает на то, что кража автомобиля была совершена спонтанно, заранее не планировалась. Не отрицая незаконный оборот обреза, утверждает, что хранил его и носил исключи-

тельно для самообороны. Не оспаривая, что стрелял в сотрудника милиции [скрыто] отрицает, что хотел убить его, выстрелы были предупредительными, при наличии умысла на убийство у него была реальная возможность сделать это. Указывает на то, что не совсем понимал происходящее, так как этому предшествовал наезд на машине на опору, вследствие чего он терял сознание. Высказывает сомнение в компетентности психиатров, проводивших ему экспертизу. Полагает, что [скрыто] умышленно исказил обстоятельства случившегося, не выяснено расстояние, с которого он стрелял, а также радиус разлета картечи. Ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства, на то, что на следствии его защищали разные адвокаты, качество и добросовестность которых вызывает сомнение. Просит приговор либо отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо смягчить наказание, применив ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие у него умысла на посягательство на жизнь х( [скрыто];

- осужденный Ларьков, не оспаривая обоснованности осуждения, указывает на то, что судом неправильно исчислен срок его условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, поскольку он освободился не 1, а 13 февраля 2006 года. Полагает, что его действия ошибочно признаны совершенными при опасном рецидиве. Считает наказание чрезмерно суровым. С учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, оказания активной помощи следствию, просит внести в приговор соответствующие изменения и смягчить наказание;

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ларькова во всех инкриминируемых ему преступлениях, а Муравьева в части незаконного оборота оружия и кражи самими осужденными в жалобах не оспариваются. Их виновность в этих преступлениях подтверждается: показаниями самих осужденных о том, при каких обстоятельствах Ларьковым был изготовлен обрез, который они вместе хранили и поочередно носили, а также их показаниями по обстоятельствам совершения кражи машины у [скрыто] показаниями потерпевшего [скрыто] о том, что запустив двигатель

для прогрева, зашел домой, а через некоторое время услышал звук его отъезжающей машины. Догнать похитителей ему не удалось; показаниями свидетеля [скрыто] о том, что в середине февраля 2007 года Муравьев принес ему автомагнитолу, колонки к ней, зеркало заднего вида, ящик с ключами для продажи. Муравьев рассказал, что он и Ларьков «угнали» [скрыто], когда хозяин автомашины отлу-

чился, прогревая автомашину.

Виновность Ларькова и Муравьева в этих преступлениях подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Довод Муравьева о том, что обрез им носился для самообороны является неубедительным и во внимание быть принят не может, поскольку все его действия с указанным оружием носили заведомо незаконный характер.

Что касается его довода о том, что кража машины заранее не планировалась и

была совершена спонтанно, то это не исключает уголовной ответственности за содеянное.

Как правильно установил суд, кража машины была совершена осужденными по предварительному сговору, при этом они договорились, что Муравьев уедет на машине, стоявшей с работающим двигателем, а Ларьков «подстрахует» его, то есть в случае появления хозяина машины, «попридержит» того, препятствуя возможному сопротивлению.

По обстоятельствам посягательства на жизнь сотрудника ГАИ [скрыто], Муравьев в судебном заседании пояснил, что двигаясь на украденной машине, их попытались остановить сотрудники ГАИ. Он, управляя машиной, попытался скрыться, но, не справившись с управлением, наехал на опору трубопровода. Он и Ларьков побежали в разные стороны. Его стал преследовать сотрудник милиции , крикнул ему, что будет стрелять и сделал предупредительный выстрел в воздух. Поскольку у него был обрез, он крикнул сотруднику милиции: «Не подходи, убью» и выстрелил в его сторону. Тот продолжал преследование, выстрелив в его сторону, на что он также ответил одним или двумя выстрелами. Ему удалось скрыться.

Довод Муравьева об отсутствии у него умысла на убийство хИ [скрыто] вы-

двигался им и при судебном разбирательстве, который обоснованно был признан несостоятельным.

Так, согласно показаниям потерпевшего [скрыто] после того , как машина

врезалась в опору, а сидевшие в ней двое человек побежали в разные стороны, он стал преследовать одного из них, требовал остановиться. Тот остановился, повернулся к нему, сказал: «Убью» и произвел в него прицельный выстрел из какого-то огнестрельного оружия. Он почувствовал боль в руке и животе, но продолжил преследование. Он выстрелил из табельного оружия вверх, а потом в убегавшего. На что тот также несколько раз выстрелил в него с расстояния 10-15 м. Ему стало плохо от полученного ранения, и он прекратил преследование.

По показаниям [скрыто], и [скрыто], они видели, как

сотрудник милиции преследует мужчину, слышали звуки выстрелов и видели, как преследуемый стрелял в сотрудника милиции. А по показаниям [скрыто] пресле-

дуемый стрелял в сотрудника милиции прицелившись, затем, спрятавшись за деревом, что-то «делал руками», возможно, перезаряжал оружие.

Согласно выводам эксперта [скрыто] причинены: огнестрельное ранение

передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с множественными ранениями тонкого кишечника с развитием внутрибрюшного кровотечения и забрюшинной гематомой, причинившие тяжкий вред здоровью; огнестрельный оскольчатый перелом 3 пястной кости, перелом основной фаланги 5 пальца; огнестрельные раны левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, ссадины гребня правой подвздошной области, причинившие средний вред здоровью.

Все повреждения образовались при выстреле из огнестрельного орудия снаряженного дробью.

При осмотре форменной куртки [скрыто] обнаружены множественные по-

вреждения диаметром около 4 мм, обнаружен и изъят металлический шарик диаметром примерно 5 мм, который является картечью, вероятно заводского изготовления и используется для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольных охотничьих ружей; картечь, изъятая при осмотре куртки X Щ и гильза, об-

наруженная при осмотре места происшествия являются составляющими компонентами одного патрона; повреждения на куртке х( [скрыто] являются огнестрельными и могли быть образованны выстрелом (выстрелами) из гладкоствольного оружия круглыми снарядами (картечью) диаметром 6, 2 мм.

Таким образом, стреляя в [скрыто] Муравьев совершал действия, направ-

ленные на достижение намеченного результата, каковым являлось лишение жизни X [скрыто] Выполняя эти действия, Муравьев сознавал их общественную опас-

ность, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления смерти X Щ, то есть действовал с прямым умыслом.

Органами следствия и судом проверялась психическая полноценность Муравьева, которая обоснованно не вызвала никаких сомнений.

Каких - либо объективных данных о том, что после наезда на опору Муравьев получил такие повреждения, в силу которых не мог до конца осознавать противоправный характер своих действий и руководить ими, либо полученное повреждение привело к нарушению координации его действий, в материалах дела не имеется, самим осужденным никаких данных по этому поводу не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Муравьева и Ларькова виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Невыяснение точного расстояния, с которого Муравьевым производились выстрелы в [скрыто] а также неустановление радиуса разлета картечи, никоим

образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Муравьева за посягательство на жизнь ХИ

При назначении наказания Муравьеву и Ларькову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, в силу чего подлежащим смягчению, су-

дебная коллегия не находит.

Нарушений закона, в том числе права на защиту Муравьева, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 7 сентября 2007 года в отношении

Муравьева [скрыто]и Ларькова [скрыто] _оставить без

изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О07-29

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх