Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-О07-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-О07-31

от 15 ноября 2007 года

 

председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

осужден

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 10 лет;

по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на 14 (четырнадцать)

лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Трохи-ной СВ. по доводам ее жалобы, объяснения адвоката Жуковского В.М. по доводам его возражений на жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Нестерук СВ. признан виновным в совершении разбойного нападения на [скрыто] с применением оружия, с причинением тяжкого вреда

здоровью потерпевшего, а также в убийстве [скрыто] III-' сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 мая 2007 года возле деревни [скрыто]

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Нестерук виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Трохина СВ., в защиту осужденного, - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат ссылается на то, что суд необоснованно квалифицировал действия Нестерука по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ. Адвокат считает, что Нестерук не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, а ружье выстрелило случайно. При таких условиях адвокат считает, что действия Нестерука должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ. Адвокат также считает, что назначенное Нестеруку наказание является явно несправедливым вследствие суровости - по мнению адвоката с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствии отягчающих обстоятельств Нестеруку может быть смягчено наказание с применением правил ст. 64 УК РФ;

осужденный Нестерук СВ. - об изменении приговора. Он просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «з» на ст. 109 ч.1 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Он также указывает о том, что не имел умысла лишить жизни потерпевшего, смерть последнего наступила от его неосторожных действий -ружье, направленное им на потерпевшего, выстрелило случайно, он не нажимал спускового крючка. Ссылается на то, что при назначении ему наказания суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Правильность осуждения Нестерука по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ не оспаривается в жалобах.

Государственный обвинитель и адвокат Жуковский В.М., представляющий интересы потерпевшей [скрыто], принесли возражения на кассационные жалобы осужденного Нестерука и адвоката Трохиной СВ., в которых просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Нестерука в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Нестерука в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии.

Так, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показал, что после ДТП, виновником которого он явился, нуждался в денежной сумме - ему нужны были [скрыто] рублей. Зная, что [скрыто] занимается куплей -продажей дизельного топлива, и при покупке топлива всегда расплачивается наличными денежными средствами, он решил обманным путем заманить К в безлюдное место возле деревни [скрыто] и забрать у потерпев-

шего деньги. Утром, в день назначенной встречи, он зарядил охотничье ру жье одним кустарно изготовленным патроном, положив вместо дроби рыболовные грузила, отнес его к заброшенной ферме и спрятал в траву. Затем он неоднократно звонил [скрыто] на мобильный телефон с телефонов - авто-

матов, чтобы в дальнейшем нельзя было установить, откуда был звонок. При встрече с [скрыто] в условном месте, во время разговора, он вытащил

ружье, направил его в сторону [скрыто] и из ружья произошел выстрел, в

результате которого потерпевшему [скрыто] было причинено огнестрель-

ное ранение в области головы. Затем он, Нестерук, подошел к упавшему к [скрыто] и, когда тот попытался встать, нанес ему несколько ударов в об-

ласть головы прикладом ружья. Убедившись, что [скрыто] мертв, он, Не-

аук, обыскал карманы потерпевшего и похитил оттуда деньги в сумме [скрыто] рублей, сотовый телефон и пистолет.

Приведенные показания Нестерука суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и по своему существу объективно подтверждаются другими материалами дела.

Те же обстоятельства дела Нестерук подтвердил на предварительном следствии при проверке его показаний на месте происшествия.

Доказательствами, подтверждающими приведенные выше показания осужденного на предварительном следствии, являются следующие.

По заключению судебно - медицинского эксперта у потерпевшего

обнаружено одиночное сквозное огнестрельное ранение головы,

которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия. На трупе потерпевшего также обнаружены три ушибленные раны в затылочно - теменной области, которые образовались не менее чем от четырех травматических воздействий тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти. Эти повреждения в причинной связи со смертью [скрыто] не состоят, но оцениваются в совокупности как причи-

нившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Доводы Нестерука о том, что ружье выстрелило «случайно», без нажатия спускового крючка, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела.

В частности, по заключению судебно - баллистической экспертизы одноствольное безкурковое охотничье ружье, которое было обнаружено по показаниям Нестерука, является огнестрельным оружием, и оно пригодно для стрельбы.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена дополнительная судебно - баллистическая экспертиза, согласно выводам которой из охотничьего ружья, обнаруженного и изъятого при проверке показаний Нестерука, невозможно произвести выстрел без нажатия на спусковой крючок при следующих ситуациях:

при резком встряхивании ружья,

при ударах по различным частям ружья,

при падении ружья с высоты собственного роста,

при резком перезаряжении ружья.

Эти выводы в судебном заседании подтвердил эксперт - медик

При наличии таких выводов экспертов, согласующихся с другими материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Трохиной СВ. о том, что Несте-рук не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, а ружье выстрелило случайно, самопроизвольно, без нажатия на спусковой крючок.

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Нестерука в совершении разбойного нападения и убийства при отягчающих обстоятельствах.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.

Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Нестерука в приговоре дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что действия Нестерука надлежит переквалифицировать со ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ наст. 109 ч.1 УК РФ.

Об умысле Нестерука на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно, выстрел из охотничьего ружья с близкого расстояния в область головы потерпевшего; нанесение потерпевшему прикладом ружья по голове не менее четырех ударов со значительной силой, а также последующее поведение осужденного, изложенное в приговоре.

Наказание Нестеруку суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Смягчающие обстоятельства, на которые осужденный сослался в жалобе, в том числе, наличие у него малолетнего ребенка, учтены судом.

Оснований для смягчения осужденному Нестеруку наказания, как об этом указывается в кассационных жалобах осужденного и адвоката, в том числе, с применением правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 14 сентября 2007 года в отношении Нестерука [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательств^ю^пий

ГЧ/ТТ1_М

Статьи законов по Делу № 85-О07-31

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх