Дело № 85-О07-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-О07-9

от 3 июля 2007 года

 

председательствующего Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Назарова A.B., Фаттахова P.P. и Сафронова Н.Е. на приговор Калужского областного суда от 16 марта 2007 года, по которому

Назаров [скрыто]В

I

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

Фаттахов [скрыто]Р

осужден по 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сафронов [скрыто], I

[скрыто] судимый

16 октября 2006 года по ст.ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 16 октября 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Назарова [скрыто] В [и Сафро-

нова Н [скрыто] в счет возмещения материального ущерба в поль-

зу ЗАО 1 в солидарном порядке [скрыто] Ирубля.

По этому же делу осужден Бычков [скрыто] приго-

вор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления осужденного Фатта-хова P.P., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Пигалькова Д.Д., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Назарова A.B. и полагавшего приговор изменить, потерпевшей [скрыто] и мнение прокурора Башмакова A.M., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

признаны виновными:

Назаров, Фаттахов и Сафронов - в убийстве Р [скрыто] совершен-

ном группой лиц по предварительному сговору;

Назаров и Сафронов - в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога;

Назаров - в тайном хищении мобильного телефона Р

Преступления совершены 27 августа 2006 года

при обстоятельствах, подробно изложенных в

приговоре.

В судебном заседании осужденные Назаров и Фаттахов виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично, осужденный Сафронов - виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Сафронов утверждает, что он в сговоре с остальными осужденными на совершение убийства потерпевшего не состоял. Указывает, что под угрозой расправы над ним и его сожительницей со стороны Назарова и Фаттахова он был вынужден нанести один удар ножом потерпевшему [скрыто], который был уже мертв, а затем участвовать в сокрытии трупа. Отрицает свое участие в поджоге сена. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

осужденный Фаттахов утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и применен неправильный уголовный закон. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым в силу его суровости. Просит учесть, что он активно способствовал раскрытию преступления и его явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ;

осужденный Назаров утверждает, что он нанес потерпевшему два удара ногой в область лица и плеча, от которых смерть Р [скрыто] наступить не могла.

Считает, что смерть потерпевшего наступила от действий Сафронова, который нанес ему удар ножом в грудь. Этот нож он, Назаров, передал Сафронову по указанию Фаттахова, в связи с чем он не мог быть признан соисполнителем убийства. Указывает, что его действия, связанные с уничтожением имущества, следует переквалифицировать на ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку с учетом расположения стога сена в безлюдном месте и вдали от каких-либо сооружений способ его уничтожения нельзя считать общеопасным. Оспаривает причинение [скрыто]» значительного ущерба, при этом обращает внимание на то, что

судом не были проверены показания представителя потерпевшего [скрыто] о

размере ущерба и последствиях пожара. Считает, что его вина в краже телефона не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Его показания о том, что телефон он обнаружил у себя дома в кармане брюк Бычкова, не опровергнуты. Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания суд не учел, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по месту работы, проживал с матерью, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. Просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 167 ч. 2 и 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст.ст. 116 ч. 1 и 316 УК РФ, а также снизить размер взыскания на 103.632 руб.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах

доводы государственный обвинитель и представитель ЗАО [скрыто] про-

сят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Назарова, Фаттахова и Сафронова в убийстве [скрыто] основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы: осужденного Сафронова - о том, что он в сговоре с остальными осужденными на совершение убийства потерпевшего не состоял и в убийстве не участвовал, а также о том, что под угрозой расправы над ним и его сожительницей со стороны Назарова и Фатта-хова он был вынужден нанести один удар ножом потерпевшему [скрыто], который был уже мертв, а затем и участвовать в сокрытии трупа, осужденного Назарова - о том, что он нанес потерпевшему два удара ногой в область лица и плеча, от которых смерть Р [скрыто] наступить не могла, обоснованными

признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями самого осужденного Назарова на предварительном следствии о том, что, находясь в доме Бычкова, Фаттахов стал придираться к [скрыто] -(, затем в присутствии его и Сафронова ударил потерпевшего ногой в лицо и плечо, а когда тот упал, Фаттахов нанес ему еще не менее трех ударов ногой в лицо. После этого Фаттахов передал ему нож и он, Назаров, понял, что тЩ [скрыто] следует убить. Они втроем вынесли [скрыто] из дома, где Фаттахов ска-

зал, что «он их сдаст», а затем совместно с Сафроновым нанес [скрыто] не-

сколько ударов по голове лопатой. Он по указанию Фаттахова передал нож Сафронову, который нанес им удар [скрыто] в грудь;

показаниями осужденного Фаттахова на предварительном следствии о том, что во время ссоры с [скрыто] Назаров нанес тому удар, а когда потер-

певший упал, они вдвоем нанесли ему множественные удары ногами по голове и телу, а затем совместно с Сафроновым вынесли потерпевшего во двор, где, обнаружив, что [скрыто] еще жив, он, Фаттахов, нанес ему удар лопатой. После этого он и Назаров сказали Сафронову, чтобы он «добил [скрыто] ножом», и

тот нанес потерпевшему удар ножом в грудь, отчего «брызнула кровь»;

показаниями осужденного по этому же делу Бычкова о том, что он от Фаттахова узнал, что [скрыто] завалили», после чего он во дворе своего дома

увидел труп потерпевшего.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции придти к правильному выводу о том, что осужденные, действуя группой и по предварительному сговору между собой, совершили убийство [скрыто], при этом каждый из них в отдельности, совершая умыш-

ленные действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, не только охватывал своим умыслом направленность умысла других участников преступления, но и способствовал их действиям, и тем самым каждый явился соисполнителем преступления.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах Фаттахова и Назарова доводами о том, что они не являлись соисполнителями убийства.

Приведенными в приговоре доказательствами и материалами дела опровергаются и содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Сафронова доводы о том, что Фаттахов и Назаров под угрозой расправы заставили его нанести удар ножом Р Щ, а также о том, что на момент нанесения им это-

го удара потерпевший был уже мертв.

Таким образом, действия осужденных Назарова, Фаттахова и Сафронова по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вывод суда о виновности Назарова и Сафронова в умышленном уничтожении чужого имущества также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Сафронова доводы о том, что участия в поджоге сена он не принимал, обоснованными признать также нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями осужденных Назарова, Фаттахова и Бычкова на предварительном следствии о том, что после убийства [скрыто] они вчетвером решили сжечь труп, после чего вместе по-

ложили труп на тюки с сеном и подожгли его в двух местах.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Назарова доводами о том, что его действия, связанные с уничтожением имущества, нельзя считать совершенными общеопасным способом, а также о недоказанности причинения ЗАО [скрыто] значительного ущерба.

Как правильно установлено судом, осужденные с целью сокрытия трупа потерпевшего поместили его на тюки сена, которые подожгли, и в результате было уничтожено сенохранилище стоимостью [скрыто] руб. В частности, в материалах дела имеется акт о признании сенохранилища полностью непригодным к дальнейшей эксплуатации в результате пожара.

Согласно показаниям потерпевшего П Щ в результате пожара сгорело около 120 тонн сена стоимостью I В руб. за тонну, что составило треть всего заготовленного на зиму сена, а также было уничтожено сенохранилище. По этой причине ЗАО «I было вынуждено сократить поголовье крупно-

го рогатого скота.

Оснований не доверять показаниям [скрыто] не имеется.

Таким образом, действия осужденных Назарова и Сафронова по ст. 167

ч. 2 УК РФ судом квалифицированы также правильно.

Является правильным и вывод суда о виновности Назарова в краже мобильного телефона [скрыто] I, поскольку он также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Назарова доводы о том, что его вина в краже телефона не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также о том, что телефон он обнаружил лишь у себя дома в кармане брюк Бычкова, также являются необоснованными, поскольку они опровергаются:

показаниями самого осужденного Назарова на предварительном следствии о том, что после убийства [скрыто] он обнаруженный у потерпевшего мобильный телефон оставил у себя;

показаниями осужденного Фаттахова на предварительном следствии о том, что он видел как Назаров похитил телефон потерпевшего, выключил его и достал из него сим-карту;

показаниями осужденного по этому же делу Бычкова о том, что он видел как Назаров перекладывал из своих брюк в принадлежащие ему, Бычкову, брюки телефон [скрыто] а впоследствии он, Бычков, просил Назарова изба-

виться от этого телефона.

Показания осужденных Фаттахова и Бычкова подробны, последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются как между собой, так и с приведенными выше показаниями самого Назарова. Поэтому оснований для вывода о том, что названные осужденные оговорили Назарова, не имеется.

Таким образом, действия Назарова по ст. 158 ч. 1 УК РФ квалифицированы также правильно.

Как видно из материалов дела оно рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Фаттахова о том, что судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Назначенное осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности каждого является справедливым.

Оснований для вывода о том, что назначенное Фаттахову и Назарову наказание является несправедливым в силу его суровости, как об этом указано в их кассационных жалобах, равно как и для смягчения им наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 16 марта 2007 года в отношении Назарова [скрыто], Фаттахова [скрыто] и Сафро-нова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 85-О07-9

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх