Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-О08-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О08-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.
судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Ракова А.Н. и адвоката Петрова А.В. на приговор Калужского областного суда от 25 июля 2008 года, по которому Р а к ов А Н осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. «в,г» УК РФ с применением ст. 48 УК РФ на 7 лет лишения свободы с лишением специального звания полковника тамо­ женной службы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., изложившего материалы и дово­ ды кассационных жалоб, выступление адвоката Петрова А.Г., просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, а так­ же мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор ос­ тавить без изменения, судебная коллегия

установила:

Р а к ов признан виновным в том, что являясь должностным лицом - начальником отдела собственной безопасности таможни, получил лично взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя и представ-2 ляемых им лиц с вымогательством и в крупном размере.

Преступление совершено в сентябре и ноябре 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении ука­ занного преступления признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Раков утверждает, что его вина в получении от П долларов США, а также в вымогательстве взятки не доказана. Указы­ вает, что долларов США и руб. он получил от П в счет сво­ ей будущей работы в организации последнего после ухода на пенсию. Об­ ращает внимание на отсутствие в приговоре сведений о лицах, в пользу кото­ рых он якобы совершил бездействие. Считает, что выводы суда о времени и месте получения им взятки в размере долларов США не согласуются с показаниями П об этом. Считает, что свидетели С , М , К и М , будучи лицами, привлекавшимися к дисциплинарной ответственности по результатам проверок, проводившихся сотрудниками его отдела, дали необъективные показания. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании документов о проводимых на таможенном посту проверках. Обращает внимание на отсутствие в пригово­ ре мотивов признания долларов США и руб. крупным размером.

Указывает, что суд не установил причины противоречий в его показаниях и показаниях П , касающихся вымогательства. Обращает внимание на то, что в приговоре фонограмма разговора между ним и П приведена неполно. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотре­ ние; адвокат Петров А.В. в защиту осужденного Ракова утверждает, что вывод суда о виновности последнего основан лишь на предположениях и противоречивых доказательствах. Указывает, что органами следствия и су­ дом не установлены причины, по которым учредители фирм прекратили осуществлять оформление таможенных грузов на таможенном посту, и не проверены показания взяткодателя П о том, что он передал взятку Ракову с целью избежать причинения ущерба из-за задержки тамо­ женного оформления грузов, вызванных проверками сотрудниками отдела, возглавляемого осужденным. Полагает, что проводимые сотрудниками отде­ ла Ракова проверки не приводили к нарушению сроков таможенного оформ­ ления грузов, а имевшие место в связи с проверками поста сотрудниками других отделов задержки оформления грузов сами по себе не могли причи­ нить ущерб П . Утверждает, что показания свидетелей П и П о передаче осужденному долларов США являются непоследо­ вательными и противоречивыми. Просит приговор в отношении Ракова из-3 менить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содер­ жащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснован­ ным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ракова в получении взятки от П с вымогательством и в крупном размере основан на доказательствах, исследо­ ванных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что вина Рако­ ва в получении от П долларов США и вымогательстве взятки не доказана, а также о том, что он получил от П долларов США и руб. не в виде взятки, а в счет своей будущей работы в организации П после ухода на пенсию, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том чис­ ле: показаниями свидетеля П - соучредителя ООО - о том, что в связи с многочисленными проверками сотрудниками отдела собственной безопасности (ОСБ) таможни работы таможенного поста существенно замедлилось оформление таможенных гру­ зов, что привело к простою грузов и сокращению грузооборота и как следст­ вие к недовольству его клиентов. Из беседы с сотрудником ОСБ Р он понял, что тот проводит проверки поста по распоряжению Ракова. В на­ чале сентября 2007 года от Ракова он узнал, что тот имеет непосредственное отношение к проверкам, при этом Раков предложил выплачивать ему ежеме­ сячно по долларов США и он «успокоит ситуацию». Кроме того, Раков сообщил, что по результатам проверок в отношении фирм, с которым работа­ ет он, П , подготовлены 5 материалов, за каждый из которых надо за­ платить по долларов США. В середине сентября 2007 года во время встречи его и сестры П с Раковым в последний сооб­ щил, что эти материалы подготовлены для направления в прокуратуру и что им, П и сестре, «надо подумать об этом». Эти слова он воспринял как угрозу деятельности организации, в связи с чем с согласия сестры в период с 25 по 30 сентября 2007 года в передал Ракову долларов США.

На этой встрече Раков потребовал за «отсутствие беспокойства с его сторо­ ны» выплачивать ему, начиная с октября, по долларов США ежемесяч­ но. В этой связи он был вынужден обратиться с заявлением в правоохрани­ тельные органы. 7 ноября 2007 года под контролем оперативных работников он встретился с Раковым и передал ему долларов США, пообещав ос­ тальные деньги передать при следующей встрече. 15 ноября 2007 года он пе­ редал Ракову долларов США и руб., при этом никакой договорен-4 ности с Раковым о его будующей работе в ООО не было.

Во время этой встречи Раков был задержан; показаниями свидетеля П - соучредителя ООО , о том, что она и брат П несли убытки из-за с простоев грузов на таможне, вызванных проверками работы поста сотрудниками ОСБ, о том, что при встрече в с Раковым последний сообщил им о наличии у него 5-6 материалов, движение по которым принесут их складу проблемы, в связи с чем они решили заплатить Ракову долларов США, о том, что впоследствии она узнала от брата, что он передал эти деньги Ракову и тот по­ ставил дополнительное условие выплаты ему долларов США, а также о том, что под контролем сотрудников ФСБ брат передал Ракову долла­ ров США и руб.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания свидетелей и пришел к выводу о их достоверности и допустимости как доказательств по настоящему делу.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям свидетелей П и П , правильной, поскольку эти показания подробны и последовательны, к тому же они согласуются с другими иссле­ дованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, с показаниями свидетелей С - директора СВХ ООО о том, что из характера проводимых на таможенном посту проверок складывалось впечатление, что проверяющим надо было затруднить работу поста и увеличить время таможенного оформ­ ления документов; Ж - начальника таможенного поста о том, что с апреля по сентябрь 2007 года произошло снижение товаропотока через пост; М , К и М - таможенных инспекторов таможенного поста о том, что постоянные проверки поста мешали быстрому оформлению таможенных документов, в связи с чем ООО и другие фирмы несли убытки; актом комплексной фоно- скопической экспертизы, из которого следует, что П , передавая деньги Ракову, благодарит последнего за то, что его не беспокоит Р .

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах доводами о противоречивости показаний свидетелей П и П , о заинтересованности свидетелей С , М , К и М в исходе настоящего дела, а также о том, что вывод суда о виновности Ракова сделан на предположениях.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что суд неполно исследовал материалы дела, то они также являются необос­ нованными.

Так, нельзя согласиться с доводами о том, что в приговоре отсутствуют 5 сведения о лицах, в пользу которых Раков совершил бездействие, - посколь­ ку, как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела и об этом указано в приговоре, бездействие совершено осужденным в инте­ ресах П и П , которая также являлась соучредителем ООО ; о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство защи­ ты об истребовании дополнительных документов о проводимых на тамо­ женном посту проверках, - поскольку все документы, необходимые для пра­ вильной правовой оценки действий осужденного, в материалах дела имеют­ ся; о том, что в приговоре фонограмма разговора между осужденным и П приведена неполно, - поскольку приведенная в приговоре фонограмма позволяет сделать вывод о мотивах передачи П денег Ракову; о том, что судом не установлены причины, по которым учредители фирм прекра­ тили осуществлять оформление таможенных грузов на тамо­ женном посту, - поскольку данное обстоятельство юридического значения при оценке действий осужденного не имеет; о том, что не проверены показа­ ния П о том, что он передал взятку Ракову с целью избежать причине­ ния ущерба из-за задержки таможенного оформления грузов, вызванных проверками сотрудниками отдела, возглавляемого осужденным, а также о том, что проводимые сотрудниками отдела Ракова проверки не приводили к нарушению сроков таможенного оформления грузов, а имевшие место в свя­ зи с проверками поста сотрудниками других отделов задержки оформления грузов сами по себе не могли причинить ущерб П , - поскольку эти об­ стоятельства нашли свое подтверждение в приведенных в приговоре доказа­ тельствах.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы пра­ вильно.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на отсутствие в приговоре мотивов признания долларов США и руб. крупным размером является ошибочной, поскольку он признан виновным в получении, кроме указанных денежных сумм, также и взятки в размере долларов США.

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 6

определила:

приговор Калужского областного суда от 25 июля 2008 года в отношении Ракова А Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О08-16

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх