Дело № 85-О09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-О09-1

от 5 февраля 2009 года

 

председательствующего Ермилова В.М. судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

Илюшин [скрыто]

[скрыто], судимый 22 сентября 2004 года по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием [скрыто] % заработка в доход государства (наказание не отбыто)

осужден

по ст. 162 ч.2 УК РФ на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Калужского районного суда от 22 сентября 2004 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима.

По ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ Илюшин Д.О. оправдан за непричастностью к совершению указанного преступления.

Этим же приговором осужден Чубуков [скрыто] в

отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Илюшин Д.О. признан виновным в совершении разбойного нападения на Т с применением предметов, используемых в качестве

оружия.

Это преступление совершено 20 ноября 2007 года в [скрыто] при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Илюшин Д.О. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Илюшин Д.О. ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 112 ч.2 п. «в» УК РФ. Он считает, что по делу не доказано, что он ударил потерпевшего бутылкой по голове, тем более, что на бутылке отпечатков пальцев не было обнаружено. Далее он указывает о том, что, затягивая вместе с Чубуковым петлю из телефонного провода на шее потерпевшего, он, не хотел лишать потерпевшего жизни, и знал, что провод быстро разорвется и не принесет тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылается на то, что он не причинил тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в связи с этим он считает, что не должен отвечать за разбой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Илюшина Д.О. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Илюшина Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного по обстоятельствам дела, которые он давал на предварительном следствии, и в судебном заседании, и в которых он по существу подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре, отрицая лишь нанесение

потерпевшему удара бутылкой по голове.

Так, он подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков, когда закончились деньги, Чубуков стал требовать деньги у одного из

присутствовавших - у [скрыто] Он, Илюшин, присоединился к Чубукову, и

тоже стал требовать деньги у [скрыто]. Однако [скрыто] отказался отдавать им

свои деньги. Тогда он, Илюшин, дважды ударил [скрыто] локтем по лицу, отчего тот упал, после чего они с Чу буковым стали наносить [скрыто] удары ногами, повторяя [скрыто] требование о передаче денег. Затем Чубуков принес телефонный провод, этот провод Чубуков намотал лежавшему на полу [скрыто] на шею, после чего он, Илюшин, и Чубуков стали тянуть концы провода в разные стороны. Он, Илюшин, затягивая провод на шее потерпевшего, хотел таким образом лишь припугнуть [скрыто], чтобы тот отдал им деньги. [скрыто] деньги не отдавал. Тогда Чубуков взял со стола кухонный нож и крикнул: «если ты не отдашь деньги, то я тебя зарежу». [скрыто] на это ничего не ответил, и Чубуков нанес лежавшему на полу Т 1 удары ножом, после чего бросил нож в раковину. Забрал ли Чубуков деньги у ТИ I, он, Илюшин, не знает.

Эти показания Илюшина обоснованно положены в основу приговора, поскольку они по основным обстоятельствам подтверждаются другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденного Илюшина о том, что он не

наносил удар бутылкой по голове потерпевшему [скрыто]проверялся судом

и мотивированно отвергнут в приговоре с приведением соответствующих доводов.

Так, согласно данным протокола осмотра места происшествия рядом с трупом [скрыто] на полу зафиксировано наличие осколков разбитой стеклянной бутылки, а также обнаружены и изъяты кухонный нож и два отрезка телефонного провода, в ходе осмотра квартиры изъят и телефонный аппарат с трубкой без соединительного телефонного провода.

Свидетель [скрыто]показал, что, находясь в комнате, он слышал из

кухни крики Чубукова и Илюшина, которые требовали деньги от [скрыто]; он, [скрыто] также слышал, как на кухне разбилось что - то стеклянное, а впоследствии он увидел на кухне осколки разбитой бутылки.

Аналогично показала в этой части свидетель П

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта смерть [скрыто] последовала от двух колото резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с

повреждением сердца и левого легкого. Кроме того, на трупе Т

обнаружены и другие повреждения.

Допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский эксперт, производивший экспертизу трупа [скрыто] показал, что наряду с этими

повреждениями 1Щ Занесены и другие, в том числе, не менее 5 ударов в область головы, при этом кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области могло образоваться от удара стеклянной бутылкой.

Как пояснил эксперт, странгуляционной борозды на шее трупа [скрыто] обнаружено не было, однако при затягивании телефонного провода на шее в этой области может и не остаться следов воздействия, однако само по себе действие в виде затягивания телефонного провода на шее человека является опасным для жизни человека.

Эти выводы эксперта не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

О том, что удар потерпевшему стеклянной бутылкой по голове нанес именно Илюшин, показал осужденный Чубуков.

Отсутствие на разбитой бутылке отпечатков пальцев Илюшина (т.2 л.д. 110 - 120), на что ссылается осужденный в жалобе, не влияет, по мнению судебной коллегии, на вывод суда о том, что Илюшин нанес [скрыто] удар стеклянной бутылкой по голове - этот вывод основан на других доказательствах.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, на месте происшествия были обнаружены лишь осколки разбитой бутылки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Илюшина в совершении того преступления, за которые он осужден.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Илюшина Д.О. дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Илюшина о том, что он не применял к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Илюшина он не признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Ходатайства участников судебного разбирательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и решения по ним отражены в протоколе судебного заседания.

Все возможные версии по делу проверены и получили оценку в приговоре.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Роль и степень участия Илюшина в преступлении установлена и указана в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного Илюшина, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Наказание Илюшину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Выводы суда в части назначенного наказания мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Оснований для смягчения Илюшину наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 4 декабря 2008 года в отношении Илюшина [скрыто] О ^ оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О09-1

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх