Дело № 85-О09-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О09-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.
судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2009 года уголовное дело по кас­ сационным жалобам осужденных Прейса А.В., Гулиевой Т.Т.к., Мариян Л.В., Пле- скачева В.Ж. и адвоката Манькова А.В. на приговор Калужского областного суда от 25 мая 2009 года, по которому Прейс А В р , осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет; по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, а на осно­ вании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима; Гулиева Т Т к , осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии общего режима; Мариян Л В осужденная 22 февраля 2007 года по ст. ст. 30 ч. 1, 158 ч. 3 п. «в» и 126 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ на 7 лет лишения свободы, осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3 , 159 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по со-2 вокупности преступлений на 16 лет, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупно­ сти преступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии общего режи­ ма, и Плескачев В Ж , осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Прейса А.В., Гулиевой Т.Т.к., Плескачева В.Ж., адвокатов Романова СВ. в защиту Гулие- вой Т.Т.к., и Карпухина СВ. в защиту Плескачева В.Ж., поддержавших жалобы, по­ терпевшей Л . об оставлении приговора без изменения, мнение прокуро­ ра Копалиной П.Л. , полагавшей исключить в отношении Плескачева наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в остальном оставить приговор без из­ менения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прейс, Гулиева и Мариян признаны виновными: в покуше­ нии на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительно­ му сговору, в особо крупном размере, а Прейс еще и в нападении на Г .

в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опас­ ного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в организации умышленного причинения смерти Г по найму.

Плескачев признан виновным в умышленном причинении смерти Г по найму.

Эти преступления совершены в 2006 году в гор. и гор.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прейс, Гулиева, Мариян и Плескачев вину в преступле­ ниях признали частично.

В кассационных жалобах: - осужденный Прейс указывает на то, что приговор основан на его первона­ чальных показаниях на следствии, в которых он оговорил Гулиеву. Эти его показа­ ния, вопреки выводам, содержащимся в приговоре, объективно ничем не подтвер­ ждаются, приведенные в приговоре доказательства не уличают его в причастности к преступлениям, а только подтверждают те или иные обстоятельства, которые никем не оспариваются. Обстоятельства совершения преступлений и роль каждого из 3 осужденных выяснены неполно, к совершению мошенничества не причастен, по­ скольку ни к оформлению документов, ни к продаже квартиры отношения не имеет.

Полагает, что по убийству Г должен нести ответственность как подстрека­ тель, а не как организатор. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; - основной и дополнениях к ней осужденная Гулиева утверждает, что пре­ ступлений не совершала, сговора с Мариян и Прейсом у нее не было, в деньгах она не нуждалась, в квартиру Г зашла под принуждением со стороны Прейса, он же и Плескачев пригрозили ей убийством, если она расскажет о преступлении, на следствии Прейс оговорил ее в причастности к преступлениям в результате при­ нуждения, о чем он заявил в суде, показания Мариян о том, что она, Гулиева, зани­ малась перепродажей квартир, не соответствуют действительности. Более того, из показаний свидетелей видно, что именно Мариян организовала эти преступления, поскольку работала риэлтором, имела профессиональные навыки и опыт, была зна­ кома с нотариусами и имела связи в структурах, занимающихся регистрацией квар­ тир. Утверждает, что многие обстоятельства связанные с получением документов на квартиру, с ее продажей, оплатой услуг по сделке и т.п., также как и ее роль в убийстве, остались невыясненными, ее показания об отсутствии намерений на хи­ щение квартиры путем мошенничества, о том, что она явилась только свидетелем убийства Г , не опровергнуты. Доказательств ее вины в преступлениях не добыто, тем более, ее организаторской роли в убийстве. Считает, что приговор ос­ нован на предположениях. При назначении наказания суд не учел ее раскаяние, на­ личие двух несовершеннолетних детей, престарелых родителей, ее состояние здо­ ровья, первую судимость о готовящемся преступлении она не знала, ее показания о непричастности к убийству судом во внимание не приняты. Ставя вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в то же время просит приме­ нить к ней положения ст. 64 УК РФ. В дополнении к ранее поданным жалобам в жалобе от 8 июля 2009 года осужденная Гулиева, подробно излагая обстоятельства до и после преступлений, свидетельствующие, по ее мнению о невиновности, про­ сит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; - адвокат Маньков в защиту Гулиевой указывает на то, что его подзащитная с Плескачевым знакома не была, в пути следования ни о чем с ним не разговарива­ ла, тем самым она физически не могла организовывать убийство Г Ее дей­ ствия, образующие объективную сторону организации убийства, в приговоре не описаны, вывод суда в этой части основан на предположениях, о чем свидетельст­ вует и описание обстоятельств убийства, изложенных в приговоре. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства умысел на убийство Г воз­ ник непосредственно у дома Г при разговоре Прейса с Плескачевым, о чем его подзащитная знать не могла. Таким образом, доказательств причастности его подзащитной к организации убийства по делу не добыто, при этом суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку совершение преступлений Гулиевой с прямым умыслом, ей не вменялось. При таких обстоятельствах его подзащитная может нести ответственность за укрывательство убийства. В приговоре не указаны 4 конкретные действия Гулиевой, направленные на хищение путем мошенничества, при этом суд пришел к выводу о том, что потерпевший мог быть обманут, то есть, предполагается обман, как необходимый признак мошенничества. Кроме того, су­ дом оставлены без внимания доводы защиты о том, что следствием не конкретизи­ рованы действия его подзащитной в части организации убийства и в части мошен­ ничества, чем нарушено право Гулиевой на защиту. Просит приговор изменить, пе­ реквалифицировав действия Гулиевой со ст.ст. 33 ч.З, 105 ч.2 п. «з» на ст. 316 УК РФ, отменив приговор в остальной части с прекращением дела; - осужденная Мариян, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответ­ ствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся про­ тиворечия в показаниях осужденных о наличии сговора на мошенничество и на убийство, не устранены. С Б она не знакома, с ней не встречалась, до­ кументы на квартиру ей не передавала. Однако должных мер по обеспечению явки указанного свидетеля, чьи показания имели существенное значение для правильно­ го разрешения дела, принято не было. На следствии свидетель А также по­ казывала, что документы на квартиру ей передал мужчина по имени Л . Одна­ ко и этот свидетель в суде не допрошен. Суд не принял во внимание, что Г сама предлагала Гулиевой выставить квартиру на продажу. Последней она давала аванс за квартиру. При совершении убийства Г она не присутствовала, ни­ чего об этом не знала. Считает первые показания Прейса, уличающие ее, не соот­ ветствующими действительности, поскольку у него были основания для ее оговора.

Другие доказательства не подтверждают ее виновность в преступлениях. Просит приговор отменить в связи с ее непричастностью к преступлениям; - основной и дополнении к ней осужденный Плескачев, не отрицая винов­ ность в убийстве Г полагает, что его действия квалифицированы непра­ вильно, поскольку во внимание приняты только первые показания Прейса, в кото­ рых тот утверждал, что он, Плескачев, согласился на убийство за долларов США. Однако такие показания Прейса противоречат показаниям Гулиевой и Мари­ ян, отрицавших наличие разговора с Прейсом на эту тему. Последний в суде под­ твердил отсутствие таких переговоров. Указывает на то, что с момента задержания сотрудничал со следствием, и с его помощью был задержан Прейс. Однако эти об­ стоятельства, также как и состояние его здоровья, явку с повинной, изобличение соучастников, положительные характеристики, наличие на иждивении дочери, суд не учел, назначив несправедливое наказание. Ссылается на то, что при продлении сроков его содержания под стражей присутствовали разные адвокаты, при ознаком­ лении с материалами дела он был болен. Просит изменить приговор, переквалифи­ цировав его действия на ст. 105 ч.1 УК РФ и с учетом смягчающих наказание об­ стоятельств, и отсутствия отягчающих, снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и адвоката неубедительными. Осужденной Гулиевой принесены возражения на кас­ сационную жалобу Мариян, в которой она также считает неубедительными доводы последней. 5 Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвоката, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Прейса, Гулиевой, Мариян и Плескачева в инкрими­ нируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказа­ тельств, которые приведены в приговоре.

Обоснованность осуждения Прейса за разбойное нападение на Г .

самим осужденным в жалобе фактически не оспаривается.

Его виновность в этом преступлении подтверждается: показаниями самого Прейса о том, что оказавшись в доме Г .он, достав нож, потребовал до­ кументы на квартиру, в ответ на что, та отдала ему рублей. Также из дома он забрал сотовый телефон; показаниями осужденной Гулиевой о том, что Прейс оста­ вался в комнате с Г . наедине, оттуда они слышали крики Г ., а войдя в комнату, увидели Прейса с ножом в руке, который требовал у Г . документы; показаниями Плескачева о том, что видел нож в руке Прей­ са, стоящего перед Г . После совершения убийства, когда садились в машину, чтобы уехать, Прейс положил в перчаточный ящик мобильный телефон.

То обстоятельство, что 9 октября 2006 года в своем доме в гор. ­ области Г . была убита Плескачевым путем удушения, и что это убийство было связано с необходимостью получения от Г . доку­ ментов на квартиру, находящуюся в гор. в которой проживал супруг Г .- Г самими осужденными и адвокатом в жалобах фактически не оспаривается.

Виновность Плескачева в этом преступлении, помимо показаний самого Пле­ скачева, а также осужденных Прейса и Гулиевой, установлена: показаниями потер­ певшей Л , сестры убитой, согласно которым после 9 октября 2006 года сест­ ра перестала отвечать на телефонные звонки, принятыми мерами розыска найти ее не удалось, прибыв к ней домой в обнаружила пропажу документов на квартиру в , а также ювелирных украшений. Труп сестры был обнаружен в подполе только 31 июля 2007 года; протоколом осмотра дома № по ул. в гор. области, свидетельствующем об обнаружении в подвале трупа женщины, впоследствии опознанной как Г .; заключением экс­ перта, согласно которому смерть Г наступила в результате странгуля- ционной асфиксии от удавления петлей.

Доводы Плескачева о том, что убийство Г он совершил не за вознаграждение, и в связи с этим должен нести ответственность за неквалифициро­ ванное убийство, то есть, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными, по­ скольку противоречат показаниям самого Плескачева, а также осужденного Прейса, согласно которым убийство Г было совершено за обещание Прейса заплатить Плескачеву за убийство долларов США.

То обстоятельство, что вознаграждение не было уплачено, не влияет на юриди­ ческую оценку содеянного. 6 Судебная коллегия считает неубедительными доводы осужденных Прейса, Гу­ лиевой, Мариян и адвоката Манькова о невиновности указанных осужденных в по­ кушении на мошенничество и в организации убийства Г об отсутст­ вии какого-либо сговора на совершение названных преступлений.

Из показаний потерпевшей Л , сестры Г ., следует, что муж ее сестры - Г проживал в принадлежащей ему однокомнатной квар­ тире в , пьянствовал, вел аморальный образ жизни. Квартира сдавалась в ос­ новном «кавказцам» с условием ухода за Г . В ней с сожителем про­ живала Гулиева. В августе 2006 года, приехав к сестре в , застала там Гу- лиеву с сожителем, после отъезда которых, сестра сказала ей, что сожитель Гулие­ вой предлагал ей продать московскую квартиру за долларов США, но та не согласилась, поскольку цена была занижена. После пропажи сестры в начале октяб­ ря 2006 года, она обнаружила отсутствие документов на московскую квартиру и на дом в Заподозрив, что ее исчезновение связано с московской квартирой, обратилась в регистрационный центр , не совершать никаких сделок с квар­ тирой. 12 июня 2007 года незнакомый мужчина отдал ей паспорт Г и документы на московскую квартиру, сказав, что нашел их на улице. Среди доку­ ментов была выписка из домовой книги, датированная 10 октября 2006 года, то есть, на следующий день после убийства сестры.

Свидетель П сестра Г ., дала аналогичные пока­ зания, подтвердив, что видела в квартире Г Гулиеву с сожителем, которые ездили к сестре в с предложением продать московскую квартиру.

Согласно показаниям Прейса на предварительном следствии, однажды его со­ жительница Мариян сообщила о наличии возможности продать квартиру в , в которой проживал (Г ), но там прописана его жена, у которой документы на эту квартиру. Чтобы завладеть квартирой, Г следует убить и похитить документы на жилье. Он согласился. Встретившись с Гулиевой, втроем стали обсуждать план убийства. Поскольку Гулиева была знакома с Г зна­ ла, где та проживает, она должна была привести его к дому Г , помочь проникнуть в дом, подсыпать «отравы» в пищу Г похитить документы, после чего он убьет Г Гулиева предложила взять с собой некую «С , а он, поскольку не хотел лично убивать, предложил привлечь Плескачева, на что Гулиева и Мариян согласились. Также оговорили, что после продажи квартиры он и Плескачев получат по долларов. Поскольку Плескачев согласился, 9 ок­ тября он, Гулиева и «С на машине под управлением Плескачева прибыли в где Гулиева по а дорогу к дому Г Еще раз обговорили ствий, согласно которому Гулиева и «С ьзуя знакомство с Г ­ проникнут в дом, попытаются с ью «отравы» завладеть доку­ вартиру, затем в дом проникнет он и Плескачев, и убьют при этом требовалось обязательно убить ее, чтобы не было «проблем». Прибыв к дому, он и Плескачев остались снаружи, а женщины зашли внутрь. Через пару ча­ сов Гулиева по телефону позвала его в дом, где представила мужем «С7 Пробыв там часов до 23, Г велела им уйти. Угрожая ей ножом, он по­ требовал отдать им документы на квартиру. Та, сказав, что документы у сестры в , отдала рублей. Он по телефону позвал Плескачева, а Гулиева и «С ­ » начали искать документы, и нашли их. Плескачев остался в одной из комнат с Г ., а когда он вернулся туда минут через 10, Г была мертва: она была задушена поясом или веревкой. Гулиева и «С » сказали, что в доме есть подпол, куда он и Плескачев спустили труп, закопали его. Это было сде­ лано с тем, чтобы хватило времени на переоформление квартиры. Прибыв в , он отдал Мариян документы на квартиру, которая подтвердила, что он и Пле­ скачев получат деньги после продажи квартиры. Однако в декабре 2006 года Мари­ ян арестовали.

По показаниям Плескачева на следствии, перед поездкой в в его ма­ шине Прейс сказал, что они, то есть, сам Прейс, Гулиева, Мариян и «С » «ра­ ботают по квартире». После совершения убийства Г . и ее захоронения, а также похищения документов, Прейса в он привез на квартиру Мариян.

На предварительном следствии Гулиева не отрицала, что именно она помогла Прейсу проникнуть в дом Г ., где затем были похищены документы и убита Г .

Согласно показаниям Мариян на следствии, она также намеревалась принять участие в перепродаже квартиры, в чем также принимала участие А Из показаний свидетелей А Б и Ш на предвари­ тельном следствии, видно что, с октября-ноября 2006 по февраль 2007 года они за­ нимались перепродажей квартиры в по ул. которую пред­ лагала Мариян. У нее же были документы на эту квартиру, в том числе, паспорт хо­ зяина - К , которые та передала Б Кроме того, А показала, что в феврале 2007 года некто «Л » по­ советовал « не лезть в этот вариант, т.к. там убита бабка», а по показаниям Ш А и Б , дважды предлагавшие ему купить квартиру, снача­ ла сообщили об убийстве «бабушки», а затем и «деда», сказав, что за этот вариант ими заплачено долларов США. Он отказался от сделки. Позже Б документы на квартиру потеряла в Согласно протоколу выемки потерпевшая Л выдала следствию, передан­ ные ей незнакомым мужчиной: заявление о приватизации квартиры № в доме № на ул. в г. , поэтажный план, экспликация на указанную квартиру и дом в г. , договор передачи квартиры в индивидуальную собст­ венность Г завещание Г Г . «всего имущест­ ва», доверенность Г о распоряжении «всем имущест­ вом», выписка из ЕГРП по указанной квартире, свидетельство о государственной регистрации данной квартиры, паспорт Г , свидетельство о заключении брака Г . и Г , дневник Г . с последней запи-8 сью от 9.10.2006 года, выписка из домовой книги по указанной квартире заверенная 10.10.2006 года.

При таких данных доводы осужденных Прейса, Гулиевой, Мариян и адвоката Манькова об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность осуж­ денных, судебная коллегия считает неубедительными.

Что касается показаний Прейса на предварительном следствии, на которые со­ держится ссылка в кассационных жалобах, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со все­ ми сведениями, добытыми по делу.

В деле нет данных свидетельствующих о том, что Гулиева совершила преступ­ ления в результате психического либо физического принуждения со стороны Прей­ са и Плескачева, которое лишало бы ее возможности руководить своими действия­ ми. Поэтому доводы осужденной в этой части следует признать несостоятельными.

Оглашение показаний свидетелей Б , А и Ш дан­ ных ими на следствии, на что, по мнению Мариян, суд не имел права, то оно име­ ло место в связи с отсутствием данных о месте их нахождения, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для раз­ решения дела, признав Прейса, Гулиеву, Мариян и Плескачева виновными в совер­ шении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Утверждение адвоката Манькова о том, что в приговоре не описаны организа­ ционные действия Гулиевой, не соответствуют содержанию приговора.

Поскольку как установлено судом, исполнителем убийства являлся один Пле­ скачев, ни органы следствия, ни суд не могли квалифицировать убийство Г . как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поэтому ссылка адвоката на то, что отсутствие этого квалифицирующего признака является свиде­ тельством того, что Гулиева не могла организовать убийство, является неубеди­ тельной.

Содержащееся в приговоре указание на совершение преступлений с прямым умыслом, не является свидетельством того, что суд вышел за пределы предъявлен­ ного обвинения, нарушив тем самым право Гулиевой на защиту.

То обстоятельство, что органы следствия не выполнили ряд следственных дей­ ствий, что в судебном заседании были допрошены не все свидетели, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Прейса, Гулиевой, Ма­ риян и Плескачева за содеянное. 9 Отсутствие Мариян на месте убийства в момент его совершения, не является обстоятельством, исключающим ее ответственность за организацию этого преступ­ ления.

При назначении наказания Прейсу, Гулиевой, Мариян и Плескачеву суд в пол­ ной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими пре­ ступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и основа­ ний считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Приводимые в жалобах доводы не являются основанием достаточным для снижения осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ог­ раничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводст­ ва, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или мог­ ли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого пригово­ ра, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденных и ад­ воката являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 25 мая 2009 года в отношении Прей­ са А В Гулиевой Т Т Мариян Л В и Плескачева В Ж оставить без изменения, а касса­ ционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О09-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх