Дело № 85-О09-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О09-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Кондратова П.Е.
при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Момотен- ко Д.Н. и Падея СВ. на приговор Калужского областного суда от 5 июня 2009 года, которым Момотенко Д Н , судимый: 1). 2.04.2004 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам условно, постановлением суда от 12.09. 2005 года условное осуждение от­ менено с направлением в места лишения свободы на 2 года, освобожден 11. 09.

2007 г; 2). 19.12. 2008 г. по ст. 115ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства, постановлением суда от 29.01. 2009 года исправительные работы заменены лишением свободы на 3 месяца; 3) 12. 02 2009 г. по ст. 161 ч.1, 115 ч.1 УК РФ к 1году 7 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы. В соот­ ветствии со ст. 65 ч.5 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Падей С В , осужден по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Момотенко Д.Н., Падея СВ., адвокатов Бицаева В.М. и Карпухина СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Момотенко и Падей признаны виновными в убийстве М Преступление совершено 28 января 2009 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Падей вину признал частично, а осуж­ денный Момотенко вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Падей указывает на суровость назначенного ему наказания.

Утверждает, что конфликт спровоцировал потерпевший М который стал оскорблять их с Момотенко нецензурными словами. Первым потерпевшего стал бить Момотенко, он, Падей, также ударил потерпевшего бутылкой по голове, а когда бутылка разбилась, ударил его осколком бутылки в шею. Убивать его не хотел. Просит учесть признание им своей вины, положительные характеристики с места работы, то, что он вызвал скорую помощь потерпевшему, от следствия не скрывался, и принять справедливое решение; осужденный Момотенко указывает о своем не согласии с приговором. Ут­ верждает, что суд обосновал приговор на показаниях осужденного Падея, кото­ рые тот давал на предварительном следствии. Считает, что данные показания бы­ ли получены следователем путем обмана Падея, который имеет умственные от­ клонения, поверил обещаниям следователя и вину признал полностью. Утвер­ ждает, что у него не было умысла убивать потерпевшего. Не отрицает, что нано­ сил удары потерпевшему, но не рассчитал силу удара и М потерял созна­ ние. Полагает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Про­ сит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Момотенко и Падея в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. 3 Так, из показаний осужденного Падея, данных на предварительном след­ ствии, усматривается, что 28 января 2009 года после 19 часов в г. в его квартире по ул. , д. они с М и Момотенко распивали само­ гонку. В ходе совместного распития спиртного М стал в нецензурной фор­ ме оскорблять его и Момотенко. Тогда Момотенко разбил пустую стеклянную бутылку из-под пива и горлышком от разбитой бутылки - «розочкой» нанес М 3-4 удара в область лица, но куда именно попал - ему не было видно. От ударов М упал на пол. После этого Момотенко крикнул ему: «Что ты сто­ ишь, бей его!». Тогда он стал наносить М удары руками и ногами по го­ лове и телу, а затем нанес удары пустыми бутылками по голове, отчего бутылки разбились. Затем он «розочкой» нанес М удар в шею. В это же время Мо­ мотенко наносил лежавшему на полу М удары обутыми в ботинки ногами в область головы и тела и при этом кричал, что «эту мразь нужно убивать, мочить до конца». Когда М захрипел и закатил глаза, он подумал, что М умирает, после чего пошел к соседке и попросил вызвать «скорую».

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей К , свидетелей Л ,С , М , С , Р . и других, подроб­ но изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведен­ ные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достовер­ ными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Утверждения осужденных о том, что они не совершали убийства потер­ певшего М опровергаются вышеизложенными показаниями, проверен­ ными в суде.

Доводы жалобы осужденного Момотенко о недостоверности показаний осужденного Падея, являются несостоятельными, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу проверенными судом в су­ дебном заседании, а также собственными показаниями Момотенко о нанесении им ударов потерпевшему.

Что касается утверждений осужденных о том, что у них не было умысла убивать потерпевшего, то они опровергаются обстоятельствами дела, как уста­ новлено судом, осужденные, действуя совместно нанесли потерпевшему большое количество (около ста) сильных ударов руками, ногами, а также стеклянными бутылками и горлышками от разбитых бутылок (розочками) в жизненно важные части тела - в область головы, лица, шеи, туловища, причинив в результате этого тяжкие повреждения, ставшие в своей совокупности непосредственной причиной смерти М Кроме того, высказывания Момотенко «эту мразь нужно убивать, мочить до конца, кончать с ним» прозвучавшие непосредственно в про 4 цессе применения насилия к потерпевшему, также свидетельствуют о на­ правленности их умысла на лишение жизни потерпевшего.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно рас­ следовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для смягче­ ния наказания, о чем просит в своей жалобе осужденный Падей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 5 июня 2009 года в отношении Момотенко Д Н и Падея С В оста­ вить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О09-21

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх