Дело № 85-О09-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №85-О09-26

24 сентября 2009 года

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В. секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Черкассова И.В., потерпевшей Ботячковой Г.И. и адвоката Годзенко Е.Б. на приговор Калужского областного суда от 10 июля 2009 года, которым

Черкасов Иван Владимирович, родившийся 25 мая 1948 года в д. Голубково Жуковского района Калужской области, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «г» УК РФ к 13 годам, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешен гражданский иск прокурора.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Черкасова И.В., адвоката Годзенко Е.Б., потерпевшую Ботячкову Г.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Черкасов признан виновным в убийстве Черкасовой С.И., заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в умышленном причинении средней части вреда здоровью Кузину С.П.

Преступления совершены 24 февраля 2009 года в с. Фролово Сухиничского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Черкасов вину в убийстве Черкасовой не признал, а причинение телесных повреждений Кузину признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Черкасов указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что 24 февраля 2009 года он с Кузиным и Смирновым ездили на рыбалку, с собою он брал ружье. После рыбалки они выпили самогонки и постреляли из ружья. По приезду домой, Кузин взял у него ружье и вошел в дом, а он остался на улице. Услышал выстрел и зашел в дом. Там увидел, что дочь лежит в зале, там же находиться Кузин с ружьем. Воспользовавшись замешательством Кузина, он забрал у него ружье и выстрелил в ногу Кузина, чтобы он не убежал. Убивать его не собирался. Считает, что свидетель Мудрая В.А. не могла разговаривать с его дочерью, что она его оговаривает. Указывает, что явку с повинной давал под давлением. Просит оправдать его по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ст. 112 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ст. 114 ч. 2 УК РФ;

адвокат Годзенко И.В. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор поставлен с нарушением закона. Просит приговор по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, а в части осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 114 УК РФ;

потерпевшая Ботячкова Г.И., ссылаясь на те же доводы, что и адвокат просит приговор отменить по ст. 105 ч. 2 п. «г» УК РФ и изменить по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Черкасова в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Кузина СА. видно, что он проживал в одном доме вместе со своей гражданской женой - Светланой Черкасовой и ее отцом - Черкасовым. Со Светланой у него были хорошие отношения, с Черкасовым отношения были разные, был случай, когда Черкасов угрожал ему (Кузину) убийством и стрелял в него из ружья. Ружье Черкасов приобрел в 2008 году, это ружье не было зарегистрировано, хранилось в комнате Черкасова. 24 февраля 2009 года он (Кузин) вместе с Черкасовым и Смирновым на машине последнего поехали на рыбалку. На рыбалку Черкасов взял с собой ружье, там они выпили бутылку самогона, затем по два раза выстрелили из ружья, при этом патроны были только у Черкасова, и именно он перезаряжал ружье после выстрелов. Около 22 часов Смирнов привез его и Черкасова к дому, он (Кузин) сразу прошел в дом, а Черкасов задержался у машины Смирнова, при этом ружье было у Черкасова при себе. Минут через пять в дом пришел Черкасов, сказал, что будет чистить ружье, и прошел в зал, где находилась Светлана Черкасова. Черкасова сидела на диване, расположенном с левой стороны от входа в зал, и вязала. В зале между Черкасовой и Черкасовым произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого Черкасова говорила отцу, чтобы он не спаивал его (Кузина), а Черкасов отвечал ей, чтобы она ему не указывала. В это время он (Кузин) находился в кухне, в этот же момент в зале прозвучал выстрел. Он сразу же кинулся к залу. Остановившись на пороге в зал, он увидел лежащую на полу перед диваном Черкасову, а также увидел Черкасова, который шел ему навстречу и подходил к дивану, на котором до этого сидела Света. В руках у Черкасова было ружье, ствол которого был немного опущен, расстояние между ним (Кузиным) и Черкасовым было около 1 метра. Ничего не говоря, Черкасов выстрелил в него (Кузина), и он (Кузин) потерял сознание.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Китаева Ю.А., Китаева Т.Ю., Китаева Е.А., Ботячкова В.В., Мудрой В.А., Черкасовой А.А., Гришина А.В., Балахновой Е.Н. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, заключения экспертиз.

Утверждения осужденного о том, что он не совершал убийства Черкасовой С.И., опровергаются вышеизложенными показаниями, проверенными в суде, а также собственной явкой с повинной, в которой он признает, что стрелял в зятя и дочь (т.2 л.д. 31).

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Мудрой В.А., являются несостоятельными, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу проверенными судом в судебном заседании.

Что касается утверждения осужденного о том, что явку с повинной он написал под физическим давлением работников милиции, то они судом проверялись и были обоснованно отвергнуты по основаниям указанным в приговоре.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Черкасову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского областного суда от 19 июля 2009 года в отношении Черкасова Ивана Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О09-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх