Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-О09-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О09-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Пейсиковой Е.В. и Борисова В.П.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2009 года кассационные жалобы осужденных Донца Г.А., Родионова А.В., адвоката Лобановой Т.В. в защиту Донца Г.А. на приговор Калужского областного суда от 17 июля 2009 года, которым Родионов А В судимый 23 декабря 2008 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере рублей, осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет; - по ч.З ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, и в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2 Донец Г А судимый: 1. 19 сентября 2008 года по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2. 23 декабря 2008 года по ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года 6 месяцев; - по ч.З ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, и в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденных Родионова А.В. и Донца Г.А. в возмещении материального ущерба в пользу А рубля в солидарном порядке, компенсацию морального вреда с Родионова А.В. взыскать в пользу А в размере рублей, в пользу А в размере рублей, а с Донца Г.А. взыскать в пользу А . рублей, и в пользу А . - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пеисиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Родионова А.В., Донца Г.А., адвокатов Лобановой Т.В. в защиту Донца Г.А., Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражение на доводы кассационных жалоб законного представителя потерпевшего - А , полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Гавришиной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные Родионов и Донец признаны виновными: - в разбойном нападении на А , совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - в покушении на убийство А , совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 5 июля 2008 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. 3 В судебном заседании Донец и Родионов виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах: - осужденный Донец Г.А., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Оспаривает квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровья», предусмотренный п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Ссылаясь на свои показания, показания Родионова просит его действия в этой части переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что добровольно отказался от совершения убийства А Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств. Просит их учесть и смягчить наказание; - адвокат Лобанова Т.В. в защиту осужденного Донца Г.А., считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на показания своего подзащитного, акт судебно-медицинской экспертизы, о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, квалифицированы как легкий вред здоровью, ни одно из них не является проникающим в какие-либо жизненно важные органы. Утверждает, что Донец, договорившись с Родионовым совершить убийство А в дальнейшем отказался от него, при этом ссылается на показания Родионова, данные на предварительном следствии. Адвокат полагает, что в отношении его подзащитного необходимо применить положения ст. 31 УК РФ о добровольном отказе и прекратить дело в отношении него в части покушения на убийство А Кроме того, адвокат полагает, что действия Донца необоснованно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 105 УК РФ, как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Утверждает, что повреждения лица потерпевшего были причинены только Родионовым, действия которого являются эксцессом исполнителя. Кроме того полагает, что поскольку общие черты лица потерпевшего не претерпели существенных изменений, после случившегося отношение к нему окружающих не изменилось, он ведет привычный образ жизни, вывод суда об обезображивании лица потерпевшего является необоснованным. Защита считает, что суд не в полной мере учел личность Донца, условия его жизни и воспитания, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, его активное способствование раскрытию преступлений, принесение Донцом публичных извинений потерпевшему, его раскаяние. Кроме того, адвокат считает, что суд 4 необоснованно постановил о взыскании компенсации морального вреда непосредственно в пользу А , поскольку потерпевшим по настоящему делу признан А ; - осужденный Родионов А.В, оспаривает квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что умысел на убийство потерпевшего не имел, нож им был взят для облегчения завладения сотовым телефоном А Утверждает, что свои показания на предварительном следствии давал в отсутствие законного представителя.

Также оспаривает свою квалификацию по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, по признаку «причинения тяжкого вреда здоровью», просит их переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ. Просит учесть его положительную характеристику с места работы, раскаяние в содеянном и активное способствование следствию в раскрытии преступления и смягчить наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Родионова и Донца в совершении инкриминируемых им деяний соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вина осужденных в совершении преступлений в отношении А установлена показаниями самих осужденных Родионова и Донца данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, относительно предварительного сговора на убийство А с целью завладения его сотовым телефоном, об обстоятельствах совершения ими нападения на него, предварительно заведя потерпевшего в сторону от города в лесополосу, способе нанесения множественных ударов заранее приготовленным ножом в жизненно важные органы - в область туловища, лица, шеи потерпевшего, а после - совместном завладении сотовым телефоном потерпевшего.

Свои показания Родионов и Донец подтвердили в ходе проверки их показаний на месте совершения преступлений, где подробно рассказали об обстоятельствах, связанных с нападением на А нанесением ему ножевых ранений и завладением мобильным телефонным и цепочкой потерпевшего.

Указанные сведения подтверждаются показаниями потерпевшего А о том, как Донец и Родионов, предложив проводить его, повели куда-то через лес, вдруг Донец сзади схватил его за шею, а Родионов ударил ножом, удары ножом ему наносились по всем частям тела и в 5 большом количестве, он чувствовал, как из его карманов вытащили телефон и цепочку, пришел в сознание только утром, был весь в крови, бродил в лесу, периодически теряя сознание; показаниями матери и законного представителя потерпевшего А - А , допрошенной в качестве свидетеля, о том, что когда она увидела сына в больнице - он был весь изрезан, с его слов на него напали Родионов и Донец, которые порезали его ножом, отобрали сотовый телефон, а его бросили в лесу. Аналогичные показания были даны свидетелем А - отцом потерпевшего А Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Н - родного дяди Родионова А.В., а также с показаниями свидетеля С - бабушки Родионова А.В., относительно обнаруженной замоченной в ванне одежды Родионова и его друга Донца, которую они передали родителям какого-то парня, а также исчезновения кухонного ножа.

Вышеприведенные сведения подтверждаются протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия - местность вблизи района, входе которых был обнаружен участок с примятой травой, обнаружена бейсболка, принадлежащая потерпевшему; протоком выемки в квартире А одежды Родионова и Донца, которую они замочили с целью последующей стирки, поскольку на ней имелись пятна крови потерпевшего.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у А имелись повреждения в виде множественных инфицированных резаных и колотых ран на грудной клетке слева; ран мягких тканей лица, шеи, туловища и левой руки, которые могли образоваться от воздействия какого- либо острого (режущего или колюще-режущего) оружия и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Учитывая количество рубцов кожи на теле А данные раны могли образоваться от 50 воздействий острого орудия.

При этом на поверхности лица А в области лба, щеки, верхней губы, нижней челюсти с переходом на щеку имеются 10 рубцов, общая длина которых составляет 36 см. Рубцы кожи лица являются неизгладимыми.

Кроме того, у А в результате переохлаждения развилась двух сторонняя пневмония, которая повлекла длительное расстройство здоровья и квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Доводы Родионова об отсутствии законного представителя при его допросах опровергаются материалами дела. Показания он и Донец давали в присутствии адвокатов и законных представителей, после допросов протоколы были ими непосредственно прочитаны, а также адвокатами и законными представителями при этом каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало. 6 Доводы кассационных жалоб относительно того, что Родионов и Донец не желали доводить свой умысел, направленный на убийство А до конца, добровольно отказались от совершения преступления, были предметом рассмотрения в судебном заседании и опровергнуты в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого судом решения.

О прямом умысле Родионова и Донца на убийство потерпевшего свидетельствуют показания самих осужденных, данные на предварительном следствии, относительно наличия между ними предварительного сговора, направленного на лишение жизни А с целью хищения его сотового телефона, а также то обстоятельство, что они тщательно спланировали убийство А использовав обман, завлекли его в лесной массив, заранее приготовили орудие совершения преступления - нож, а также матерчатые перчатки для сокрытия следов преступления, распределили между собой роли.

Множественность нанесенных повреждений на лице и теле потерпевшего, образованных от 50 воздействий острого колюще-режущего орудия, локализация ударов - в жизненно-важные органы - в область живота, спины, лица, головы, шеи, область сонной артерии, выбор орудия совершения преступления - нож, подтверждают выводы суда о виновности осужденных в покушении на убийство.

Более того, о прямом умысле осужденных на совершение убийства потерпевшего также может служить их поведение, как во время совершения преступлений, так и непосредственно сразу после их совершения.

Так, после неоднократных ударов в туловище потерпевшего лезвие ножа обломилось, однако, продолжая совместные действия, направленные на убийство потерпевшего, Донец и Родионов продолжали наносить множественные поражающие удары А ножом с обломанным лезвием в область лица, шеи, рук, а потом, посчитав, что причиненных ими телесных повреждений достаточно для причинения смерти потерпевшему, оставили его, истекающего кровью, в ночное время в безлюдном месте, где он находился двое суток. В целях избежать оставления своих следов Донец выбросил в реку улики: сломанный нож, матерчатые перчатки, окурки, вернувшись в квартиру, осужденные замочили в ванне свою одежду, чтобы застирать следы крови потерпевшего, а несмотря на неоднократные просьбы родителей, просивших сообщить им о местонахождении сына, скрыли от них информацию о нем.

Доводы осужденных Донца и Родионова о том, тяжкий вред здоровью потерпевшему при совершении разбойного нападения ими не был причинен, были предметом рассмотрения судом и опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в приговоре. 7 Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия Донца и Родионова по квалифицирующему признаку разбоя, предусмотренный п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения.

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод, что, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку множественные рубцы (10 рубцов) на поверхности лица (в области лба, щеки, верхней губы, нижней челюсти с переходом на щеку) у несовершеннолетнего А являются неизгладимыми, общая длина которых составляет 36 см. Суд обоснованно, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, пришел к выводу, что имеющиеся у потерпевшего А множественные неизгладимые рубцы обезображивают его лицо.

Доводы адвоката относительно того, что внешний вид потерпевшего не повлиял на отношение к нему окружающих его лиц, не влекут изменение в квалификации содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и дал содеянному Родионову и Донцу правильную юридическую оценку.

Квалификация действий осужденных Родионова и Донца по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.З ст.30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УК РФ отмену приговора, не допущено.

Согласно актам амбулаторных комплексных судебных психолого- психиатрических экспертиз Родионов и Донец психическим расстройством 8 не страдают и не страдали при совершении инкриминируемых им деяний, по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Родионова отдельные психопатические черты характера, проявляющиеся повышенной вспыльчивостью и демонстративностью, не оказали существенного влияния на его поведение, в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на их сознание и поведение, они не находились.

Суд обоснованно признал Родионова и Донца вменяемыми.

Наказание осужденным Родионову и Донцу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 88 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, признание вины в совершении разбоя и частичное признание вины в покушении на убийство, характеристик по месту жительства и работы, данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств - несовершеннолетний возраст обоих осужденных и частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, законными представителями Донца.

Назначенное наказание осужденным является справедливым, оснований для его смягчения, о чем просят в кассационных жалобах, не имеется.

Размер гражданского иска, взысканного с осужденных, в пользу А в приговоре обоснован в полной мере. Согласно материалам дела А была признана гражданским истцом и предъявила гражданский иск о возмещении ей и сыну вреда и ущерба, причиненных преступлением, который поддержала в судебном заседании (т.2 л.д. 121-122; т.5 л.д. 90).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 17 июля 2009 года в отношении Родионова А В и Донца Г А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О09-27

УК РФ Статья 31. Добровольный отказ от преступления
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх