Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-О09-30СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О09-30СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела 3 ноября 2009 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Козлова Г.Л. на приговор Калужского областного суда, по которому с участием присяжных заседателей от 26 августа 2009 года, по которому Мальков Д В , оправдан по п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а Богатенков Е А оправдан по п. «а» ч.4 ст. 290, ч.2 ст. 290 и ч.2 ст. 290 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., мнение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., полагавшей доводы кассационного представления 2 удовлетворить, приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны невиновными и оправданы по приговору за непричастностью к совершению преступлений Мальков Д.В., занимавший должность - начальника, а Богатенков Е.А. - инспектора отделения государственного надзора , которые обвинялись в получении в виде взяток: Мальков Д.В. и Богатенков Е.А. - рублей, 3 бутылок водки, 3 бутылок напитка «кока-кола», общей стоимостью рублей копеек, за сокрытие реализации пиротехнической продукции без сертификата, выявленной Богатенковым Е.А., и возможных нарушений требований пожарной безопасности в будущем у директора магазина ООО « » М ; Богатенков Е.А. - офисного кресла и 9 бутылок водки «Калужский стандарт», на общую стоимость рублей, за сокрытие факта торговли пиротехнической продукцией без сертификата, выявленной им, и возможных нарушений требований пожарной безопасности в будущем в магазине « » ООО « » у предпринимателя З ; Богатенков Е.А. - рублей из расчёта за каждый месяц по рублей у Л за создание условий торговли пиротехнической продукции без сертификата и сокрытие возможных нарушений требований пожарной безопасности после открытия им магазина.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что при рассмотрении дела были ограничены права стороны обвинения на предоставление доказательств, что не могло не повлиять на присяжных заседателей. Анализируя нормы производства по уголовному делу с участием коллегии присяжных заседателей, считает, что исследовались вопросы, разрешаемые без участия присяжных заседателей, в их присутствии и сформулированы в вопросном листе, что при этом не соблюдались требования закона. Утверждает, что стороной защиты задавались свидетелям вопросы, касающиеся допустимости доказательств, незаконно удовлетворялись ходатайства об оглашении показаний Л и М , данных на предварительном следствии, не пресекались реплики, могущие создать мнение о невиновности подсудимых. Ссылается на то, что сторона защиты пыталась довести до сведения присяжных, что показания М , Р и других получены под давлением. Указывает, в частности, что, адвокат Логвиненко В.И., оправданный Мальков делали заявления о не допустимости акта комплексной портретно-фоноскопической экспертизы в качестве доказательства обвинения, пытались выяснить факты, которые не вменялись в 3 вину подсудимым, на что председательствующий не обращал внимания.

Считает, что только сторона обвинения определяет, какие из доказательств, представленных с уголовным делом, подлежат исследованию. Утверждает, что в нарушение закона, вопреки его возражениям были допрошены свидетели Г , Т и другие, указанные в списке, приложенном к обвинительному заключению, не обладавшие никакими сведениями по поводу предъявленного обвинения. Считает, что эти нарушения также создали у присяжных заседателей мнение о недостаточности доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку эти свидетели ничего не сообщили в судебном заседании по поводу предъявленного подсудимым обвинения. Указывает, что при возражениях государственного обвинителя председательствующий не вправе был проводить допрос свидетелей со стороны обвинения.

Указывает, что стороной защиты были доведены до сведения присяжных заседателей данные о семейном и материальном положении подсудимых, сроках содержания их под стражей с целью вызвать у присяжных заседателей чувства сострадания. Ссылается, в частности на речь Малькова в прениях: «более года нахожусь под стражей. У меня родилась дочь, не видел, как она научилась ходить и начала говорить!», а Богатенков в последнем слове сказал, что у него растет дочь, мама осталась без присмотра и ей тяжело одной. Полагает, что эти заявления также могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей. Просит приговор в отношении Малькова Д.В. и Богатенкова Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на доводы кассационного представления государственного обвинителя Козлова Г.Л. оправданные Мальков Д.В., Богатенков Е.А. и их защитники Яшин А.А. Логвиненко В.И. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы об отмене приговора в отношении Малькова Д.В. и Богатенкова Е.А., возражения на кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене приговора по следующим основаниям.

Нельзя согласиться с тем, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияло ущемление прав стороны обвинения и нарушения порядка судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, эти доводы не основаны на материалах дела. Судебное разбирательство дела, в том числе и исследование доказательств, представленных сторонами, проводилось в соответствии с требованиями закона, нарушений, могущих создать у присяжных заседателей предубеждение о виновности или невиновности Малькова Д.В. и Богатенкова Е.А., не допущено. Председательствующий 4 надлежащим образом реагировал на нарушения и упущения участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют и к кассационному представлению не приложены сведения в обоснование доводов об ограничении права стороны обвинения на представление доказательств, о влиянии стороны защиты на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, свидетельствующих о нарушении в судебном заседании требований ч.2 ст. 385 УПК РФ.

Как правильно указано в возражениях на доводы кассационного представления, нарушения, допущенные участниками процесса, не могут свидетельствовать об утрате присяжными заседателями объективности в рассмотрении дела или о наличии законных оснований для отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, стороной обвинения при разбирательстве уголовного дела не делались заявления о возможности утраты объективности коллегией присяжных заседателей.

Не добыто также сведений об оказании воздействия персонально на конкретного присяжного заседателя, участвовавшего в вынесении вердикта.

Председательствующим были разъяснены права, обязанности и ответственность за несоблюдение обязанностей, предусмотренных ст. 333 УПК РФ, при судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей.

Доведение до присяжных заседателей об отсутствии информации о событии преступлений у свидетелей, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению, допрос которых прокурор считал не обязательным, также не могло повлиять на их вердикт.

Отказ в допросе или допрос лиц в качестве свидетеля в присутствии присяжных заседателей связано с тем, что сведения, которыми они располагают, вытекали из оперативно-розыскных мероприятий, было выяснено только то, что они не являются свидетелями совершения преступлений.

В судебном заседании председательствующий делал замечания участникам процесса, разъяснял и в напутственном слове права и обязанности присяжных заседателей при оценке доказательств и постановлении вердикта, как того требует закон.

Из материалов судебного заседания усматривается, что председательствующий неоднократно разъяснял коллегии присяжных заседателей в присутствии участников процесса, что вердикт не может быть основан на доказательствах, не проверенных в судебном заседании, сказано об этом и в напутственном слове.

Выяснение причин противоречий в показаниях отдельных свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, вопросы к ним о применении давления, которые сняты председательствующим, сообщение в 5 прениях данных о себе подсудимыми, недостаточны для вывода о незаконном воздействии на присяжных заседателей.

После вынесения оправдательного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей, как и предусмотрено законом.

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с вопросами, разрешаемыми судом при постановлении оправдательного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями ст. 347 УПК РФ.

Статьями 334, 339 УПК РФ предусмотрено, что вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния, невиновности, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности, как и обвинительный вердикт, согласно положениям ст. ст. 347, 348 УПК РФ, являются обязательными, сторонам запрещается ставить под сомнение.

Как видно из материалов дела и содержания судебного приговора, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену его, при судопроизводстве по делу и постановлении приговора не допущено.

Дело рассмотрено объективно, с соблюдением прав участников процесса, оснований для отмены приговора в отношении Малькова Д.В. и Богатенкова Е.А., как об этом просит государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 26 августа 2009 года в отношении Малькова Д В и Богатенкова Е А оставить без изменения, а, кассационное представление - без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О09-30СП

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх