Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-О09-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О09-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,
судей Ламинцевой С.А., Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 г. кассационные жалобы осужденных Серегина Ю.Ю. и Носкова М.С. на приговор Калужского областного суда от 23 ноября 2009 г., по которому Серегин Ю Ю , судимый: 1. 9 сентября 2005 года Вяземским городским судом Смоленской области по ст. 158 ч.З УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 10 июля 2007 г. тем же судом по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы, с применением ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением суда от 18 февраля 2009 г. освобожден условно - досрочно от отбытия наказания на 1 год 7 месяцев 28 дней, осужден по п. «а» ч.2 ст. 161УК РФ на 4 года лишения свободы; по ч. 4 ст. 33, ч.З ст. 30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет; по ст.111ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 12 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 июля 2007 г., и окончательно ему назначено лишение свободы на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии особого режима.

Носков М С , судимый: 10 марта 2005 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 6 июля 2006 года по ст. 159 ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 27 марта 2009 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года; по ч.З ст. 30, п.п. «е,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет; по ст.111ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 9 (девять) лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Серегина Ю.Ю. и Носкова М.С. по доводам его жалоб, объяснения адвокатов Морозовой М.Н. и Долматовой С.Д., в защиту интересов осужденных Серегина и Носкова, мнение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Серегин Ю.Ю. признан виновным в грабеже; в подстрекательстве, выразившемся в склонении другого лица к убийству с целью скрыть другое преступление, однако при этом убийство не было доведено до конца по не зависящим от Серегина и другого лица обстоятельствам; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Носков М.С. признан виновным в грабеже; в покушении на убийство, совершенном общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Эти преступления совершены в июле 2009 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серегин и Носков виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят: осужденный Серегин Ю.Ю. - об изменении приговора, а именно, об отмене приговора и прекращении производства по делу в части осуждения его по ст. 161 ч.2 п. «а» и ст. ст. 33 ч.4, 30 ч.З, 105 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях составов этих преступлений, и о смягчении ему наказания. Он ссылается на то, что в деле нет доказательств того, что он похищал телевизор и поджигал квартиру Ж , т. е. нет доказательств того, что он совершал какие - либо противоправные действия в отношении Ж . Указывает на то, что протокол явки с повинной, его показания в качестве подозреваемого не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются, по его мнению, недопустимыми доказательствами. Протокол явки с повинной, как он указывает, его вынудили подписать сотрудники правоохранительных органов, применяя к нему незаконное воздействие, а показания в качестве подозреваемого он вообще не давал, его просто заставили их подписать, и никакого адвоката при этом не было. Вследствие этого, как указывает Серегин, явка с повинной точно повторяет его показания в качестве подозреваемого. Далее указывает о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку из него неясно, в чем его обвиняют. Указывает, что удары ножом Н он нанес из личных неприязненных отношений, поскольку она оскорбила его. Поэтому, как он считает, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в отношении Н с целью скрыть другое преступление. Считает, что назначенное ему наказание является слишком суровым, и что имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 62 УК РФ; в дополнительной жалобе осужденный Серегин указывает, что в чистосердечном признании и в протоколе допроса его в качестве подозреваемого подписи не его, и кем подписаны эти документы, он не знает; осужденный Носков М.С. - о пересмотре приговора. Он указывает о том, что осужден необоснованно; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что хищение телевизора у Ж он совершил один; что Ж он убивать не хотел, а квартиру его поджег, чтобы «закоптить» отпечатки пальцев. Указывает, что ударов ножом Н не наносил, и о том, что их будет наносить Серегин, представления не имел. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, а текст его явки с повинной и его показания в качестве подозреваемого, на которые суд сослался в приговоре, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны правоохранительных органов. В итоге Носков просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ; отменить приговор в части осуждения его по ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. п. «е,к», 111 ч. 4 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях составов этих преступлений. Считает, что назначенное ему наказание является слишком суровым, назначено без учета смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Носкова и Серегина в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Их вина в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

Так, Носков 3 августа 2009 года написал заявление, названное чистосердечным признанием, и явку с повинной, в которых сообщил о совершенных им и Серегиным преступлениях. Согласно этим документам 11 июля 2009 года он, Носков, вместе с Серегиным распивали спиртные напитки, а около 23 часов вместе с девушками О , Л и Н пришли в квартиру Ж . Там они продолжили распивать спиртные напитки; вскоре О и Л ушли, а Ж к тому времени был уже сильно пьян и заснул. В это время Серегин обратил его, Носкова, внимание на телевизор, находящийся в квартире, при этом сказал, что ему, Серегину, нужен такой телевизор. Он, Носков, взял телевизор, вынес его из квартиры и поставил на лестничную площадку. Серегин и Н видели это. Когда он вернулся в квартиру, то Серегин спросил его: «Ну что, давай «вальнем» его?», при этом указал на сидящего на диване Ж . Он, Носков, понял, что Серегин предлагает ему убить Ж , и предложил Серегину сжечь квартиру вместе с Ж , чтобы уничтожить все следы преступления, и убить Ж как свидетеля.

Серегин это предложение поддержал. После этого он, Носков подошел к сидящему на диване Ж и зажигалкой поджег край дивана, а также занавеску, которая висела в дверном проеме зала. По состоянию Ж он понял, что Ж в уже не сможет спастись, и либо сгорит в огне, либо задохнется угарным газом. За всеми его действиями наблюдал Серегин.

Видела ли это Н , он, Носков, не знает. После этого он и Серегин забрали вынесенный на лестничную площадку телевизор, Серегин также забрал пульт дистанционного управления телевизором, и они втроем, то есть вместе с Н , пошли на квартиру Серегина, где оставили похищенные вещи. Затем Серегин взял кухонный нож, подошел к нему, Носкову, и сказал, что нужно Н «валить». Он, Носков, понял, что Серегин этим ножом хочет убить Н , и спросил Серегина, где это можно сделать. Серегин ответил, что - на пруду. Около 3 часов 30 минут они пришли на пруд, где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное выпили, Серегин «повалил» Н на спину, стал ее удерживать руками, и протянул ему, Носкову, нож. Он взял этот нож и с целью убить Н как свидетеля преступления - кражи телевизора у Ж и поджога, нанес ей удар ножом в область живота. После этого Серегин выхватил нож у него и ударил им Н в область груди справа. Почему он, Носков, и Серегин не добили Н , он сказать не может. После этого он и Серегин поочередно стали топить Н в пруду, это продолжалось около 4-5 минут, а затем они вытащили Н на берег, оставили ее и ушли от пруда. После этого он со своего мобильного телефона позвонил в «скорую» и сообщил о том, что нашел на пруду девушку с ножевым ранением. Также он дождался «скорую», показал им место, где оставалась Н , но ее там уже не было.

Он позвонил в «скорую», потому что ему было страшно за жизнь Н , которая была ранена (т. 1л.д. 213, 214-217).

Как следует из материалов дела, эти документы составлены и оформлены в соответствии с требованиями закона.

В этих документах указано, что Носков изложил в них события добровольно, без принуждения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 4 августа 2009 года Носков, аналогичным образом изложил обстоятельства дела (т. 1 л.д. 224-229).

Как следует из протокола этого допроса такие показания Носков давал в присутствии адвоката Миронова ВВ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 13 августа 2009 года Носков показал, что полностью подтверждает свои показания, приведенные выше, то есть полностью признает свою вину в грабеже, частично признает свою вину в покушении на убийство и в убийстве, так как совершал определенные действия, но причинять смерть Ж и Н не желал (т.1 л.д. 241-244).

Эти показания Носков давал в присутствии адвоката Новикова И.Д. Таким образом, суд в приговоре сослался на те показания осужденного Носкова, которые он давал в присутствии других адвокатов, а не в присутствии адвоката Гукова СВ., на решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении которого Носков сослался в заседании кассационной инстанции.

В своем заявлении, названным чистосердечным признанием и написанном собственноручно, и в явке с повинной, написанными 3 августа 2009 года, Серегин сообщил в правоохранительные органы о том, что в один из дней лета 2009 года он выпивал спиртные напитки вместе с Носковым, а затем вместе с девушками О , Л и Н . Затем они пришли в квартиру Ж , где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время О и Л ушли, и в квартире остались он, а также Носков, Н , а также Ж . От выпитого Ж стало плохо, и Носков положил его на диван. После этого Носков предложил забрать из квартиры Ж телевизор, и он с этим предложением Носкова согласился. Он, Серегин, взял телевизор, при этом Н и Носков видели это, а Носков зажигалкой стал поджигать диван, на котором лежал Ж , пояснив при этом, что надо убирать отпечатки пальцев. На его, Серегина, слова о том, что этого не надо делать, Носков не реагировал, и он понял, что Носков хочет убить Ж . Н это также видела. После того как диван, на котором лежал Ж в, стал разгораться, они втроем ушли из квартиры. На улице Носков взял у него телевизор, и они отнесли телевизор к нему, Серегину, домой. Затем они втроем пошли на озеро, и по дороге Носков спросил у него, Серегина: «Слабо ткнуть Н ножом?». Он ответил, что «не слабо», из рукава своей куртки достал кухонный нож и ударил этим ножом Н в область груди. Больше он Н ударов ножом не наносил, убивать ее не хотел. После это Носков попросил у него нож, и этим же ножом ударил Н в область живота. Н после нанесенных ей ударов ножом не упала, и они пошли дальше на озеро. На озере они продолжили втроем распивать спиртное, а затем Носков предложил ему утопить Н , чтобы не оставлять свидетеля того, что они сделали, а именно, похитили телевизор и подожгли квартиру Ж . Он с этим предложением Носкова согласился, и поочередно с Носковым они стали топить Н . Через некоторое время они вытащили Н из воды и он, Серегин, сказал Носкову, чтобы тот вызвал «скорую». Когда Носков вызвал «скорую», они вдвоем пошли домой, а Н осталась у озера.

Убивать Н он не хотел, хотел только напугать ее, чтобы она не говорила о произошедшем в тот день (1 л.д. 163,164-166).

В явке с повинной Серегин указал, что сделал ее добровольно и в содеянном раскаивается.

Эти документы также получены и оформлены в соответствии с требованиями закона.

На допросе в качестве подозреваемого 4 августа 2009 года Серегин в присутствии адвоката Отрокова А.В. аналогичным образом описал события, имевшие место по делу (т. 1 л.д. 173 - 177).

На допросе в качестве обвиняемого 13 августа 2009 года Серегин в присутствии адвоката Козлова показал, что признает факт открытого хищения имущества у Ж , то есть грабеж, а также факт совершения действий, направленных на убийство Н . Отрицал, что он поджигал квартиру Ж (т. 1 л.д. 189-192).

Приведенные заявления и показания Серегина и Носкова на первоначальном этапе предварительного следствия суд обоснованно признал достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, которые суд полно изложил в приговоре.

Наличие некоторых незначительных противоречий в их показаниях, при том, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, суд правильно расценил как особенности субъективного восприятия каждым из них имевших место событий.

Оценивая приведенные выше показания Носкова и Серегина, суд правильно указал в приговоре, что они не имеют основании для оговора и самооговора.

Последующим изменениям ими своих показаний суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявления Серегина и Носкова о применении к ним незаконного воздействия со стороны следственных органов с целью получения от них нужных следствию показаний, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты судом со ссылкой на конкретные материалы дела.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденных.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Серегина о том, что протокол явки с повинной его вынудили подписать сотрудники правоохранительных органов, применяя к нему насилие, а показания в качестве подозреваемого он вообще не давал, мотивированно отвергнуты в приговоре, и судебная коллегия находит их несостоятельными по тем же основаниям.

Потерпевший Ж дал показания по делу, согласующиеся с показаниями осужденных, пояснив, что, когда он очнулся, его квартира горела, он сумел выбежать, но получил ожоги тела и рук.

Потерпевший пояснил, что он проживал в двухэтажном доме.

Согласно выводам судебно - медицинского эксперта у Ж обнаружены термические ожоги, образовавшиеся от воздействия высокой температуры, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Отмечено и повреждение в виде сотрясения головного мозга.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Таким образом, механизм образования и характер причиненных потерпевшему Ж телесных повреждений, указанные экспертами, подтверждают правильность показаний осужденных Носкова и Серегина по обстоятельствам дела, которые они дали на предварительном следствии, и которые приведены выше.

Согласно заключению комплексной судебно - медицинской экспертизы от августа 2009 года причина смерти Н которая наступила 31 июля 2009 года - колото - резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную полость. Это повреждение образовалось, возможно, от воздействия ножа, явилось опасным для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью; давность повреждения - около 2 -4 недель до наступления смерти. На теле трупа обнаружены и другое колото - резаное ранение, в области живота, не проникающее в брюшную полость, а также ушибленная рана и кровоподтеки (т.2л.д.-28).

Эти выводы экспертов оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Свидетель Э показала на предварительном следствии о том, что со слов Н ей стало известно, что, после распития спиртных напитков Носков и Серегин, уходя из квартиры Ж , подожгли диван, на котором лежал пьяный Ж , Когда Н выбежала в подъезд, Носков и Серегин поймали ее и потащили на пруд, где каждый из них по разу ударил ее ножом, а потом топили в пруду и били, при этом Н показала синяки.

Эти показания свидетеля Э оглашались в судебном заседании и проверялись с помощью других доказательств.

Согласно данным протокола обыска от 8 августа 2009 г. в квартире М были обнаружены и изъяты телевизор и пульт дистанционного управления телевизором, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и согласно документам принадлежащие потерпевшему Ж .

Оценив приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Серегина и Носкова в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Серегина и Носкова в приговоре дана правильная юридическая оценка - с учетом роли каждого в содеянном, которая установлена судом на основании всей совокупности собранных по делу доказательств и описана в приговоре.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационных жалоб осужденных о переквалификации их действий с п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, поскольку судом правильно установлено и указано в приговоре, что Носков и Серегин не тайно, а открыто - в присутствии Н завладели имуществом потерпевшего Ж .

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденных Носкова и Серегина в остальной части, подробно мотивированы в приговоре, при этом суд обоснованно, как того требует закон, учел и позицию государственного обвинителя по квалификации, и оснований для отмены приговора с прекращением дела производством в остальной части, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, не имеется Так, суд сделал правильный вывод о том, что роль Серегина по эпизоду с потерпевшим Ж заключалась в том, что он склонил Носкова к убийству Ж ; по эпизоду с потерпевшей Н суд правильно установил, что Носков и Серегин согласованно и сообща друг с другом, с целью убийства поочередно нанесли Н по одному удару ножом, а потом поочередно топили ее.

По наступившим в результате этих действий последствиям суд правильно квалифицировал указанные действия Носкова и Серегина в отношении Н по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденных Носкова и Серегина нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Серегина обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Все возможные версии по делу проверены и получили оценку в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что все доводы кассационных жалоб Серегина и Носкова были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Что касается наказания, назначенного Носкову и Серегину, то оно назначено им правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, учтены судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб совершение Серегиным и Носковым преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении Н с целью скрыть другое преступление, обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Это обстоятельство предусмотрено п. «е. 1» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поводов для назначения Носкову и Серегину наказания с применением правил ст. ст. 64, 73, а также ст. 62 УК РФ, которая не может быть применена при наличии отягчающих обстоятельств, суд не нашел и мотивировал свое решение в этой части.

Оснований для смягчения наказания Носкову и Серегину, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 23 ноября 2009 г. в отношении Серегина Ю Ю и Носкова М С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О09-39

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх