Дело № 85-О10-13СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О10-13СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филина Ю.В. на приговор Калужского областного суда от 3 марта 2010 года, которым Филин Ю В , осужден к лишению свободы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п.

«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режи­ ма.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Филина Ю.В. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокуро­ ра Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Филин признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую Ч и ее убий­ стве. 2 Преступления совершены 29 июня 2009 года в г. при обстоятельст­ вах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филин указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что доказательств, подтверждающих его виновность в разбое и убийстве потерпевшей, суду предоставлено не было. Судом перед при­ сяжными заседателями были поставлены вопросы в непонятных формулировках, присяжные были введены в заблуждение относительно денежных средств, изъя­ тых у него. При назначении наказания суд не учел мнение присяжных заседате­ лей указавших, что он заслуживает снисхождения, а также наличие у него смяг­ чающих вину обстоятельств, а также аморальное поведение Ч , кото­ рое послужило причиной его действий. Суд назначил ему чрезмерно строгое на­ казание, даже больше чем просил государственный обвинитель. Просит приговор отменить на новое судебное разбирательство или снизить ему меру наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Филина представи­ тель потерпевшего ЗАО « » Филатов В.Н. и государственный обвини­ тель Морозова Н.А. считают доводы кассационной жалобы осужденного не со­ стоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и воз­ ражения на нее, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответ­ ствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объектив­ ном исследовании обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесто­ ронне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы вердикт коллегии присяжных заседателей осно­ ван на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непо­ средственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Как видно из материалов дела содержание вопросного листа было оглаше­ но председательствующим в присутствии всех участников процесса и им вы­ даны его копии. Председательствующим было предложено участникам выска­ зать свои замечания и дополнения по поводу формулировки вопросов, подле­ жащих разрешению присяжными заседателями. Ходатайств от осужденного Филина и его защитника не поступало (т.6, л.д. 212).

В соответствии с обвинительным вердиктом суд обоснованно возвратил деньги в сумме рублей их законному владельцу ЗАО « ». Данных о том, что эти денежные средства были переданы осужденному, в ма­ териалах дела нет.

Что касается доводов жалобы осужденного Филина о неправильности вы­ водов коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении вме­ ненных преступлений, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда при­ сяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Филин в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности об­ жалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Действия осужденного квалифицированны правильно.

Утверждение осужденного Филина о том, что он коллегией присяжных за­ седателей признан заслуживающим снисхождения, а суд в нарушение закона назначил ему по ст. 162 ч.4 УК РФ максимально возможное наказание, являют­ ся не состоятельными, поскольку суд, руководствуясь требованиями ст. 349 УПК РФ, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, назначил ему наказа­ ние с учетом ч.1 ст. 65 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступ­ ления и данных об его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 3 марта 2010 года в отношении Филина Ю В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О10-13СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх