Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-О10-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-О10-24

от 12 августа 2010 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Мещерякова Д.А., Борисова В.П.

ПРУДНИКОВ [скрыто]

I

осуждён по п.п. «в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СТАНКЕ1 [скрыто]

судимый [скрыто]

20.06.2009 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п.п. «в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением чЛ ст.62 УК РФ на 9 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июля 2009 года и на основании ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 20.06.2009 года к наказанию по данному приговору, и окончательно Станкевичу B.C. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Станкевича B.C., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого Станкевича B.C. и адвоката Отрокова A.B., адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого Прудникова В.В. и адвоката Сумариной B.C., мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор в отношении Прудникова В.В. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прудников В.В. и Станкевич B.C. признаны виновными в том, что группой лиц совершили убийство престарелой А отношении потерпевшей.

сопряжённое с разбоем в

Преступления были совершены 15 сентября 2009 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, установленных

приговором суда.

В кассационной жалобе осуждённый Прудников В.В. указывает, что с приговором суда не согласен, так как в основу этого приговора положены показания Станкевича на предварительном следствии, от которых тот в суде отказался по причине дачи таких показаний из-за применения недозволенных методов ведения следствия. В доме потерпевшей обнаружены следы не их пальцев рук, а на их одежде крови потерпевшей не обнаружено. Из показаний свидетелей можно сделать вывод, что Станкевич вино в магазине не покупал. Станкевич страдает слабоумием и все данные о их причастности к убийству сфабрикованы.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Прудникова В.В. адвокат Сумарина B.C. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что показания осуждённого Станкевича на предварительном следствии являются недопустимым доказательством вследствие своей противоречивости и невозможности устранить эти противоречия. Это касается неустановления местонахождения пропавших кошелька и чайника, отсутствия крови на одежде осуждённых, принадлежащей потерпевшей, а также наличия на месте происшествия следов пальцев рук неустановленных лиц. Прудников не мог наносить удары потерпевшей предметом в правой руке, как это следует из показаний на следствии Станкевича, так как является левшой.

В кассационной жалобе осуждённый Станкевич B.C. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что показания на следствии им были даны из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а потому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. «Явка с повинной» была им написана под диктовку работников милиции. Никаких других доказательств его вины в совершении преступления в деле не имеется.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Станкевича B.C. адвокат Отроков A.B. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что никаких доказательств вины осуждённого, кроме его показаний на предварительном следствии, судом не приведено, а из показаний Станкевича на следствии усматривается, что он виновником смерти потерпевшей не был.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалева М.Ю. просит приговор в отношении Станкевича B.C. изменить и признать, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, так как она была дана в период, когда органы следствия не были осведомлены о лицах, которые совершили преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вина осуждённых в совершении преступлений доказана.

Так, Станкевич на предварительном следствии показал, что после распития спиртного, по предложению Прудникова, они проникли в дом [скрыто] чтобы похитить деньги на спиртное. Через заднюю дверь они

вошли в дом, на кровати под матрацем нашли чёрный кошелёк, который Прудников положил в карман. Они стали выходить из дома и встретили входившую в дом [скрыто], которая стала кричать на них. Они пытались

выйти через центральный вход, но дверь была заперта. Прудников взял предмет на деревянной ручке, которым мог быть топор и два раза ударил им [скрыто] по голове, отчего та упала и Прудников еще нанес [скрыто] 2-3 удара

предметом по голове. Затем он, т.е. Станкевич, подошёл к [скрыто] желая

убедиться в её смерти сильно сдавил ей горло руками и держал так, пока [скрыто] не перестала подавать признаков жизни. Прудников нашёл коробку, на которой был нарисовал электрочайник. Затем через заднюю дверь они вышли из дома, пошли к себе и по дороге Прудников вынул из похищенного кошелька деньги, кошелек и предмет, которым наносил удары, выбросил.

Доводы жалоб о том, что такие показания Станкевич давал на следствии из-за применения к нему недозволенных методов проверялись и опровергнуты, так как все эти показания были даны Станкевичем неоднократно в присутствии защитника, от которого замечаний о порядке производства следственных действий не поступало. Доводы Станкевича о наличии у него телесных повреждений материалами дела опровергнуты.

Свидетель [скрыто] показал, что 15 сентября 2009 года Прудников и Станкевич встали около 8 часов утра, позавтракали и ушли из дома, вернулись около 12 часов. Когда они зашли в дом, то Станкевич сказал Прудникову: «Зачем ты это сделал?», на что Прудников ничего не ответил. Затем Прудников сказал ему, [скрыто], что если будут спрашивать о том, кто из них куда

уходил утром, то чтобы он говорил, что никто из них в этот день из дома не выходил.

Свидетель Г I показала, что 15 сентября 2009 года около 10 часов

утра Станкевич приобрёл у неё в магазине бутылку вина . Свидетель

[скрыто] показала, что [скрыто] обычно хранила в кошельке [скрыто]

рублей, а после её смерти обнаружилась пропажа кошелька, хранившегося под матрацем кровати, и электрочайника.

Доводы о том, что Станкевич вино в магазине не покупал, а сумма денег похищенная у потерпевшей не установлена, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть [скрыто] _ наступила от открытой черепно-мозговой травмы в

виде 5 рубленых ран головы с разрушением вещества головного мозга. На трупе также обнаружена тупая травма шеи в виде переломов подъязычной кости и хрящей гортани, которые были причинены действием твёрдых тупых предметов, что могло быть при сдавливании шеи потерпевшей руками нападавшего и образовались незадолго до наступления смерти АИ

Эти данные соответствуют показаниям Станкевича на следствии о характере применённого с потерпевшей насилия и свидетельствуют о непосредственном участии Станкевича в лишении жизни потерпевшей.

Доводы жалоб о том, что на месте происшествия не были обнаружены следы пальцев рук осуждённых, а на их одежде не были обнаружены следы крови потерпевшей, не могут свидетельствовать о невиновности осуждённых в совершении преступлений, так как совокупностью иных доказательств их вина в содеянном доказана полностью.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Наказание Прудникову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступления и судебная коллегия оснований к смягчению ему наказания не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с доводами надзорного представления о том, что явка с повинной Станкевича должна быть учтена, как смягчающее наказание обстоятельство, так как на момент её появления органы предварительного следствия конкретными данными о лицах, совершивших преступление не располагали и проводили проверку подозрительных лиц. Расценивая явку с повинной Станкевича как смягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Станкевичу наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 27 мая 2010 года в отношении Станкевича В

изменить:

явку с повинной Станкевича B.C. признать смягчающим наказание обстоятельством;

смягчить назначенное ему наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ назначить Станкевичу B.C. 13 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично к данному наказанию неотбытое наказание по приговору Глинковского районного суда Смоленской

области от 20 июля 2009 года и окончательно назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Станкевича B.C., а также в отношении Прудникова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий - Галиуллин З.Ф.

Статьи законов по Делу № 85-О10-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх