Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-О10-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О10-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жирова О С , его законного представителя Ж и адвоката Никоновой Н.П. на приговор Калужского областного суда от 29 декабря 2009 года, по которо­ му ЖИРОВ О С , осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «и» УК РФ на 4 го­ да, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 5 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, а также по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 120-ти часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в воспи­ тательной колонии.

Постановлено взыскать с Жирова О С в пользу Ш в счет возмещения матери­ ального вреда. В случае отсутствия у Жирова О.С. доходов или иного имуще­ ства, достаточных для возмещения вреда, постановлено о возмещении вреда 2 матерью Ж в период времени до достижения Жировым ОС. совершеннолетия.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката Лунина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жиров О.С. признан виновным в покушении на убийство Б , совершенном из хулиганских побуждений, убийстве Ч ., умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значи­ тельного ущерба и совершенном путем поджога, а также в умышленном при­ чинении легкого вреда здоровью В ., совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 7 июля 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах: осужденный Жиров О.С. утверждает, что его вина в убийстве Ч и поджоге дома не доказана, а на предварительном следствии он дал показа­ ния против себя в результате давления, оказанного со стороны следователя. Ут­ верждает, что в отношении Б он прекратил свои насильственные действия добровольно, осознав возможное наступление тяжких последствий.

Не оспаривает нанесение нескольких ударов В , однако мотива своих действий объяснить не может. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть эти обстоятельства и смягчить назначенное наказание; законный представитель осужденного Жирова О.С. - Ж утверждает, что ее сын преступлений не совершал, а на предварительном след­ ствии по требованию А оговорил себя. Считает, что преступления со­ вершил А . Просит приговор в части осуждения сына за убийство отменить, а дело прекратить, а также смягчить назначенное наказание за другие преступ­ ления; адвокат Никонова Н.П. в интересах осужденного Жирова О.С. считает назначенное последнему наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить нака­ зание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевшая Ш про­ сят оставить их без удовлетворения. 3 Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содер­ жащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснован­ ным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Жирова О.С. в покушении на убийство Б ., убийстве Ч ., умышленном уничтожении чужого имущества, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью В основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах: Жирова О.С. - о том, что его вина в убийстве Ч и поджоге дома не доказана, а в отно­ шении Б он прекратил свои насильственные действия добровольно, а также законного представителя Ж - о том, что ее сын преступ­ лений вообще не совершал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оцен­ ка, в том числе показаниями самого Жирова на предварительном следствии о том, что после покушения на жизнь Б , которой он наносил удары ножом и руками, он пришел в дом Ч и после того как последний отка­ зался дать ему деньги на спиртные напитки, с целью его убийства нанес множе­ ство ударов ножницами в область шеи, грудной клетки и спины, а также рука­ ми и ногами по туловищу, а затем с целью сокрытия преступления поджог по­ стельные «принадлежности» и с места происшествия скрылся.

Суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные выше и в приговоре показания осужденного и обоснованно признал их допустимым до­ казательством по делу.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследова­ ния осужденный показания о совершении им указанных преступлений давал неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же его показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с: показаниями свидетеля А о том, что Жиров окликнул прохо­ дившую мимо девушку и побежал за ней, затем он услышал крик девушки, а когда Жиров вернулся, то сообщил ему, что он «завалил» девушку, а через не­ которое время сообщил ему, что Ч должен ему деньги, после чего про­ шел в дом последнего, а когда оттуда вышел, заявил, что «завалил» Ч ; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть по­ терпевшего Ч . наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причиненных ему множественных колото-резаных ран шеи и грудной клетки; показаниями потерпевшей Б . о том, что ее догнал Жи­ ров и стал наносить удары ножом в грудь и душить, она оказала ему активное сопротивление и выбила нож, но он продолжал наносить ей удары рукой по ли­ цу и тащить за собой, ей удалось вырваться и она побежала, а после того как 4 проезжавшая мимо автомашина подала звуковой сигнал, Жиров ее не пресле­ довал; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпев­ шей Б были причинены колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в грудную полость, и сквозная колото-резаная рана пред­ плечья, резаная рана пальца руки, а также осаднения и гематома на лице; показаниями потерпевшего В . о том, что он отказал Жиро- ву распить с ним спиртные напитки, после чего последний нанес ему множест­ во ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего душил его рука­ ми; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпев­ шему В были причинены телесные повреждения в виде раны в затылочной области головы и ушиба грудной клетки.

Кроме того, суд тщательно проверил и показания свидетеля А и также обоснованно признал их допустимым доказательством по делу. К тому же, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные дан­ ные, свидетельствующие об оговоре А осужденного и причастности А к совершению указанных выше преступлений. Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе Ж доводы о том, что ее сын преступлений не совершал, а на предварительном следствии по требованию А огово­ рил себя, а также о том, что преступления совершил А также нельзя при­ знать обоснованными.

Аким образом, действия осужденного судом квалифицированы правиль­ но.

При назначении Жирову Г.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его лично­ сти, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние на­ казания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами его несо­ вершеннолетний возраст, явку с повинной и активное способствование им рас­ крытию преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 62 УК РФ.

При таких данных нельзя согласиться с содержащимися во всех кассаци­ онных жалобах доводами о том, что назначенное осужденному наказание яв­ ляется несправедливым в силу его суровости. Поэтому оснований для смягче­ ния наказания осужденному, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 5

определила:

приговор Калужского областного суда от 29 декабря 2009 года в отношении ЖИРОВА О С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О10-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх