Дело № 85-О10-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-О10-35

от 1 декабря 2010 года

 

председательствующего - Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Захарова Е.Е. на определение Калужского областного суда от 27 сентября 2010 года, по которому жалоба адвоката Захарова Е.Е., поданная в интересах Халикова [скрыто] на решение заместителя Генерального прокурора

Российской Федерации о его выдаче правоохранительным органам Республики Таджикистан оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения адвоката Лунина Д.М. и защитника Жировой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Захарова Е.Е. и просивших об отмене определения суда, в том числе и по основаниям недоказанности вины Халикова Н.Х. в совершении преступлений, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

решением заместителя генерального прокурора Российской Федерации от 6 августа 2010 года удовлетворён запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче гражданина Республики Таджикистан Халикова [скрыто] для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество

по п. «а» ч.2 ст.247, п. «а» ч.З ст.247, п. «б» ч.4 ст.247 УК Республики Таджикистан.

Определением Калужского областного суда от 27 сентября 2010 года жалоба адвоката Захарова Е.Е., поданная в интересах Халикова Н.Х. на данное решение, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Захаров Е.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что требование о выдаче было заявлено в отношении Холикова [скрыто], то есть не того лица, которое было задержано

на территории Российской Федерации, так как выдан был Халиков [скрыто] Так как выдано не то лицо, которое просили выдать, то

определение суда подлежит отмене.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что правоохранительными органами Республики Таджикистан 12 ноября 2008 года в отношении Холикова Н.Х. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.247 ч.2 п. «а», ст.247 ч.З п. «а», ст.247 ч.4 п. «з» УК Республики Таджикистан (по эпизодам хищения путём обмана и злоупотребления доверием имущества и приобретения права на имущество, принадлежащих [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] совершённых 17 мая 2007 года, 23 февраля,

4 августа, 5 сентября и в октябре 2006 года, соответственно).

13 ноября 2008 года были вынесены постановления о применении к Холикову Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и об объявлении его розыска.

Действия Халикова Н.Х., инкриминированные ему правоохранительными органами Республики Таджикистан, согласно законодательству Российской Федерации также являются уголовно-наказуемыми и предусмотрены ч.2 и ч.З ст. 159 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы до 5 лет со штрафом и от 2 до 6 лет со штрафом, соответственно.

Таким образом судом обоснованно оставлена без удовлетворения жалоба на решение о выдаче Халикова Н.Х. правоохранительным органам Республики Таджикистан.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что выдано было не то лицо, которое было указано в запросе о выдаче, так как исследовав все материалы, суд обоснованно пришёл к выводу об идентичности Холикова [скрыто] (обозначенного так в постановлении о

привлечении в качестве обвиняемого, в постановлении о применении меры пресечения, в постановлении о розыске) и Халикова [скрыто] (обозначенного так в других документах, справке формы № 1). Достоверно установлено, что это одно и тоже лицо, а потому каких-либо нарушений при выдаче его другому государству допущено не было, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Калужского областного суда от 27 сентября 2010 года в отношении Халикова [скрыто] ^ ^ оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мещеряков Д.А.

Судьи

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации

Валюшкин В.А., Абрамов С.Н.

Статьи законов по Делу № 85-О10-35

УК РФ Статья 159. Мошенничество

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх