Дело № 85-О10-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О10-6СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Волкова И.А., Николаева И.Г. и Лапина Е.А. на приговор Калужского областного суда от 30 декабря 2009 года, которым Волков И А судимый: 1)6. 10. 2004 г. по ст. ст.ЗО ч.З, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно; 2) 17 .05. 2005 г.

по ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с примене­ нием ст. ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобо­ жден 31 июля 2008 года, осужден к лишению свободы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п.

«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 5 лет, по ч.2 ст. 162 УК РФ на 7 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Николаев И Г судимый: 1) 12. 02. 2003 г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с при­ менением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 20 .05. 2003 г.

по ст. 109 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК 2 РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 5. 03. 2005 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2008 года, осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отноше­ нии потерпевшего А , с применением ст. 65 УК РФ на 6 лет, по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М ) на 7 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Лапин Е А суди­ мый: 1) 21. 11. 2003 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 22.03. 2004 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2008 года, осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима.

Судом разрешены также судебные иски.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденных Лапина Е.А., Волкова И.А., адвокатов Морозову М.Н., Романова СВ. и Козлова А.Б. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны ви­ новными: Волков в разбойном нападении на потерпевшего А и его убийстве; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г в разбойном нападении на М Николаев в разбойном нападении на потерпевшего А и в раз­ бойном нападении на потерпевшего М Лапин в разбойном нападении на потерпевшего М совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 25 января и 17 февраля 2009 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Николаев указывает о своем не согласии с приговором. Ут­ верждает, что потерпевшему А три удара ножом нанес Волков.

Считает, что суд не учел, что он свою вину признал полностью, что коллегия присяжных заседателей по эпизоду с А признала, что он заслу­ живает снисхождения, по этим основаниям суд должен был назначить ему на-3 казание с применением ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его дейст­ вия по эпизоду с А на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание; осужденный Волков считает приговор незаконным и необоснованным.

Утверждает, что преступления предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ он не совершал, что Николаев его оговаривает. Просит разобраться и осудить его только за преступления, которые он совершал; осужденный Лапин утверждает, что вмененного ему преступления он не совершал, что Волков и Николаев его оговаривают. Не отрицает, что держал потерпевшего М за шею, но делал это с целью привести его в сознание.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательст­ во.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Николаева осуж­ денный Волков считает доводы Николаева о том, что он Волков, нанес потер­ певшему два удара ножом, ложными. Наказание, назначенное Николаеву счи­ тает чрезмерно мягким.

В возражениях государственный обвинитель Ковалева М.Ю. считает до­ воды кассационных жалоб осужденных не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соот­ ветствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужден­ ных в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесто­ ронне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии присяжных заседателей осно­ ван на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непо­ средственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Доводы Лапина о том, что Волков и Николаев оговорили его по эпизоду в отношении М и доводы Волкова об оговоре его со стороны Николаева, материалами дела не подтверждаются.

Утверждение осужденного Николаева о том, что он коллегией присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения по эпизоду в отношении А а суд в нарушение закона не применил к нему ст. 64 УК РФ по эпизоду квалифицированному по ст. 162 ч.2 УК РФ, являются не состоятель­ ными, поскольку суд, руководствуясь требованиями ст. 349 УПК РФ, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, назначил ему наказание с учетом ч.1 ст. 4 65 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по данному эпизоду судом не установлено.

Что касается доводов жалоб осужденных Лапина и Волкова о неправиль­ ности выводов коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, то они не могут быть приняты во внимание, по­ скольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор су­ да присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом по­ рядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела, а также юриди­ ческими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особен­ ности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Действия осужденных квалифицированны правильно.

Наказание им назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом харак­ тера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 30 декабря 2009 года в отноше­ нии Волкова И А Николаева И Г и Лапи­ на Е А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О10-6СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх