Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-О11-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О11-14СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фадеева И.Д., Прониной В.А., Лабадзе Ц.Г., адвоката Муравлева В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Маркушева Е.С. на приговор Ка­ лужского областного суда от 17 июня 2011 года, которым Пронина В А , не имею­ щая судимости, осуждена к лишению свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ на 7 лет, по п. «ж, з к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с квар­ тирой Н на 4 года, по п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с квартирой Т на 4 года. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Фадеев И Д , не имеющий судимости, осужден к лишению свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ на 8 лет, по п. «ж, з к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с квар­ тирой Непомнящего В.П.) на 4 года, по п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, 2 по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с квартирой Т на 4 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч.З УК РФ оконча­ тельно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строго­ го режима.

Лабадзе Ц Г , не имеющая судимости, осуждена к лишению свободы по п. «ж, з к» ч.2 ст. 105 УК РФ с учетом ст. 65 УК РФ на 9 лет, по чЛ ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ с учетом ст. 65 УК РФ на 3 года. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пронина В.А. и Фадеев И.Д. от наказания за преступления, предусмотрен­ ные ч.5 ст. 33, ст. 327 УК РФ /по эпизоду с паспортом Д ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ /по эпизоду с паспортом Т ./ освобождены на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав в режиме видеоконфе­ ренции осужденных Фадеева И.Д., Пронину В.А., Лабадзе Ц.Г., адвокатов Муравлева В.А., Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей действия Прониной и Фадеева по убийству квалифицировать по одной ст. 105 ч.2 УК РФ и поддер­ жавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей - Фадеев И.Д. и П признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совер­ шенное организованной группой, в особо крупном размере; в пособничестве в подделке удостоверения, в целях его использования; в убийстве Н совершенное организованной группой, по найму, с целью облегчить со­ вершение другого преступления; в приготовлении для совершения преступле­ ния - мошенничества, организованной группой, в особо крупном размере; в убийстве Т то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное организованной группой, с целью облегчить совершения другого преступления, а Фадеев еще и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

- Лабадзе Ц.Г. признана виновной в убийстве Н со­ вершенное организованной группой, по найму, с целью облегчить совершение другого преступления; в приготовлении для совершения преступления - мо­ шенничества, организованной группой, в особо крупном размере; Преступления совершены в период времени с 25 июля 2006 года по август 2009 года в г. и области при обстоятельствах, подробно из­ ложенных в приговоре. 3 В кассационном представлении государственный обвинитель Маркушев Е.С., не оспаривая выводов суда, о виновности осужденных, считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Так действия Фадеева И.Д. совершен­ ные 25.05. 2009 года квалифицированы судом по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года). Вместе с тем, на момент вынесе­ ния приговора вступили в действия изменения, внесенные в эту норму Феде­ ральным законом от 7 марта 2011 года, которые в силу ст. 10 УК РФ улучшают положение осужденного. Кроме того аналогичные положения внесены и в ст. 159 УК РФ. Хотя в описательной части приговора имеется указание на квалифи­ кацию действий осужденных по ст. 159 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года, однако в резолютивной части приговора указания на редакцию дан­ ного закона за мошенничество и приготовление к мошенничеству не имеется. По этим основаниям просит приговор изменить.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденная Лабадзе Ц.Г. указывает о своем не согласии с приговором.

Считает свою вину недоказанной. Утверждает о невозможности ее участия в ор­ ганизованной группе, как указал суд в приговоре. С Фадеевым и Прониной она близко знакома не была, плохо владеет русским языком. Адрес Г она узнала случайно. Между ней, Прониной и Фадеевым не были проведены оч­ ные ставки. Показания Фадеева и Прониной на предварительном следствии счи­ тает ложными. Изъятые в ее жилище паспорта на имя Ш и К с переклеенными фотографиями ей не принадлежат. Полагает, что в судебном заседании нарушались ее права на защиту. Судьей ставились перед присяжными сложные и непонятные вопросы. В результате чего присяжные несколько раз воз­ вращались председательствующим судьей в совещательную комнату. Судья не­ однократно прерывал речь адвоката в ее защиту. При назначении наказания не были учтены данные о ее личности, состояние здоровья. Просит приговор отме­ нить; адвокат Муравлев В.А. в защиту интересов Лабадзе Ц.Г., указывает на на­ рушения уголовно-процессуального закона, так, в нарушение требований ст. 339 УПК РФ перед присяжными был поставлен вопрос №17, в котором были описаны два деяния (убийство и покушение на мошенничество), тогда когда необходимо было поставить отдельные вопросы по каждому из инкриминируемых Лабадзе преступлений. Указывает, что присяжные не менее 5 раз возвращались в совеща­ тельную комнату, что могло повлиять на объективность вердикта. Председатель­ ствующий судья всякий раз находил вердикт противоречивым, не выслушав мне­ ние сторон, предлагал присяжным вернуться в совещательную комнату. Одним из оснований возвращения присяжных в совещательную комнату явилось то, что они, отрицательно ответив на вопрос о доказанности вины Лабадзе, не исключи­ ли указание на совершение ею преступлений при ответе на вопросы, касающиеся других подсудимых. Считает, что напутственное слово было необъективным, су­ дья ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Наказа­ ние Лабадзе является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и дело на­ править на новое рассмотрение; 4 осужденная Пронина В.А., подробно анализируя обстоятельства дела, ука­ зывает о своей невиновности. Считает, что Фадеев ее оклеветал, Д ее не опознал. Наказание назначено ей чрезмерно суровое без учета данных о ее лич­ ности. Считает, что перед присяжными были неправильно поставлены вопросы на совершение двух деяний убийства и покушения на мошенничество. В связи с этим присяжные не менее пяти раз возвращались судьей в совещательную комна­ ту, что могло повлиять на объективность вердикта. Просит разобраться и отме­ нить приговор; осужденный Фадеев И.Д. считает, что по делу был нарушен уголовно - процессуальный закон. Вопросы перед присяжными были поставлены непра­ вильно, они не соответствовали «бланкам УПК». Председательствующий не внес в вопросный лист поправок, когда присяжные обратились к нему за разъяснения­ ми и оказал на присяжных давление. Присяжные трижды возвращались в совеща­ тельную комнату. В ходе обсуждения последствий вердикта он был лишен права представлять доказательства своей невиновности. Указывает, что обвинительное заключение не содержит «второго эпизода по ст. 105 ч.2 УК РФ», однако вопросы об этом были поставлены перед присяжными и он был осужден за совершение этого преступления. В основу приговора были положены недопустимые доказа­ тельства. Не согласен с доводами государственного обвинителя о его виновности.

Показания свидетелей В и Н считает ложными. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предвари­ тельного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маркушев Е.С. считает доводы жалоб не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что при­ говор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершенных преступлениях, основанном на всесто­ роннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесто­ ронне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Как видно из материалов дела содержание вопросного листа было оглашено председательствующим в присутствии всех участников процесса и им выданы его копии, причем Лабадзе Ц.Г. копия была вручена на грузинском языке. Председа­ тельствующим было предложено участникам высказать свои замечания и допол­ нения по поводу формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Все дополнения и замечания сторон рассмотрены в соответствии с 5 требованиями закона. Предложений о постановке дополнительных вопросов от­ носительно Лабадзе со стороны защиты не поступало (т.48 л.д. 86-88).

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвине­ ния и защиты имелись не только равные права представления доказательств, до­ полнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных до­ казательств.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного за­ седания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно- процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных ре­ шений, законность и обоснованность которых у кассационной коллегии сомне­ ний не вызывает.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или до присяжных заседателей государственным обвинителем доводились сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что напутственное слово председательствую­ щего, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих при­ сяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. Как видно из текста напутственного слова, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств, как уличающих подсудимых, так и их оправдывающих, не выражая при этом отношения к этим доказательствам, и не делая никаких выводов. Как видно из протокола судебного заседания (т. 48 л.д.89) возражений в связи с содержанием напутственного слова председательст­ вующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастно­ сти сторонами, в том числе и адвокатом Муравлевым В.А., не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб, возвращение присяжных заседателей в зал судеб­ ного заседания для необходимости получения дополнительных разъяснений, и последующее их удаление для вынесения вердикта, не противоречит требованиям ст. 344 УПК РФ. При этом по смыслу ч.2 ст. 344 УПК РФ, судья по своему ус­ мотрению принимает решение о даче присяжным разъяснений или уточнением вопросов либо постановкой дополнительных вопросов. Тот факт, что председа­ тельствующий давал присяжным заседателям разъяснения, а не принял решение об уточнении вопросов, не является нарушением процессуального закона.

Не противоречит требованиям закона (ст. 345 УПК РФ) и неоднократное возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату.

Утверждение осужденного Фадеева И.Д. о том, что суд необоснованно по­ ставил вопросы перед присяжными и осудил его по второму эпизоду убийства, 6 являются несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении описаны и вменены ему два эпизода преступлений предусмотренных ст. 105 ч.2 УК РФ - убийство Н и убийство Т Нарушений требова­ ний ст. 252 УПК РФЫ по делу не допущено.

Обосновано были отвергнуты и доводы Фадеева о своей невиновности, за­ явленные им на стадии обсуждения последствий вердикта, поскольку в силу ст. 347 ч.4 УПК РФ в ходе обсуждения последствий вердикта сторонам запрещается ставить правильность вердикта под сомнение.

В соответствии со ст. 339 чЛ УПК РФ вопрос о доказанности или недока­ занности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции при­ сяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательст­ вующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод су­ да первой инстанции о виновности Фадеева, Прониной и Лабадзе в инкримини­ руемых им деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных дока­ занными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобах осужденных касающиеся непра­ вильной оценки доказательств, а также ссылки о невиновности в совершении преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии показаний свиде­ телей и выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут являться предметом обжалования.

Судом действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений при­ знается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве об­ стоятельства, влекущего более строгое наказание.

Эти требования закона судом при постановлении приговора оставлены без внимания.

Пункт «а» части 2 статьи 105 УК РФ предусматривает ответственность за совершение умышленного убийства двух и более лиц.

Судом установлено, что Фадеев и Пронина 16 октября 2008 года совер­ шили убийство Н а 25 мая 2009 года - Т7 С учётом положений ст. 17 УК РФ действия осуждённых по указанным выше эпизодам обвинения отдельной квалификации не требуют, не образуют совокупность преступлений. В данном случае их надлежит квалифицировать по п.п. «а, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Для внесения в приговор изменений препятствий не имеется, поскольку объём обвинения осуждённых не изменяется, их положение не ухудшается, право на защиту не нарушается.

Как правильно указывается в кассационном представлении государствен­ ного обвинителя, с учетом внесенных Федеральным законом №26-ФЗ от 7 мар­ та 20011 года изменений в Уголовный Кодекс РФ, действия Фадеева И.Д. по эпизоду открытого похищения имущества Т с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) необходимо пере­ квалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года.

Кроме того, аналогичные изменения внесены и в ст. 159 УК РФ, указав об этом в описательной части приговора, суд не указал редакцию нормы закона по этим статьям в резолютивной части приговора, таким образом, действия Прониной, Фадеева и Лабадзе за совершенные ими мошенничество и приготов­ ление к мошенничеству следует считать квалифицированными в редакции вы­ шеназванного закона.

Оснований для смягчения Прониной, Фадееву и Лабадзе, наказания в связи с переквалификацией их действий на новую редакцию закона, не име­ ется.

Наказание Прониной и Фадееву по п. «а, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ колле­ гия назначает с учетом характера и степени общественной опасности совер­ шенного ими преступления, данных о личности каждого, всех установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 17 июня 2011 года в отношении Прониной В А Фадеева И Д и Лабадзе Ц Г изменить: действия Прониной В.А. и Фадеева И.Д., квалифицированные по п.п.«ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство Н и п.п. «а, ж. к» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство Т квалифицировать по п.п. «а, ж, з, к» ч.2 8 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание Прониной В. А. 13 лет лише­ ния свободы, Фадееву И.Д. 17 лет лишения свободы; переквалифицировать действия - Фадеева И.Д. по эпизоду открытого по­ хищения имущества Т со ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; считать его осужденным по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 30ч. 1 , 159 ч,4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам ли­ шения свободы, по ст. 30 ч.1, ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.), п. «а, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004г.), ч.1 ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.), (по эпизоду с квартирой Н ч.1 ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) (по эпизоду с квартирой Т и ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) назначить Фадееву И.Д. 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Пронину В.А. считать осужденной по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.1 , 159 ч,4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.1 , 159 ч,4 УК РФ (в редакции Федерально­ го закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.), п. «а, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004г.), ч.1 ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.), (по эпизоду с квартирой Н ч.1 ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) (по эпизоду с квартирой Т назначить Прониной В.А. 18 лет лишения сво­ боды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Лабадзе Ц.Г. считать осужденной по ст. 30 ч.1 , 159 ч,4 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 7 марта 2011 года) с учетом ст. 65 УК РФ к 3 го­ дам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п. «ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004г.) и ч.1 ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального зако-на от 7 марта 2011г.) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жа­ лобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О11-14СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх