Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-О11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-О11-18

от 8 ноября 2011 года

 

в составе:

судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Белякова A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Козлова Г. Л., кассационные жалобы потерпевших [скрыто] и [скрыто] осужденного Данченко А.И. и

адвоката Шамониной Л.А. на приговор Калужского областного суда от 2 сентября 2011 года, по которому

ДАНЧЕНКО [скрыто]

осужден по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Данченко А.И. исчислен со 2 сентября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения в период с 17 марта 2011 года по 1 сентября 2011 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, объяснения адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-

Курицкой H.A., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила :

 

Данченко А.И. признан виновным в покушении на причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 16 октября 2009 года

обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:

- осужденный Данченко А.И., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное ему наказание является несправедливым. Признавая факт производства им выстрела из ружья и причинения ранения [скрыто] вместе с тем утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, поскольку он стрелял в землю. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств дела и данных о личности. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ и снизить наказание, применив ст.73 УК РФ;

- адвокат Шамонина Л.А. в защиту интересов осужденного Данченко А.И. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспаривая факт причинения Данченко А.И. огнестрельного ранения потерпевшему, в то же время считает, что его доводы о причинении потерпевшему вреда здоровью по неосторожности, судом не опровергнуты, а назначенное Данченко наказание является чрезмерно строгим, без учета обстоятельств дела и данных о его личности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Данченко на ч.1 ст. 118 УК РФ и снизить ему наказание;

- потерпевшие [скрыто] и [скрыто], считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Данченко наказания, просят приговор изменить и смягчить ему наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Козлов Г.Л. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, вывод суда об отсутствии у Данченко А.И. предварительного сговора на убийство двух и более лиц, не соответствует исследованным доказательствам. Считает, что действия Данченко А.И. следовало квалифицировать как покушение на убийство двух и более лиц по

предварительному сговору с другими лицами, в чем он обвинялся органами предварительного следствия. Полагает, что в приговоре суд не привел мотивы совершенного Данченко преступления, а неправильная квалификация его действий повлекла несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Шамонина Л. А., указывая на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просит представление оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на представление, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Данченко А.И. в совершении преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Данченко А.И., данных на предварительном следствии, следует, что после того как его сын рассказал о возникшем между ним и знакомым по поводу обмены автомашины конфликте, в ходе которого его избили, он приехал на место происшествия, чтобы разобраться с обидчиком сына. Поскольку находившийся на месте парень стал угрожать им, он достал из багажника автомашины ружье и выстрелил в его сторону.

Из показаний потерпевшего [скрыто]. видно, что в ходе

конфликта с цыганами, он ударил одного из них (Данченко [скрыто]), который убежал вместе с другими, а через некоторое время к ним подъехала автомашина, из которой вышли цыгане, в руках у одного из них, которым оказался Данченко А.И. было ружье. Данченко А.И. направил на него ружье и выстрелил в область груди. В результате выстрела он был ранен в грудь и РУку.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего [скрыто] достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших [скрыто] и [скрыто] и соответствуют другим приведенным в

приговоре доказательствам: показаниям свидетелей [скрыто]., [скрыто] подробно изложенным в приговоре; данным

протокола осмотра места происшествия; протоколам опознания потерпевшими Данченко А.И.; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, актам баллистических экспертиз, и другим доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевшие оговорили Данченко А.И., о чем правильно указано в приговоре.

Факт производства выстрела в сторону Ф I на месте

происшествия из-за возникшего конфликта осужденный Данченко А.И. признавал в ходе предварительного следствия и не отрицал в судебном заседании.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что у Данченко А.И. не было умысла на убийство потерпевшего, тщательно проверялись судом первой инстанции и получали надлежащую оценку в приговоре. Эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд правильно указал о наличии у Данченко А.И. прямого умысла на убийство потерпевшего, который с близкого расстояния произвел выстрел из ружья в потерпевшего [скрыто] ' действий

[скрыто]., что именно в результате его были причинены огнестрельные ранения, однако Данченко А.И. не довел умысел, направленный на убийство потерпевшего до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием ему медицинской помощи.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств о наличии у Данченко А.И. умысла на убийство двух и более лиц и предварительного сговора на убийство с другими лицами, и привел мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя признать состоятельными и доводы представления о том, что суд не привел в приговоре мотивы совершенного Данченко преступления.

Судом установлено, что мотивом совершенного Данченко А.И. преступления явились неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры сына осужденного с потерпевшим [скрыто] и нанесением

последним ударов Данченко М.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Данченко А.И. является правильной.

Наказание осужденному Данченко А.И. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе те, на которые указывается в жалобах, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является как чрезмерно суровым, так и необоснованно мягким, не имеется.

При таких данных жалобы осужденного, адвоката и потерпевших, а также кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 2 сентября 2011 года в отношении ДАНЧЕНКО [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевших, а также кассационное представление госудагзсть^нного^обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 85-О11-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх