Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 85-О11-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-О11-2СП

от 3 марта 2011 года

 

Председательствующего Борисова В.П. Судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А. Секретаря Ядренцевой Л.В.

Лемешев Н В

осужден к лишению свободы по п. чЛ ст. 222 УК РФ на 3 года, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей Jj

По данному делу осужден также Омельчук СВ., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Лемешева Н.В. и адвоката Полковникову Е.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой -Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Лемешев Н.В. признан виновным в убийстве [скрыто], то есть в умышленном причинении

смерти другому человеку по найму и в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени с 20 сентября по 10 октября 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, подробно из-

ложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Лемешев Н.В. и адвокат Полковни-кова Е.Б. считают приговор незаконным и несправедливым. Утверждают, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, не имеющие отношения к тем вопросам, которые полномочны разрешать присяжные заседатели. Возражения стороны защиты по этому поводу отклонялись. Государственный обвинитель в своем вступительном заявлении доводил до сведения присяжных заседателей обстоятельства неудачного покушения на потерпевшего [скрыто] со стороны

и [скрыто], якобы организованных Лемешевым Н.В. Нарушался

принцип равенства сторон. Необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля [скрыто] на предварительном следствии. Допускались нарушения процедуры исследования доказательств, до сведения присяжных заседателей доводились лишь обстоятельства, способные создать негативное мнение о подсудимом. Лемешев утверждает, что ему не была вручена копия вопросного листа, суд необоснованно сослался на явку с повинной Омельчука СВ. Указывают, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств суд назначил Лемешеву суровое наказание. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Козлов Г.Л. считает доводы жалоб не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Как видно из материалов дела содержание вопросного листа было оглашено председательствующим в присутствии всех участников процесса и им выданы его копии. Председательствующим было предложено участникам высказать свои замечания и дополнения по поводу формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Все дополнения и замечания сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона (т.7 л.д. 228-229).

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись не только равные права представления доказательств, дополнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных доказательств.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у кассационной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб об ограничении прав стороны защиты, выразившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых стороной защиты ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или до присяжных заседателей государственным обвинителем доводились сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, о чем указывается в кассационных жалобах, в материалах дела не имеется.

Утверждение осужденного Лемешева о том, что суд необоснованно сослался на не оглашенные и не исследованные в судебном заседании показания Омельчука СВ. данные им на предварительном следствии, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что данные показания в суде оглашались (т.7 л.д. 208).

В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности Лемешева Н.В. в инкриминируемых ему деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника Полковниковой Е.Б., касающиеся неправильной оценки доказательств, в том числе оценки показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] а также ссылки о невиновности в совершении преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии показаний свидетелей и выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут являться предметом обжалования.

Действия осужденного квалифицированны правильно.

Наказание Лемешеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных об его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 17 декабря 2010 года в отношении Лемешева [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствуют

Статьи законов по Делу № 85-О11-2СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх