Дело № 85-О11-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-О11-20СП

от 1 декабря 2011 года

 

Председательствующего Борисова В.П. Судей Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г. Секретаря Белякова A.A.

Русов [скрыто]

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказание в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена Русову Е.В. исправительная колония строгого режима.

По п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду совершения убийства [скрыто].) Русов Е.В. оправдан за непричастностью к совершению преступлений, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав в режиме видеоконференции осужденного Русова Е.В., адвоката Кабалоеву В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей - Русов Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего

Преступление совершено 22 сентября 2010 года на территории садоводческого товарищества газонаполнительной станции [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах,

подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Русов Е.В., не оспаривая свою вину, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд, при назначении ему наказания, не учел в должной мере противоправное поведении потерпевшего [скрыто] который схватил нож и пытался убить его, он,

Русов вынужден был защищаться, фактически с его стороны была самооборона. Суд не учел также, что он способствовал раскрытию преступления, указал на лиц совершивших данное преступление, свою вину признал, в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а если суд не согласиться с его доводами, то назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маркушев Е.С. считает доводы жалобы не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или до присяжных заседателей государственным обвинителем доводились сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что напутственное слово председательствующего, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности в инкриминируемом ему деянии, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Судом действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Данных о том, что Русов Е.В. способствовал раскрытию преступления, указал на лиц совершивших данное преступление, о чем он указывает в своей кассационной жалобе, в материалах дела нет.

Наказание Русову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и указанных им в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 29 сентября 2011 года в отношении Русова [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О11-20СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх