Дело № 85-О12-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-О12-10

от 21 июня 2012 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Моргунова Е.В. на приговор Калужского областного суда от 12 апреля 2012 г., по которому

Моргунов Е В

несудимыи,

осужден:

по пп. «в»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В период срока ограничения свободы постановлено установить для его следующие конкретные ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в

виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Моргунову назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением в период ограничения свободы следующих конкретных ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц на регистрацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой СЛ., объяснения осуждённого Моргунова Е.В. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Захаровой Ю.Е. в защиту интересов осуждённого Моргунова Е.В., мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Моргунов Е.В. признан виновным в убийстве [скрыто] и в

разбойном нападении на неё с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления им совершены в ночь на 8 ноября 2011 г. в г. [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моргунов виновным себя признал частично, пояснив, что убивать [скрыто] не хотел.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Моргунов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с тем, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Одновременно с этим Моргунов ставит вопрос о переквалификации его действий с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшая была жива «после содеянного им преступления» более 3 часов. Смерть потерпевшей, по его мнению, наступила в результате случайного стечения обстоятельств.

Кроме того, он указывает на, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак убийства - беспомощное состояние потерпевшей, который, по его мнению, не мотивирован в приговоре. Считает, что потерпевшая [скрыто] по своему физическому состоянию не находилась в

беспомощном состоянии, поскольку была здорова и вела активный образ жизни.

Полагает, что за совершённое преступление ему назначено слишком суровое наказание, без учёта его личности и обстоятельств дела. Считает, что суд оставил без внимания его «цели» совершения преступлений, а также то обстоятельство, что он не скрывался от органов следствия и при задержании признавал совершение им преступлений.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационную жалобу Моргунова Е.В., в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Моргунова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Моргунова в совершении убийства и разбойного нападения подтверждается показаниями Моргунова, данными им на предварительном следствии, в которых он признавал, что вечером 7 ноября 2011 г. решил похитить из дома [скрыто] какие-либо вещи, чтобы продать

их. Он был уверен, что в любом случае [скрыто] не сможет оказать ему сопротивление в силу своего преклонного возраста. Ранее он бывал у неё дома, знал расположение внутри. Выставив оконную раму, он через оконный проём проник внутрь дома Л I. Там он взял телевизор с пультом

дистанционного управления и стал его выносить, но в дверном проёме он столкнулся с Л I и свалил её с ног. Л I стала кричать на него. И

тогда, чтобы она не мешала ему похищать её имущество, он нанёс ей около 5 ударов правой ногой по голове, различным частям тела и конечностям. Возможно, он нанёс }Щ I 8-10 ударов. Нанося это количество ударов,

он допускал, что от его ударов Л_может умереть, но относился к

этому безразлично. После того как _затихла, он отнёс телевизор к

себе домой, а затем вернулся в дом УШ I за другим имуществом. Там он

собрал алюминиевые кастрюли, ложки, вилки, другие предметы и продукты

питания, и всё это отнёс к себе домой. Часть похищенных вещей он в тот же день сдал в пункт приёма металлолома.

Такие показания Моргунов давал в присутствии разных адвокатов.

Эти доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав показания Моргунова, данные им на предварительном следствии, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности, поскольку они получены в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, и даны в присутствии адвокатов, что исключало возможность незаконного воздействия на него.

Приведённые выше показания Моргунова согласуются с показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] данными протокола осмотра места, актом судебно-

медицинской экспертизы и другими материалами дела, исследованными судом.

Так, согласно акту комплексной судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила от сочетанной тупой травмы головы и грудной

клетки, сопровождавшейся обширными кровоизлияниями в мягкие ткани лица, очаговыми кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными двусторонними переломами рёбер, кровоизлияниями в лёгкие, тяжёлым травматическим шоком. Эти повреждения образовались от не менее 8-10 ударных либо сдавливающих воздействий тупых твёрдых предметов. Все обнаруженные у Л [телесные повреждения были

причинены прижизненно, они причинили тяжкий вред её здоровью. После причинения этих телесных повреждений Ловакова была жива не более 3 часов. Смерть [скрыто] наступила 8 ноября 2011 г. в 17 час. 15 мин.

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, независимыми и компетентными лицами.

Выводы этой экспертизы не оспариваются в кассационной жалобе.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в доме Моргунова обнаружены цветной телевизор с пультом дистанционного управления, алюминиевые баки и кастрюля, а также другие предметы, которые, согласно показаниям осуждённого, он похитил из дома убитой им

Проанализировав совокупность приведённых выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно

пришёл к выводу о доказанности вины Моргунова в убийстве [скрыто] и

разбойном нападении на неё.

Доводы осуждённого, изложенные в его кассационной жалобе, об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Моргунова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Моргунов нанёс [скрыто] множественные (не менее 8) ударов обутой в ботинок ногой в

голову и область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов. Удары были нанесены со значительной силой, о чём указывает характер повреждений, в том числе двусторонние переломы рёбер.

Установив эти обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что конкретные обстоятельства совершённого преступления, в частности, количество, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшей [скрыто], свидетельствуют о наличии у Моргунова умысла на

лишение её жизни.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Моргунова о переквалификации его действий с пп. «в»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает наступление смерти потерпевшего по неосторожности.

Судом правильно установлено, что потерпевшая [скрыто] находилась

в возрасте [скрыто] лет, и этот преклонный возраст, безусловно, определял физическое состояние потерпевшей.

При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что Моргунов совершил убийство [скрыто] с использованием её беспомощного

состояния.

Моргунов, как указано выше, сам признавал, что при нападении на потерпевшую он был уверен в том, что она не сможет оказать ему сопротивления в силу своего преклонного возраста.

С учётом этого Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе осуждённого, о том, что из осуждения его за убийство надлежит исключить квалифицирующий признак «с использованием беспомощного состояния потерпевшей».

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Моргунов способствовал раскрытию и расследованию совершённых им преступлений, выдал оставшуюся у него часть похищенного имущества, то есть суд учёл те обстоятельства, на которые Моргунов ссылается в жалобе.

Одновременно с этим суд правильно учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения наказания Моргунову, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 12 апреля 2012 г. в отношении Моргунова [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О12-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх