Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-О12-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-О12-16

от 21 августа 2012 года

 

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Пейсиковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 г.кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Закутнего А.В. на приговор Калужского областного суда от 14 июня 2012 года, по которому

ПАВЛОВ Ш В

[скрыто] ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 500.000 рублей; по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года) к штрафу в размере 70.000.000 рублей; на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок три года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к штрафу в размере 70.300.000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-

хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок три года; на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом нахождения его под стражей до судебного разбирательства, смягчено назначенное ему наказание до штрафа в размере 30.000.000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок два года.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Павлова Г.В., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Закутнего A.B. и не поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, выступление адвоката Закутнего A.B., поддержавшего свою кассационную жалобу и не поддержавшего кассационное представление, а также мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

 

установила:

 

Павлов Г.В. признан виновным в мошенничестве в отношении [скрыто] совершенном путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступления совершены в 2007 - 2011 годах на территории [скрыто] области.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. При этом считает неправильным назначение осужденному наказания в виде штрафа при отсутствии у него возможности исполнить такой приговор. Полагает, что осужденному следовало назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того, находит смягчение наказания в виде штрафа на 40.300.000 руб. несоразмерным сроку нахождения его под стражей на предварительном следствии (10 месяцев). Полагает также, что смягчение назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не предусмотрено ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Закутний A.B. в интересах осужденного Павлова Г.В. утверждает, что вина последнего в мошенничестве не доказана. Указывает, что в приговоре обстоятельства пре-

ступления против М изложены противоречиво, а показания свидете-

лей [скрыто] и [скрыто] - искажены. Полагает, что судом применен

неправильный уголовный закон, при этом считает, что ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года) является более строгим законом по сравнению с тем, который действовал на момент совершения преступления (07.04.2011). К тому же, утверждает, что осужденный, взяв деньги, не собирался совершать каких-либо действий в интересах [скрыто] и [скрыто]. Просит приговор в части осуждения Павлова по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить и дело прекратить, а его действия, связанные с получением денег от [скрыто] и ПИ I переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, не находит приговор подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Павлова Г.В. в мошенничестве в отношении [скрыто] и получении им взятки в виде денег основан на доказатель-

ствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о недоказанности совершения осужденным мошенничества в отношении [скрыто] обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетеля [скрыто] о том, что он купил у колхоза

плотину с водоемом без правоустанавливающих документов и директор колхоза [скрыто] обещал эти документы оформить, а через некоторое время сообщил ему, [скрыто], что для решения этого вопроса необходимо передать

[скрыто] долларов США Тщ Он дал деньги [скрыто] а впоследствии тот

сообщил ему, что передал их [скрыто]. Через некоторое время по просьбе [скрыто] -" [скрыто] он для пВ [скрыто] передал ему еще [скрыто] руб. для оформления документов. Однако документы так и не были оформлены;

показаниями свидетеля [скрыто] о том, что [скрыто] потребовал у

него для себя [скрыто] долларов США за содействие в оформлении документов на плотину, которые он взял у [скрыто] и передал осужденному. Через некото-

рое время [скрыто] потребовал дополнительно [скрыто] руб., которые он взял у

[скрыто], однако [скрыто] не передал, а истратил на свои нужды. Узнав об

этом, п( [скрыто] потребовал от него, [скрыто] [расписку о получении этой суммы

денег в долг и впоследствии он выплачивал ему эту сумму частями;

показаниями свидетеля [скрыто] (супруги [скрыто]) о том,

что в ее присутствии муж передал конверт с деньгами [скрыто] Со слов мужа это была взятка от [скрыто] за содействие в оформлении документов. Ей из-

вестно, что муж никаких денег у П в долг не брал, а расписку о долге на

писал под принуждением со стороны П

протоколом обыска, согласно которому в служебном кабинете осужденного обнаружена и изъята расписка о получении К I в долг от [скрыто]

Пруб.;

копией договора купли-продажи, согласно которой [скрыто] купил у

колхоза плотину и прилегающую землю.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] и сделал обоснованный вывод о их достоверно-

сти и допустимости. Как видно из материалов дела, их показания подробны и последовательны, они согласуются как между собой на предварительном следствии и в судебном заседании, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля [скрыто] Поэтому с приведенными в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что эти показания в приговоре искажены, согласиться нельзя.

Кроме того, анализ приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии противоречий в изложенных в приговоре обстоятельств совершения осужденным преступления против [скрыто]

Что касается приведенных в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что осужденный, взяв деньги у [скрыто]. и [скрыто] не собирался со-

вершать каких-либо действий в их интересах, а также о наличии в этих его действиях мошенничества, то они также являются необоснованными.

Как правильно установил суд, Павлов Г.В., являясь главой администрации муниципального района, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим административно-хозяйственные и исполнительно-распорядительные функции, за получение денежного вознаграждения - взятки в крупном размере - совершил конкретные действия в пользу взяткодателей - ускорил процедуру оформления документов на земельный участок, при этом сам вынес и подписал постановления об утверждении местоположения границы земельного участка, на основании которых впоследствии были составлены межевые планы.

Таким образом, все действия осужденного квалифицированы правильно.

При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011) является более строгой по сравнению со ст. 290 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), которая действовала на момент совершения преступления (07.04.2011), поскольку уголовный закон в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 в виде основного наказания наряду с лишением свободы предусматривает штраф.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его лично-

сти, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд принял во внимание, что Павлов Г.В. имеет высшее образование, состоит в браке, имеет двоих совершеннолетних детей, имеет длительный трудовой стаж, характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно награждался за трудовые достижения, постановлением губернатора [скрыто] области награжден медалью «За особые заслуги перед [скрыто] обла-стью» 3 степени, принимал активное участие в общественной и политической жизни региона и государства, ранее не судим. Изложенные обстоятельства суд признал смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в кассационном представлении доводами о том, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким.

Содержащийся в представлении довод о том, что осужденному должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы по причине отсутствия у него материальной возможности выплатить штраф, основанием для отмены приговора являться не может, поскольку не основан на законе.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационном представлении доводами о необоснованном смягчении назначенного осужденному наказания в виде штрафа, поскольку с учетом его нахождения под стражей на предварительном следствии в течение 10 месяцев решение о смягчении наказания на 40.300.000 руб. не противоречит требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Что касается смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, то это обстоятельство само по себе основанием для отмены приговора не является, поскольку лишение Павлова права занимать соответствующие должности на указанный в приговоре срок, назначенное на основании ст. 47 УК РФ, не признается Судебной коллегией несправедливым.

При таких обстоятельствах приговор полностью отвечает требованиям ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 14 июня 2012 года в отношении ПАВЛОВА [скрыто] оставить без изменения, а кас-

сационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательству^щи Судьи

Статьи законов по Делу № 85-О12-16

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх