Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-О12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О12-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ковалевой М.Ю., кассационные жалобы осужденного Леднева Н.В. и адвоката Лобановой Т.В. на приговор Калужского областного суда от 03 февраля 2012 года, по которому: Леднев Н В , осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет; по ч.З ст.327 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15 %; по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации; по ч.4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации; На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ледневу Н.В. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С . удовлетворен частично, в его пользу с Леднева Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Леднева Н.В., адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

Леднев Н.В. признан виновным: - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; - в использовании заведомо подложного документа; - в незаконном хранении огнестрельного оружия; - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений; - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершались в период времени с 4 августа 1998 года по 9 января 2011 года на территории и областях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Леднев Н.В. вину признал частично - в совершении разбоя, использовании заведомо подложного документа и незаконном хранении огнестрельного оружия признал, в совершении убийства и присвоении имущества не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалева М.Ю. не оспаривая выводы суда о виновности Леднева Н.В. в содеянном и справедливости назначенного ему наказания, в то же время указывает на незаконность вынесенного приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Считает, что решение суда об уничтожении ряда вещественных доказательств, а именно: пистолета «Наган», пистолета «ИЖ», приспособление для бесшумной стрельбы, 169 патронов для мелкокалиберного оружия, 26 патронов к пистолету ПМ и 51 патрон к револьверу «Наган», хранящихся в оружейной комнате УИМВД России по г. противоречит положениям п.2 ч.З ст.81 УПК РФ, Федеральному Закону «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использование в надлежащем порядке. Поэтому просит приговор суда в части решения вопроса о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств изменить - эти вещественные доказательства передать в УМВД России по области. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражении на кассационное представление представитель потерпевшего С . - адвокат Козлов П.Л. считает доводы государственного обвинителя об изменения приговора в части вещественных доказательств необоснованными, так как, в соответствии с п.1 ч.З ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются. Согласно материалам уголовного дела указанное в приговоре оружие было переделано самодельным способом из сигнального и газового пистолетов и относится к категории самодельного огнестрельного оружия, которое в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оружии» запрещено к какому-либо обращению, поэтому суд обоснованно постановил об уничтожении этих вещественных доказательств.

В кассационных жалобах: осужденный Леднев Н.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него приговора в части осуждения по п. «з» ч.2 ст. 105 и ч.4 ст. 160 УК РФ, так как он построен на недостоверных доказательствах и при наличии имеющихся противоречий, которые не были устранены в судебном заседании. Мотивирует это тем, что: - согласно судебно-медицинской экспертизе на голове убитой обнаружены 4 вдавленных пролома черепа произведенных тупым предметом имеющим ребро длиной 2,2-2,5 см., а найденная в гараже кувалда в несколько раз больше, чем 2,5 см.

- его показания о том, что он не совершал убийство и не похищал имущество С , что его кто-то «подставил» - либо бандиты либо работники полиции, испачкав машину в крови и то, что в ночь с 8 на 9 января 2011 года он автомашиной не пользовался, а на ней кто-то мог выезжать, поскольку ключи от нее висели не на том месте, где он их оставлял, судом не были приняты во внимание.

- суд необоснованно сослался на показания свидетеля Б . о наличие в ту ночь скандала между ним и С поскольку эта мелкая ссора была либо 5 либо 6 января 2011 года, что не могло быть поводом для убийства.

- в обосновании доказанности его вины суд сослался на показания свидетелей, подтверждавших, что 9 января 2012 года они видели его сильно расстроенным.

Однако, он был расстроен, поскольку нигде не мог найти С , которая ему была очень дорога, так как заботилась о нем как о своем ребенке, и кроме того, у него при смерти находился отец, который 10 января скончался.

- несмотря на то, что он находился в федеральном розыске он 11 января 2011 года пошел в милицию с заявлением об исчезновении С , хотя понимал, что он станет первым подозреваемым в причастности к ее исчезновению, когда возьмут отпечатки пальцев и выяснят, что он не Леднев, а О .

Поэтому он и попросил Д , чтобы та подтвердила, что в эту ночь она находилась у них в доме вместе с С и ним.

- явку с повинной он не давал, она была им написана под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые обещали после написания и признания вины отпустить на подписку о невыезде. Поэтому под этим воздействием он оговорил себя.

Полагает, что данное убийство мог организовать сын убитой - П , находящийся в исправительной колонии в связи с осуждением в похищении и смерти своего брата, так как, находясь в колонии, Павел боялся, что С все имущество перепишет на него. Кроме того, он не нуждался в денежных средствах и часто отказывался от денег, которые ему предлагала С , однако суд не поверил, что у него были деньги от сдаваемых в наем квартир.

Считает, что доказательств его вины в убийстве и присвоении имущества С не добыто, в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 105 и ч.4 ст. 160 УК РФ выделить в отдельное производство и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; адвокат Лобанова Т.В. не оспаривая обоснованность признания Леднева Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.З ст.327, ч.1 ст.222 УК РФ считает, что с учетом признании осужденным своей вины назначенное ему наказание по ч.2 ст. 162 и ч.1 ст.222 УК РФ является чрезмерно суровым. Кроме того полагает, что суд необоснованно указал о доказанности вины Леднева Н.В. в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 и ч.4 ст. 162 УК РФ. Данное утверждение мотивирует тем, что: - на месте обнаружения тела С были обнаружены и изъяты след протектора автомашины, который согласно заключению эксперта оставлен не автомашиной Леднева и след обуви, принадлежность которого не устанавливалась; - согласно протоколу осмотра места происшествия от обнаруженного трупа исходил запах бензина, однако в ходе осмотров и обысков дома, квартир и автомашины Леднева каких-либо емкостей со следами бензина обнаружено не было; - Леднев после якобы совершенного им преступления не скрылся, хотя имел для этого все возможности, и запас времени, однако сам явился в полицию на автомашине, в которой имелись следы крови потерпевшей; - тело убитой было брошено на обочине дороги всего в 100 метрах от населенного пункта, будто специально, чтобы как можно быстрей его обнаружить; - орудие убийства - кувалду - не то, что не уничтожили или хотя бы спрятали, оставили на виду в гараже, даже не смыв с нее кровь потерпевшей; - орудие убийства не было исследовано на предмет наличие на нем следов рук, в том числе и Леднева. Указанные обстоятельства судом приняты не были, в связи с чем, полагает, что вина Леднева в совершении данных преступлений не доказана.

Также, по мнению адвоката, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными судом доказательствами и выводы суда о том, что Леднев совершил убийство С из корыстных побуждений, имея целью присвоить денежные средства и ювелирные украшения, переданные ему на хранение, поскольку для того чтобы завладеть данными ценностями, которые и так находились у него, вовсе не обязательно было убивать потерпевшую, так как при желании он мог просто с ними скрыться. Полагает, что если даже предположить, что убийство все же совершил Леднев, то вероятным мотивом для этого могла быть ссора на почве ревности, так как согласно показаниям свидетеля М - домработницы С - Леднев и С состояли в интимных отношениях, С ревновала его к Д ., знала об их отношениях с Ледневым и о намерениях создать семью. Также недоказанной, по ее мнению, и указанная в приговоре сумма похищенного - рублей, так как по пояснениям Леднева С передала ему на хранение рублей, полу- ченные от продажи квартиры, а остальные деньги, обнаруженные у него на квартире при обыске, принадлежат ему, которые он имел от сдачи внаем принадлежащих ему двух квартир, что подтверждается договорами найма.

Кроме того суд в приговоре, не разрешил вопросы, касающиеся имущества, на которое наложен арест и вещественных доказательств. В ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на принадлежащую Ледневу квартиру, расположенную по адресу: г. ул.

, дом квартира , а в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены документы на принадлежащие Ледневу автомашину и квартиры. Однако в приговоре вопрос о продлении либо отмене ареста не разрешен, документы на принадлежащее осужденному имущество остались на хранении в материалах уголовного дела, что нарушает конституционное право собственности Леднева.

Просит приговор суда в отношении Леднева Н.В. изменить: по п. «з» ч.2 ст. 105 , ч.4 ст. 160 УК РФ его оправдать, по ч.2 ст. 162 и ч.1 ст.222 УК РФ снизить назначенное ему наказание, снять арест, наложенный на принадлежащую Ледневу Н.В. квартиру, расположенную по адресу: г. ул. , дом квартира , вернуть ему документы на принадлежащие ему автомашину и квартиры.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ковалева М.Ю. указывает на необоснованность доводов адвоката о недоказанности вины осужденного Леднева Н.В., поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Действия Леднева судом квалифицированы правильно, назначенное ему наказание является справедливым. Вопросы, содержащие в жалобе относительно арестованного имущества, должны разрешаться заинтересованной стороной в порядке гражданского судопроизводства, так как документов о принадлежности Ледневу автомашины и квартиры в материалах уголовного дела не имеется, а сторона защиты ходатайства о снятии ареста с квартиры не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых им деяниях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, осужденный Леднев Н.В. в своей явке с повинной от 18 сентября 2011 года сообщил, что совершил убийство С ., будучи нетрезвым, ударил ее чем-то тяжелым, чем именно не помнит, после чего погрузил труп в машину, завез в какую-то деревню и там сжег. После это приехал домой, выпил еще водки и лег спать. Проснувшись, заметил, что от его одежды воняло дымом, и только то- гда он вспомнил и осознал, что он натворил 8 января 2011 года. Данная явка написана им собственноручно, без какого-либо воздействия.

Впоследствии он отказался от дачи показаний по данному факту, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, а в судебном заседании показал, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции.

Однако, свидетель Б ., оперативный сотрудник в следственном изоляторе, показал, что именно он принимал от Леднева явку с повинной, которую тот написал собственноручно, по своей инициативе, без какого-либо давления или воздействия на него, поскольку если лицо, содержащее в следственном изоляторе, хочет что-либо сообщить или дать показания, то согласно действующему законодательству и инструкции, это лицо вначале пишет заявление на имя начальника следственного изолятора, тот, в свою очередь, дает указание - разрешение оперативному сотруднику на вывод подследственного из камеры, и лишь после этого оперативный сотрудник встречается с арестованным.

Именно так было и с Ледневым, явка с повинной написана им по своей инициативе.

Данная явка с повинной была признана судом допустимым доказательством, которая дана без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и оснований считать ее данной под каким-либо воздействием, учитывая показания свидетеля Б ., не имеется.

Кроме того, признавая достоверность данного доказательства виновности Леднева Н.В. в указанных выше преступлениях суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего С ., свидетелей Д ., М ., О ., Н , М ., Щ ., С ., Б и других, подробно изложенных в приговоре.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, опознания предметов, заключения экспертиз.

Доводы осужденного и адвоката о том, что явку с повинной писал под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые обещали после написания и признания вины отпустить на подписку о невыезде опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Б ., пояснившего, что инициатива подачи данной явки с повинной исходила от самого Леднева, поэтому никакого насилия к нему применяться не могло.

Доводы осужденного о том, что не совершал убийство и не похищал имущество С , что его кто-то «подставил» - либо бандиты либо работники полиции, испачкав машину в крови и то, что в ночь с 8 на 9 января 2011 года он автомашиной не пользовался, а на ней кто-то мог выезжать, поскольку ключи от нее висели не на том месте, где он их оставлял, являются несостоятельными, поскольку, будучи допрошенным на предварительном следствии Леднев Н.В. подтвердил, что 9 января 2011 года брелок с ключами от его машины находился в самой машине, на его машине никто никогда не ездил, ворота гаража запираются изнутри, никаких повреждений на входной двери в дом или на воротах он не заметил.

Также несостоятельны и доводы осужденного и адвоката о том, что на месте обнаружения тела С были обнаружены и изъяты след протектора автомашины, который согласно заключению эксперта оставлен не автомашиной Леднева и след обуви, принадлежность которого не устанавливалась, поскольку принадлежность следа протектора, обнаруженного при осмотре места происшествия другому транспортному средству не может свидетельствовать о непричастности Леднева к совершенному преступлению, так как труп С . был обнаружен на обочине дороги - , след транспортного средства был обнаружен ближе к дороге, в месте постоянного движения транспортных средств, След был зафиксирован во второй половине дня 9 января 2011 года, тогда как тело С находилось там продолжительное время и пламя огня на месте обнаружения трупа в 7 часов 30 минут видел свидетель Б .

Необоснованными являются и доводы осужденного и адвоката, что поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от обнаруженного трупа исходил запах бензина, однако в ходе осмотров и обысков дома, квартир и автомашины Леднева каких-либо емкостей со следами бензина не обнаружено, то и отсутствуют доказательства виновности Леднева в убийстве. Так, согласно явки с повинной Леднева утром после того как он проснулся он заметил, что от его одежды воняло дымом и он вспомнил, что он натворил накануне.

Кроме того, с момента совершения преступления и до момента производство обысков дома, квартир и автомашины прошло несколько дней и у Леднева имелась возможность избавиться от одежды, которая была на нем в момент совершения преступления.

Также являются необоснованными и доводы осужденного и адвоката о том, что тело убитой было брошено, будто специально, с целью ее обнаружения на обочине дороги, всего в 100 метрах от населенного пункта, а орудие убийства - кувалду оставили на виду в гараже, даже не смыв с нее кровь потерпевшей, что свидетельствует, по их мнению, о непричастности Леднева к преступлению.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, Леднев по данным обстоятельствам совершения убийства показаний не давал, поэтому отсутствие логики в его действиях при совершении преступления не может свидетельство- вать о его непричастности к данному преступлению. Кроме того, по показаниям свидетелей О ., М ., Н . 8 января 201 года они были в доме С , выпивали и когда уходили, то в доме оставались С и Леднев, других лиц в доме не осталось. Автомашина Леднева была в гараже.

Доводы осужденного о невозможности причинение найденной кувалдой тех телесных повреждений, обнаруженных у убитой также являются несостоятельными, поскольку согласно судебно-медицинской экспертизы у С на голове обнаружены 4 ушибленных ран которые причинены тупым твердым железосодержащим предметом - кувалдой не исключается. На кувалде, обнаруженной в гараже, а также в автомашине Леднева, на деревянной ножке стола, скатерти со стола обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от С Кроме того, доводы о непричастности Леднева к совершенным преступлениям также опровергаются и показаниями свидетеля Д , которую, боясь разоблачения, Леднев просил подтвердить, что в ночь убийства она также находилась в доме С и которая, якобы ушла рано утром из дома, а Леднев и Д оставались дома. Кроме того, свидетель показала, что когда она приехала в дом С 10 января 2011 года то заметила, что с пола кухни пропал ковер, а на его месте лежит самотканая дорожка, которая ранее лежала на входе в комнату.

Довод осужденного о том, что данное убийство мог организовать сын убитой - П , находящийся в исправительной колонии, так как боялся, что С все имущество перепишет на него - Леднева, является голословным и ничем не подтверждается, кроме утверждения самого осужденного.

Также являются несостоятельными доводы адвоката о недоказанности убийства из корыстных побуждений с целью присвоения денежных средств и ювелирных украшений, переданных осужденному на хранение, так как согласно показаниям потерпевшего С . он опознал ювелирные украшения, которые были обнаружены у Леднева на квартире, как принадлежащие его матери.

Его мать последние несколько месяцев жаловалась, что Леднев постоянно требует у нее денег, по этому поводу они часто ссорились, и однажды тот ударил ее. Свидетели М ., Г , С также подтвердили, что Леднев жил за счет С , которая давала ему деньги, купила автомашину, квартиру. С продала квартиру за рублей и хотела купить дом, а свое имущество хотела завещать внуку, что очень не нравилось Ледневу. Согласно протоколу осмотра квартиры в г. ул. , дом кв. , где проживал Леднев там были обнаружены деньги и ювелирные предметы на общую сумму рублей. Утверждение осужденного, что часть денег принадлежало ему, так как он их получал от сдачи внаем квартиры, ничем не подтверждается, а напротив, опровергаются показаниями свидетелей М , Г , С , потерпевшего С .

Предположение адвоката о том, что даже если Леднев и мог убить С , то это могло произойти на почве ревности, являются голословными, так как никаких подтверждений этому предположению адвоката в судебном заседании не представлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката действия Леднева Н.В. по п. «з» ч.2 ст. 105 и ч.4 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку Леднев Н.В. действуя умышленно их корыстных побуждений, совершил убийство С , вывез ее на своем автомобиле и сжег, после чего похитил принадлежащие ей имущество - деньги и ювелирные украшения, переданные ему на хранение, на сумму рублей. Данные обстоятельства убийства и похищения установлены и нашли свое подтверждение в вышеперечисленных показаниях потерпевшего, свидетелей, явке с повинной осужденного, а также иными доказательствами, проверенными судом в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно были признаны неубедительными, поскольку опровергаются как показаниями свидетеля Б ., так и проведенной проверкой, по итогом которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Леднева Н.В. в связи с отсутствием события указанного преступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Леднева Н.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Ни осужденный, ни адвокат приговор в части осуждения Леднева Н.В. по ч.2 ст. 162, ч.З ст.327, ч.1 ст.222 УК РФ не обжаловали, согласились с предъявленным обвинением, осужденный дал по данным преступлениям показания.

Допрошенные потерпевшая и свидетели, иные доказательства по делу подтвердили причастность Леднева Н.В. к указанным преступлениям, в связи с чем, суд признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по указанным статьям УК РФ.

Что касается доводов жалобы адвоката о суровости назначенного Ледневу Н.В. наказания по ч.2 ст. 162, ч.З ст.327, чЛ ст.222 УК РФ, то их нельзя признать состоятельными.

Наказание Ледневу Н.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, который из следственного изолятора характеризуется посредственно.

Кроме того, при назначении Ледневу Н.В. наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им частично вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Вид исправительного учреждения назначен ему в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Ледневу Н.В. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката.

Доводы адвоката о том, что суд в приговоре не разрешил вопросы относительно имущества принадлежащего Ледневу Н.В., то их также нельзя признать обоснованными.

Согласно постановлению о наложении ареста на квартиру № в доме по ул. в г. арест, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ был наложен также и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Потерпевший С . предъявил к Ледневу Н.В. гражданский иск, который судом был частично удовлетворен, и с Леднева Н.В. в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Приговор в части гражданского иска не исполнен. Ходатайства об отмене ареста в суд не поступило, поэтому суд обоснованно оставил данное постановление без изменения. При таких обстоятельствах вопрос о судьбе арестованного имущества должен разрешаться заинтересованной стороной в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы относительно автомашины судом в приговоре был разрешен, Ледневу Н.В. была возвращена автомашина « » гос. номер . Вопросы же относительно документов на автомашину и квартиру должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства либо в порядке ст.397 УПК РФ, так как в документах официально владельцем указан О ., а не Леднев Н.В. Что касается доводов кассационного представления о неправильном решении суда об уничтожении ряда вещественных доказательств, а именно: пистолета «Наган», пистолета «ИЖ», приспособление для бесшумной стрельбы, 169 патронов для мелкокалиберного оружия , 26 патронов к пистолету ПМ и 51 патрон к револьверу «Наган», хранящихся в оружейной комнате УИМВД России по г. , судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии с п.2 ч.З ст.81 УПК РФ, Федеральному Закону «Об оружии », п.п. 2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. (с изм. от 09.11.1999 г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использование в надлежащем порядке.

Поэтому судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание на их уничтожение, передав указанные вещественные доказательства в УМВД России по области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 03 февраля 2012 года в отношении Леднева Н В изменить, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств: пистолета «Наган», пистолета «ИЖ», приспособление для бесшумной стрельбы, 169 патронов для мелкокалиберного оружия , 26 патронов к пистолету ПМ и 51 патрон к револьверу «Наган», хранящихся в оружейной комнате УИМВД России по г. , передать указанные вещественные доказательства в УМВД России по области.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О12-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 115. Наложение ареста на имущество
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх