Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86П14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Куменков Анатолий Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86П14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., - при секретаре Егоровой Е.В. рассмотрел дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Эрмакова А.Э. ввиду новых обстоятельств.

Определением Нижегородского областного суда от 8 июля 2010 года жалобы Эрмакова А.Э. и его защитника - адвоката Сидорова Ю.А. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 апреля 2010 года о выдаче Эрмакова А Э правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности оставлены без удовлетворения.

Мера пресечения в отношении Эрмакова А.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 4 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 14 ноября 2010 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2010 года определение оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Эрмакова А.Э. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., объяснения адвоката Ермолаевой Н.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

постановлением старшего следователя следственной группы Следственного управления УВД Республики Узбекистан от 16 сентября 2009 года Эрмаков А.Э. привлечен к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.242, п.п. «а, в» ч.З ст. 156, п. «б» ч.З ст. 127, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 155, п. «б» ч.2 ст.223, п.п. «а, б» ч.2 ст.228, ч.З ст.228, п.п. «а, в» ч.З ст. 244.1, ч.1 ст.244.2, ч.1 ст.246 УК Республики Узбекистан.

Определением суда г.Андижана Республики Узбекистан от 16 сентября 2009 года в отношении Эрмакова А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением старшего следователя следственной группы Следственного управления УВД Республики Узбекистан от 16 сентября 2009 года в отношении Эрмакова А.Э. объявлен розыск.

14 ноября 2009 года Эрмаков А.Э был задержан в г.

Постановлением Нижегородского транспортного прокурора от 15 ноября 2009 года Эрмаков А.Э. в целях обеспечения возможной выдачи заключен под стражу.

17 декабря 2009 года исполняющий обязанности Нижегородского транспортного прокурора вынес постановление о заключении Эрмакова А.Э. под стражу в целях обеспечения возможной выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 декабря 2009 года срок содержания под стражей Эрмакова А.Э. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 14 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2010 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 марта 2010 года срок содержания под стражей Эрмакова А.Э. продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 14 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2010 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 мая 2010 года срок содержания под стражей Эрмакова А.Э. продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 14 июля 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 июля 2010 года срок содержания под стражей Эрмакова А.Э. продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 14 сентября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Нижегородского областного суда от 2 ноября 2010 года срок содержания под стражей Эрмакова А.Э. продлен до 18 месяцев, то есть до 14 мая 2011 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2011 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года в отношении Эрмакова А.Э. мера пресечения изменена на домашний арест. По приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 сентября 2012 года, оставленному без изменения в кассационном порядке, Эрмаков А.Э. был осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца.

Заместитель Генерального прокурора Республики Узбекистан 10 декабря 2009 года обратился с просьбой о выдаче Эрмакова А.Э. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.242, п.п. «а, в» ч.З ст. 156, п. «б» ч.З ст. 127, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 155, п. «б» ч.2 ст.223, п.п. «а, б» ч.2 ст.228, ч.З ст.228, п.п. «а, в» ч.З ст. 244.1, ч.1 ст.244.2, ч. 1 ст.246 УК Республики Узбекистан.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 апреля 2010 года запрос о выдаче Эрмакова А.Э. для привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 155, п. «б» ч.З ст. 127, ч.1 ст.242, п.п. «а, в» ч.З ст. 156, пп. «а, в» ч.З ст.244.1, п. «б» ч.2 ст.223 УК Республики Узбекистан удовлетворен.

В выдаче Эрмакова А.Э. для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.244.2, ч.1 ст.246, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228, ч.З ст.228 УК Республики Узбекистан отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 8 июля 2010 года, оставленным без изменения в кассационном порядке, жалобы на указанное постановление оставлены без удовлетворения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Эрмакова А.Э. ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп.

«б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд в постановлении от 7 ноября 2013 года установил нарушение ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что власти Российской Федерации не обеспечили защиту Эрмакова А.Э. от реального и неизбежного риска пыток и жестокого обращения, допустив его принудительное перемещение из в , и ввиду отсутствия эффективного расследования инцидента; нарушение п.4 ст.5 Конвенции в связи с тем, что судом не был рассмотрен вопрос о содержании Эрмакова А.Э. под стражей в ходе разбирательства по кассационной жалобе 22 сентября 2010 года; Европейский Суд признал также, что имело место нарушение обязательств, предусмотренных ст.34 Конвенции.

Нарушение ст.З Конвенции согласно постановлению Европейского Суда выразилось в следующем.

Власти Узбекистана требовали выдачи Эрмакова А.Э. в связи с обвинениями в принадлежности к экстремистской религиозной организации и попыткой свержения конституционного строя в стране. Обвинения основывались на его предполагаемом участии в деятельности запрещенных религиозных организаций, включая ваххабитское движение, и распространении идей и информации об этом движении, а также в участии в Это явилось основанием для запроса о выдаче и санкции о задержании, выданных в отношении Эрмакова А.Э. Европейский Суд указал со ссылкой на постановления в отношении других лиц, что в данном случае ситуация является аналогичной ситуации тех мусульман, которые распространяли свои религиозные убеждения за пределами официальных институтов и официальных рекомендаций, вследствие чего были обвинены в религиозном экстремизме и принадлежности к запрещенным религиозным организациям, и по этой причине подвергались повышенной опасности жестокого обращения. Европейский Суд также принял во внимание тот факт, что Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев установило, что опасения Эрмакова А.Э. подвергнуться преследованию и жестокому обращению в случае выдачи в Узбекистан являлись обоснованными, и предоставило ему защиту в соответствии с его мандатом.

В постановлении отмечено, что существование национального законодательства и ратификация международных соглашений, гарантирующих уважение основополагающих прав, сами по себе, не являются достаточными для обеспечения надлежащей защиты от риска жестокого обращения, когда, как в настоящем деле, надежные источники сообщили о практике, используемой органами власти, которая явно противоречит принципам Конвенции.

Европейский Суд выразил сомнение в том, что вопрос о риске жестокого обращения был тщательно изучен в ходе производства по делу об экстрадиции.

На национальном уровне не было предпринято каких-либо значительных попыток по оценке материалов, поступивших из надежных источников, кроме тех, что были представлены российскими государственными органами. Кроме того, события, последовавшие после принудительного возвращения Эрмакова А.Э. в Узбекистан, могут рассматриваться как подтверждающие его обоснованные опасения.

Европейский Суд пришел к выводу о том, что принудительное перемещение Эрмакова А.Э. в Узбекистан подвергло его реальному риску жесткого обращения в нарушение ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Помимо этого, Европейский Суд указал, что в данном случае имело место нарушение ст.З Конвенции в связи с тем, что органы власти не смогли обеспечить защиту Эрмакова А.Э. в отношении принудительного перемещения в Узбекистан, где он столкнулся с реальным и неизбежным риском жестокого обращения, а также в связи с отсутствием эффективного расследования произошедших событий. Органы власти не приняли никаких мер по защите Эрмакова А.Э. от принудительного перемещения в Узбекистан при его освобождении из следственного изолятора 2 ноября 2012 года, не выполнили свои обязанности по его защите в момент пересечения границы в аэропорту Европейский Суд признал, что принудительное перемещение Эрмакова А.Э через государственную границу было в любом случае невозможным без разрешения или молчаливого согласия российских властей. В результате он был вывезен за пределы юрисдикции России и вновь обнаружен только в заключении в Узбекистане, где подвергался риску жестокого обращения.

В постановлении установлено, что расследование исчезновения и незаконного перемещения Эрмакова А.Э. в Узбекистан было неэффективным.

Власти не предприняли всех необходимых мер для обеспечения получения доказательств, следователями не проверены некоторые противоречивые аспекты данного дела, не изучены обстоятельства поездки Эрмакова А.Э. из в не исследован вопрос о покупке им билета на самолет до не опрошены члены экипажа самолета, не были проведены некоторые очевидные следственные действия, что снизило вероятность установления обстоятельств дела. Таким образом, власти не провели тщательного, объективного и беспристрастного анализа всех соответствующих данных.

Констатировав нарушение п.4 ст.5 Конвенции, Европейский Суд указал, что Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела 22 сентября 2010 года по жалобе на определение Нижегородского областного суда от 8 июля 2010 года не рассматривал вопрос, касающийся содержания Эрмакова А.Э. под стражей. В ходе подробного рассмотрения вопроса о выдаче суд не только не рассмотрел аргументы, выдвинутые заявителем и оспаривающие его продолжительное содержание под стражей, но и обошел молчанием вопрос содержания под стражей. Оценки правомерности продления срока содержания под стражей Эрмакова А.Э. судом сделано не было.

Европейский Суд признал, что Россия не исполнила предварительную обеспечительную меру в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда и нарушила свои обязательства в соответствии со ст.34 Конвенции.

22 сентября 2010 года Европейский Суд указал властям Российской Федерации в соответствии с правилом 39 Регламента Суда в интересах сторон и надлежащего проведения разбирательства, что заявитель не должен был быть выдан в Узбекистан до дальнейшего указания. Однако 2 ноября 2012 года Эрмаков А.Э. был вывезен в Узбекистан. Европейский Суд пришел к выводу, что ответственность за неисполнение предварительной обеспечительной меры лежит на российских властях. Перемещение Эрмакова А.Э. в Узбекистан не позволило обеспечить надлежащую защиту прав заявителя, гарантированных Конвенцией, и, следовательно, препятствовало надлежащему осуществлению его права на подачу индивидуальной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

Поскольку Европейский Суд по правам человека установил, что принудительное перемещение Эрмакова А.Э в Узбекистан подвергло его реальному риску жесткого обращения в нарушение ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определение Нижегородского областного суда от 8 июля 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2010 года в отношении Эрмакова А.Э. подлежат отмене.

Постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 апреля 2010 года о выдаче Эрмакова А.Э. правоохранительным органам Республики Узбекистан отменено 4 июля 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по делу в отношении Эрмакова А.Э. ввиду новых обстоятельств.

Определение Нижегородского областного суда от 8 июля 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2010 года в отношении Эрмакова А Э отменить.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 86П14

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства

Производство по делу

Загрузка
Наверх