Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 86-АД14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 августа 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-АД14-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мельникова СВ. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15 октября 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2013 года, решение судьи Владимирского областного суда от 21 января 2014 года и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 9 апреля 2014 года, вынесенные в отношении члена единой комиссии ФКУ « » Мельникова С В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 21 января 2014 года и постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 9 апреля 2014 года, член единой комиссии ФКУ « » Мельников СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мельников СВ.

выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) нарушение членом конкурсной или единой комиссии, в частности, порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1-ого процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего до 1 января 2014 года, далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) в целях, в частности, обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов на территории Российской Федерации установлен единый порядок размещения заказов.

Порядок подачи заявок на участие, в том числе в открытом аукционе в электронной форме, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать заявка, определены статьей 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

В свою очередь, на аукционную комиссию законодателем возложена обязанность по рассмотрению поданных заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 данного закона, а также по проверке первой и второй частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ и соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 36, части 1 и 11 статьи 41.9, частью 1 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также положений части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ в случае не предоставления определенных данным законом сведений и документов или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также в случае предоставления недостоверных сведений либо несоответствия участника размещения заказа требованиям закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 62 Закона).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом и.о. начальника ФКУ « » от 30 августа 2012 года № 5 Мельников СВ. включен в состав постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, оказание услуг для нужд УМВД России по и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне (л.д. 69-70).

18 февраля 2013 года на основании результатов рассмотрения второй части заявки ООО « » на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств УМВД России по Владимирской области и подчиненных ему органов МВД на районном уровне единой комиссией ФКУ « » с участием члена комиссии Мельникова СВ. принято решение о соответствии заявки ООО « » требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, и 5 марта 2013 года с указанным лицом заключен государственный контракт на оказание вышеуказанных услуг на срок 6 месяцев (л.д. 98-99, 101-104).

Между тем заявка ООО « » подлежала отклонению как не соответствующая требованиям закона, поскольку согласно соответствующей лицензии, выданной Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области от 31 января 2013 года, и приложению к лицензии ООО « » имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе, по проведению предрейсовых медицинских осмотров, исключительно по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора, , который не указан в определенном аукционной документацией и указанном в техническом задании к проекту государственного контракта перечне адресов объектов, где должны осуществляться услуги, на проведение которых объявлен аукцион.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку член комиссии Мельников СВ. согласился с решением о признании заявки ООО « » соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушив тем самым порядок отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Мельниковым СВ. деянии состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм закона. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении судебными инстанциями жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были отклонены по мотивам, приведенных в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова СВ. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мельникову СВ. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15 октября 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2013 года, решение судьи Владимирского областного суда от 21 января 2014 года и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 9 апреля 2014 года, вынесенные в отношении члена единой комиссии ФКУ « » Мельникова СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мельникова СВ. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 86-АД14-5

КоАП РФ Статья 7.30. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (введена Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх