Дело № 86-АД14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-АД14-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Ильговой Л.Н., действующей в интересах Тухтасинова И.К. на основании доверенности, на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2013 г., решение судьи Владимирского областного суда от 15 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 21 февраля 2014 г., состоявшиеся в отношении гражданина Республики Тухтасинова И К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 15 декабря 2013 г. и постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 21 февраля 2014 г., гражданин Республики Тухтасинов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации. До исполнения административного выдворения за пределы Российской Федерации Тухтасинова И.К. постановлено поместить в специальное учреждение ОМВД России по Владимирской области.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ильгова Л.Н. просит изменить постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2013 г., решение судьи Владимирского областного суда от 15 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 21 февраля 2014 г., исключив из них указание на назначение Тухтасинову И.К. административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом статьи 1 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 данной нормы срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 названного выше Федерального закона.

В силу пунктов 5 и 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г.

№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев.

При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 указанного выше Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (пункт 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2013 г. в 13 часов 00 минут в ходе проверки у д. 1 по ул. Трансформаторной г. Костерево Петушинского района Владимирской области выявлен гражданин Республики Тухтасинов И.К., который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда с территории Российской Федерации в установленный срок.

Так, из материалов дела усматривается, что на имя гражданина Республики Тухтасинова И.К. оформлен патент , срок выдачи которого - 7 мая 2013 г.

К материалам дела приобщены квитанции об оплате налога, которые датированы: 16 мая, 15 июня и 20 августа 2013 г. (л.д. 6), которые не могут свидетельствовать о действии патента в период проведения проверки и выявления Тухтасинова И.К. Следовательно, совершенное Тухтасиновым И.К. деяние правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Тухтасиновым И.К. административного правонарушения, присмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом от 6 декабря 2013 г. № об административном правонарушении (л.д. 2); копией паспорта гражданина Республики Тухтасинова И.К. с отметкой о пересечении границы Российской Федерации (л.д. 3); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 4); копией патента на имя Тухтасинова И.К. (л.д. 5); объяснениями Тухтасинова И.К. (л.д. 7); досье иностранного гражданина (л.д. 8-9).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что назначение Тухтасинову И.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЫи1а212, СаЬа1ез апё ВаПсапёаН) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Поль (Ои1) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Иуийп) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (ВеггепаЪ) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Вои§папетО против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль- Бужаиди (Е1 Вощ'анИ) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Шег) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Ьш апс! Ьш) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (АЫгеу 8ЬеЬазЬоу) против Латвии» и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть статьи 1 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 8 декабря 2013 г.

Тухтасинову И.К. административного наказания судьей Петушинского районного суда Владимирской области требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Тухтасинов И.К., чье семейное положение должно, как считает его защитник, исключать административное выдворение за пределы Российской Федерации, не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул и находился в России нелегально.

Сведений о наличии у Тухтасинова И.К. супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела представлено не было. Отцовство Тухтасинова И.К. в отношении несовершеннолетних детей было установлено после его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Тухтасинову И.К. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Тухтасинову И.К. вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2013 г., решение судьи Владимирского областного суда от 15 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 21 февраля 2014 г., состоявшиеся в отношении гражданина Республики Тухтасинова И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ильговой Л.Н., действующей в интересах Тухтасинова И.К., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 86-АД14-6

КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
НК РФ Статья 227.1. Особенности исчисления суммы налога и подачи налоговой декларации некоторыми категориями иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по найму в Российской Федерации. Порядок уплаты налога
КоАП РФ Статья 3.1. Цели административного наказания
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх