Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-АПУ13-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-АПУ13-7

от 9 сентября 2013 года

 

председательствующего: Ворожцова С.А.

при секретаре: Барченковой М.А.

адвоката Сызганова В.В.., представившего удостоверение [скрыто] и ордер [скрыто] от 9 сентября 2013 года, защитника Черентаевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черепченко М.Ф., адвоката Сызганова В.В., защитника Черентаевой Н.Г. в защиту его интересов на приговор Владимирского областного суда от 20 мая 2013 года, по которому

Черепченко [скрыто],

[скрыто] судимый 22.02.2011г. (с учетом внесенных изменений постановлением от 7.07.2011г.) по ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2г. 3 мес. лишения свободы. Освобожден 7.10.2011г. УДО на 7 мес. 1 день

осужден по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5.05.2011г. №97-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ис-

правительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.З ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на срок 2 года.

Взыскано с Черепченко М.Ф. в доход государства [скрыто] рублей, полученных в качестве взятки.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Черепченко М.Ф., адвоката Сызганова В.В., защитника Черентаевой Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Черепченко М.Ф. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено 20.10.2009г. в [скрыто] при обстоятельст-

вах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Черепченко М.Ф. выражает несогласие с приговором, поскольку фактически функции по организации и проведении торгов не выполнял, что подтвердили в судебном заседании свидетель [скрыто]. Однако показания данного свидетеля оценки в приговоре не получили.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля [скрыто] который

был заинтересован в исходе дела, поскольку хотел вернуть свои деньги. Из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, следует, что при встречах он не предлагал [скрыто] сотрудничество по конкурсу и не оценивал свои услуги в каких-то процентных соотношениях, никаких проверок заявок [скрыто] он не проводил. Никаких гарантий того, что [скрыто] мог выиграть конкурс, не имелось.

Доказательств того, что в свертке, который ему предал [скрыто] находились деньги, стороной обвинения не представлено.

Свидетель [скрыто] в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания о сумме взятки, которую он якобы передал.

Судом не установлено, какое именно действие (или бездействие), как начальника отдела, исходя из его должностных полномочий, было оказано в пользу ООО

Во время зафиксированных встреч, он не мог вести переговоры с [скрыто] как член Единой комиссии, поскольку работа членов Единой комиссии осуществляется только на ее заседаниях.

Судом неправильно истолкован момент приобретения [скрыто] статуса

участника размещения заказа.

Судом существенно нарушены нормы УПК РФ, поскольку вначале судебного заседания председательствующий не разъяснил ему права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

В ходе судебного заседания был нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку дело начинала рассматривать коллегия в составе судей [скрыто]

[скрыто] а затем дело рассматривалось в другом составе:

[скрыто] нарушалась тайна совещательной комна-

Протокол не подписан секретарем ТЩ Щ, которая вступила в про-

цесс.

В нарушение ч.5 ст.259 УПК РФ суд отказал стороне защиты в приобщении аудиозаписи судебного заседания от 16.11.2012г.

Председательствующий был заинтересован в исходе данного дела, поскольку по собственной инициативе запросил приговор, но не запрашивал положительно характеризующий материал, неправильно произносил его фамилию, удостоверил замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Сызгановым, а его идентичные замечания удостоверены не были.

Суд необоснованно отказывал стороне защиты в проведении экспертиз, о признании недопустимыми ряда доказательств.

В судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку для подготовки к судебным прениям ему было предоставлено 3 часа, хотя он просил 2 дня.

Суд необоснованно не нашел оснований для изменения категории тяжести преступления, не засчитал в срок отбытия наказания наказание, назначенное по приговору от 22.02.2011г.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;

- адвокат Сызганов В.В. в интересах осужденного Черепченко М.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Судом Черепченко М.Ф. был признан виновным в получении взятки, как начальник отдела оценки, управления и перераспределения федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом по [скрыто] области. Вместе с тем, незаконные действия

вменялись Черепченко М.Ф. не как начальнику отдела ТУ, а как члену Единой комиссии по размещению заказов. Только в дни заседания Единой комиссии Черепченко М.Ф. являлся ее членом. Поэтому вывод суда о том, что Черепчен-

ко М.Ф. занимался противоправной деятельностью до и после заседания комиссии, является незаконным.

Судом неверно определено время, с какого [скрыто] стало участ-

ником размещения заказа.

В судебном заседании установлено, что в период, который вменен Че-репченко М.Ф., организацией конкурсов занимался Фонд госимущества [скрыто] области, созданный для этих целей 4 мая 2006г. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели [скрыто] и [скрыто]

Показания [скрыто] являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора.

В ходке судебного следствия было нарушено право на защиту Черепчен-ко М.Ф., поскольку адвокат Вельская О.Б. находилась в очередном отпуске и, несмотря на возражения Черепченко М.Ф., суд рассматривал дело в ее отсутствие.

Также несколько раз судебное заседание проводилось в отсутствие защитника Черентаевой Н.Г., которая отсутствовала по уважительным причинам.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно было выделено из уголовного дела, расследуемого в отношении Черепченко М.Ф., что послужило осуждению Черепченко М.Ф. дважды.

В основу приговора были незаконно положены результаты оперативно-розыскной деятельности.

При назначении наказания судом нарушены требования ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в срок отбытия наказания по настоящему приговору не было зачтено наказание, отбытое по приговору от 22 февраля 2011 года. Также судом не зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Черепченко М.Ф. в психиатрическом стационаре.

В судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие о тяжелом заболевании Черепченко М.Ф., препятствующему отбыванию наказания.

Если, по мнению суда, Черепченко М.Ф. и получил ценности от Петрова, то его действия могли быть квалифицированы по ч.З ст.204 УК РФ.

При взыскании в доход государства полученных Черепченко М.Ф. денежных средств, суд незаконно сослался на нормы ГК РФ, а не на гл.151 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или переквалифицировать действия Черепченко М.Ф. на менее тяжкое преступление и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 22 февраля 2011 года, и время нахождения в психиатрическом стационаре, отменить взыскание с Черепченко М.Ф. в доход государства! [скрыто] рублей.

Защитник Черентаева Н.Г. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней в интересах осужденного Черепченко М.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фак-

тическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о том, что [скрыто] не заинтересован в исходе дела, оп-

ровергаются его же показаниями в судебном заседании.

Судом в приговоре искажены показания свидетеля [скрыто] об общей

площади плитки, необходимой для укладки на земельном участке, о времени передачи ему документов.

Представленное стороной защиты заключение эксперта свидетельствует о том, что Черепченко М.Ф. не мог быть передан сверток с [скрыто] купюрами номиналом [скрыто] (рублей.

В приговоре суда не дана оценка всем доводам стороны защиты о невиновности Черепченко М.Ф.

Суд не прекратил дело, несмотря на то, что оно незаконно было выделено из уголовного дела [скрыто] в отношении Черепченко М.Ф. В основу возбужденного дела были положены недопустимые доказательства (материалы ОРМ).

Суд принял к производству дело, обвинение и обвинительное заключение по которому не соответствуют требованиям закона.

Сторона защиты была лишена возможности допросить свидетелей и приобщить к материалам дела документы, суд отказывал в удовлетворении в ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, о проведении следственного эксперимента, об осмотре рабочего стола Черепченко М.Ф., в проведении экспертиз, в прослушивании аудиозаписи.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего, в связи с его заинтересованностью в данном деле, поскольку тот самостоятельно затребовал копию приговора в отношении Черепченко М.Ф.

В судебном заседании было нарушено право Черепченко М.Ф. на защиту, поскольку не смотря на возражения подсудимого суд дважды отказывал в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду отсутствия защитника; судебное следствие было закончено в отсутствие защитника.

Сторона защиты была ограничена в возможности ознакомления со всеми материалами дела, собранными на стадии судебного следствия, в первую очередь с протоколом судебного заседания, который не был изготовлен до удаления суда в совещательную комнату.

В нарушение закона суд отказал в ходатайстве о назначении Черепченко М.Ф. судебно-медицинской экспертизы с целью подтверждения у него заболевания, препятствующего отбытию наказания.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 22 февраля 2011 года, и время нахождения в психиатрическом стационаре, отменить взыскание с Черепченко М.Ф. в доход государства [скрыто] рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Лазарев A.B., Каюшкин Д.А. считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Черепчен-ко М.Ф. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. Оно возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и основания, что соответствует порядку возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 140, 145, 146 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразиться на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешении уголовного дела в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела органами следствия не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Черепченко М.Ф. проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований Гл.37 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб принцип неизменности состава суда не нарушен. 29.04.2011 года производство по делу было приостановлено в связи с болезнью Черепченко М.Ф. После возобновления производства судебное разбирательство по делу в полном объеме проведено судебной коллегией из судей [скрыто]

Стороной защиты не представлено свидетельств того, что после удаления суда для постановления приговора, кто-то из судей коллегии покидал помещение для совещания.

Из материалов уголовного дела следует, что личность Черепченко М.Ф. была установлена в ходе предварительного слушания, после чего ему были разъяснены его права, предусмотренный ст.47 УПК РФ (т.4 л.д. 19-20).

В апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции Черепченко М.Ф. и сторона защиты не оспаривала тот факт, что в судебном заседании принимал участие именно Черепченко М.Ф. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Черепченко М.Ф. активно пользовался правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ. Поэтому отсутствие в протоколе судебного заседания указания на установление личности подсудимого Черепченко М.Ф. и разъяснения вначале судебного заседания его процессуальных прав, не является нарушением, которые влекут безусловную отмену приговора.

Право Черепченко М.Ф. на защиту нарушено не было, поскольку в судебном заседании его интересы защищал адвокат Сызганов В.В., с которым было заключено соглашение. Отсутствие в судебных заседаниях адвоката Вельской О.Б., и в некоторых судебных заседаниях защитника Черентаевой Н.Г., которая была допущена в судебное заседание наряду с адвокатом, не является нарушением права на защиту.

Так же не было нарушено право стороны защиты и Черепченко М.Ф. перед судебными прениями. Из протокола судебного заседания следует, что прения сторон проводились дважды, и между ними был промежуток времени, достаточный для подготовки к судебным прениям.

Доводы жалоб о заинтересованности председательствующего в исходе данного дела являются несостоятельными, поскольку получив сведения об осуждении Черепченко М.Ф., председательствующий обоснованно затребовал копию приговора. Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ для отвода председательствующего, не имелось.

Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, эксперту, специалисту.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после

чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Черепченко М.Ф. к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Статьи законов по Делу № 86-АПУ13-7

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 204. Коммерческий подкуп
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
УПК РФ Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
УПК РФ Статья 154. Выделение уголовного дела
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх