Дело № 86-АПУ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-АПУ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе: председательствующего: Шмаленюка СИ. судей: Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э. с участием: государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А.; осужденного: Акимова В.Н. адвоката Домнина ВВ., представившего удостоверение № и ордер № от 4 апреля 2014 года, защитника Жиряковой Г.В. при секретаре: Поляковой АС. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аки­ мова В.Н., адвоката Домнина ВВ., защитника Жиряковой Г.В. на приговор Владимирского областного суда от 24 декабря 2013 года, по которому Акимов В Н , несудимый, осужден по п.\"в\" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на год, с установлением 1 ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не из­ менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализи­ рованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации; 2 - по п.\"ж,з\" ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жи­ тельства, не изменять постоянное место жительства или пребывания без согла­ сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; являться в указанный государ­ ственный орган два раза в месяц для регистрации. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год 1 6 месяцев, с установлением ограниче­ ний и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального обра­ зования по месту жительства, не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осу­ ществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об­ жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Акимова В.Н., адвоката Домнина ВВ., защитника Жиряковой Г.В., поддер­ жавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Акимов В.Н. признан виновным в умышленном убий­ стве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предме­ та, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступления совершены в ночное время 11 июля 2012 года в районе области при обстоятельствах, подробно изложен­ ных в приговоре. В судебном заседании Акимов В.Н. вину признал частично. В апелляционных жалобах: - защитник Жирякова Г.В. выражает несогласие с приговором в связи с несо­ ответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. 3 Вывод суда о предварительном сговоре и наличии веревки основан толь­ ко на показаниях М орудие преступления - веревка, по делу представлена не была, никаких мер по ее обнаружению предпринято не было. Заключение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о примене­ нии веревки. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты о признании недопустимыми ряда доказательств. Следственный эксперимент проведен не корректно, и его результаты не могли быть положены в основу приговора. Судом дана неверная трактовка показаниям Акимова В.Н. об обстоятель­ ствах поездки с М 11 июля 2012 года. Причиной оговора М Акимова В.Н. могли являться не­ приязненные отношения и заключение досудебного соглашения. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего на­ казание Акимова В.Н. его явку с повинной. Просит приговор изменить, назначить Акимову В.Н. более мягкое нака­ зание; - адвокат Домнин ВВ. в защиту интересов Акимова В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятель­ ствам дела. Суд принял за основу показания М в ходе предваритель­ ного следствия, хотя они крайне противоречивы, и противоречия в его показа­ ниях не были устранены в судебном заседании. М является за­ интересованным лицом. По делу не доказан ни предварительный сговор, ни умысел и мотив Акимова В.Н. на совершение преступлений. Каких-либо орудий преступления представлено не было, в судебном за­ седании не установлено, что именно Акимов В.Н. предпринимал попытку уду­ шения потерпевшего. Из показаний свидетеля Ф в судебном заседании следует, что М ему рассказывал о том, что они с Аки­ мовым В.Н. только хотели ограбить таксиста, а когда тот вырвался, он решил ударить его ножом. Данные показания свидетельствуют о том, что у Акимо­ ва В.Н. не было умысла на убийство потерпевшего. Показания Ф о том, что М сам ему позвонил и предложил встретить­ ся, вызывают большие сомнения. Суд необоснованно не признал недопустимым доказательством - заклю­ чение эксперта №96 МК, поскольку эксперту были недостаточно представлены объекты исследования, вместо ножа были представлены рисунки предметов, похожих на ножи, о которых говорили М и свидетель Т . Судом проведена односторонняя, не качественная оценка собранных до­ казательств по делу. Поскольку умысел Акимова В.Н. был направлен только на открытое за­ владение чужого имущества и он не мог предполагать, что М может убить человека, его действия должны быть квалифицированы по п.\"г\" ч.2 ст. 161 УК РФ. 4 Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Акимова В.Н. на ч.2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание; - осужденный Акимов В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несо­ ответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно интерпретировал его явку с повинной, поскольку он в ней не сообщал, что первым ударил таксиста. Приводя его показания в приговоре, суд неправильно пришел к выводу о том, что он указывал место нахождения предметов в автомобиле, не привел его показания об угрозах в его адрес со стороны М Показания М на которые сослался суд, носят лживый, противоречивый характер. Никакого сговора на убийство между ними не было, о том, что М собирался убить водителя, он не знал. Сотрудникам полиции при задержании М говорил, что убил таксиста своим ножом, а следователю стал говорить, что ножом, который взял у него. В суде сотрудники полиции затруднялись назвать точную дату задержания М Из показаний свидетелей следует, что явка с повинной и первые показа­ ния М датированы не теми числами. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что между ним и М ­ были дружеские отношения, их отношения носили вынужденный ха­ рактер. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грязнова СБ. считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Акимова В.Н. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в су­ дебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жа­ лоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного след­ ствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про­ ведено с учетом требований Гл.37 УПК РФ. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необ­ ходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обосно­ ванно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением тре- 5 бований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. В судебном заседании Акимов В.Н. не отрицал, что 11 июля 2012 года М предложил ему ограбить таксиста. Он был вынужден согла­ ситься. В ходе поездки М стал угрожать таксисту и требовать деньги. Между ними в салоне автомобиля завязалась драка. Он тоже дважды ударил водителя кулаком по голове в область уха. Водитель попытался его схватить, но он уклонился. В этот момент услышал крик водителя, что-то жид­ кое попало ему на руку. Он выскочил из автомобиля, а когда услышал пред­ смертный крик водителя, испугался и убежал в лесной массив. Когда М вышел из автомобиля, вся его одежда была в крови. М предложил спрятать труп, он согласился. В автомобиле М нашел деньги, которые забрал себе. В лесу М выкопал яму и сбросил туда труп. Позже М предложил перегнать автомобиль в гараж их общего знакомого Ф он согласился. Увидев у М ви­ деорегистратор из автомобиля, забрал его себе, что бы просмотреть запись, и в случае необходимости подтвердить свою непричастность к убийству. Доводы осужденного о его непричастности к убийству У про­ верялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. Допрошенный в судебном заседании М подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что нападать и убивать таксистов предложил Акимов В.Н. При этом Акимов В.Н. должен был набра­ сывать на шею таксиста удавку и душить, а он должен был страховать Акимо­ ва В.Н., и при необходимости наносить таксисту удары ножом. Они заранее изучили маршрут, определили место, где водитель будет вынужден остано­ виться из-за дефекта дороги. 11 июля 2012 года они с Акимовым В.Н. поехали в г. . По дороге Акимов В.Н. передал ему нож. Возле гостиницы они договорились с таксистом, что бы тот отвез их в с. . По дороге водитель автомобиля был вынуж­ ден остановиться, и в это время Акимов В.Н., который сидел на заднем пасса­ жирском сиденье, набросил веревку водителю на шею. Водитель стал сопро­ тивляться, тогда Акимов В.Н. крикнул, что бы он \"зарезал\" таксиста. Он достал нож и несколько раз ударил водителя, тот перестал сопротивляться. Когда Акимов В.Н. стал вытаскивать водителя из машины, тот очнулся. Акимов В.Н. стал удерживать водителя и кричать, что бы он убил таксиста, нанеся удары ножом в область лица. Он ударил водителя ножом в область шеи и тот перестал подавать признаки жизни. Вдвоем перетащили водителя на заднее сиденье, Акимов В.Н. сел за руль, и они увезли тело в лес. Там выкопали яму и закопали труп. По дороге обратно, под мостом Акимов В.Н. проверил сумочку водителя, обнаружил там документы, которые они сожгли. Машину оставили в лесном массиве. В последующем автомобиль перегнали в гараж Ф Он за- 6 брал себе магнитолу с колонками, которые продал за рублей. В после­ дующем, из СМС сообщений от Акимова В.Н. узнал, что похищенный автомо­ биль приобретают за рублей. 31 июля 2012 года он позвонил участковому и сообщил о совершенном преступлении, а после того, как за ним приехали сотрудники полиции, показал им место захоронения трупа. В марте 2013 года он находился в одном ИВС с Акимовым В.Н., и тот просил изменить показания. Суд обоснованно положил в основу приговора показания М поскольку они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В явке с повинной от 31 июля 2012 года М сообщил о со­ вершенном им и Акимовым В.Н. убийстве водителя такси. В судебном заседа­ нии М подтвердил добровольность составленной им явки с по­ винной. Доводы жалоб о том, что явка с повинной и другие следственные дейст­ вия были проведены не 31 июля 2012 года, а позже, опровергаются не только показаниями М и допрошенных в судебном заседании свидете­ лей, в том числе и П участвовавшего в ходе осмотра и опознав­ шего У но и материалами дела. В ходе осмотра местности 31.07.2012г. подозреваемый М указал место захоронения трупа, а 1 августа 2012 года - место, где они с Аки­ мовым В.Н. сожгли сумку с документами убитого таксиста. В ходе проверки показаний на месте, М подробно расска­ зал, как и при каких обстоятельствах было совершено убийство У Свидетели Н М К К К Л К Н показали, что в кон­ це июля 2012 года поступила информация о том, что в одном из гаражей хра­ нится автомобиль, по признакам похожий на автомобиль пропавшего У Было принято решение о негласном наблюдении за гаражом. В ночь на 31 июля 2012 года возле гаража были задержаны Акимов В.Н. и Ф которые пытались выехать на автомобиле. Свидетель Ф показала, что 12-14 июля Акимов В.Н. попросил его воспользоваться гаражом, который находился в д. Он отдал ключи Акимову В.Н. 30 июля 2012 года ему позвонили родственники и потребовали убрать автомобиль. Сначала Акимов В.Н. сказал, что ключи находятся у М однако через некоторое время приехал, и они вдвоем поехали к гаражу, где их задержали сотрудники полиции. 7 Свидетель Ф показал, что утром 31 июля 2011 года ему позвонил М и сказал, что хочет сообщить об убийстве таксиста. Он доложил своему руководству, и было принято решение ехать в г поскольку М находился там. По дороге обратно М сообщил о совершенном убийстве, рассказал о своих действиях и действиях Акимова В.Н., а по приезду в г. написал явку с повинной. Свидетели М и Л подтвердили показания Ф Свидетель Ш показала, что видела у Акимова В.Н. нож с длинным лезвием, который он подставлял ей к горлу, говорил, что зарежет ее и закопает. Также видела в багажнике автомобиля капроновую веревку, на кон­ цах которой были деревянные ручки. На ее вопрос Акимов В.Н. ответил, что это удавка. В конце июля Акимову В.Н. позвонил \"Ф \". Акимова В.Н. разговор сильно взволновал, он сказал, что нужно перегонять автомобиль, т.к. он \"кри­ минальный\". Вина Акимова В.Н. подтверждается также: - протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2012 года, согласно ко­ торому в месте, указанном М был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти; - протоколом осмотра участка местности, в ходе которого в месте, указанном М были обнаружены следы костра с обгоревшими предмета­ ми, в том числе сумкой и пенсионным удостоверением МВД России на имя У - протоколом обыска автомобиля Акимова В.Н., в ходе которого был изъят видеорегистратор, похищенный из автомобиля У - осмотром вещественных доказательств; - заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреж­ дений и о причинах наступления смерти; - заключениями медико-криминалистических, трасологической, дактилоско­ пической экспертиз; - другими материалами дела. Вопреки доводам жалобы заключение эксперта №96 МК является допус­ тимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в строгом соответст­ вии с требованиями УПК РФ, сомнений в квалификации эксперта и обоснован­ ности выводов, изложенных в заключении, у суда не имелось. В судебном засе­ дании эксперт Ф подробно разъяснил данное им заключение, при­ мененные методики и использованную при проведении экспертизы литературу. Данное заключение не противоречит другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. 8 Доводы жалоб о том, что М оговорил Акимова В.Н. из-за неприязненных отношений, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. Из показаний свидетелей следует, что между М и Аки­ мовым В.Н. были дружеские отношения, они общались, вместе проводили вре­ мя. Как установлено, первым по делу был задержан Акимов В.Н. 30 июля 2012 года. В ходе опросов он выдвигал различные версии приобретения авто­ мобиля, но ничего не говорил о том, что автомобиль был похищен в результате разбойного нападения и убийства. О совершенном преступлении Акимов В.Н. сообщил только 1 августа 2012 года, т.е. после того, как М сооб­ щил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им и Акимо­ вым В.Н. преступлении. Во всех своих показаниях М подробно рассказывал не только о действиях Акимова В.Н., но и о своих действиях, в результате которых наступила смерть потерпевшего. Вопреки доводам жалоб отсутствие на теле погибшего странгуляционной борозды не свидетельствует о невиновности Акимова В.Н., поскольку из пока­ заний М следует, что когда Акимов В.Н. стал душить водителя такси, тот стал сопротивляться, пытался засунуть руку под веревку, в связи с чем Акимов В.Н. не смог его задушить и крикнул, что бы он \"зарезал\" водите­ ля ножом. После удара ножом веревка порвалась, а водитель перестал сопро­ тивляться. Доводы жалоб о том, что у Акимова В.Н. не было цели завладения авто­ мобилем, опровергаются не только показаниями М но и факти­ ческими действиями, совершенными Акимовым В.Н. после убийства У завладение видеорегистратором, сокрытие автомобиля в гараже родст­ венников Ф подыскание покупателей, попытка перепрятать авто­ мобиль. Принимая во внимание показания М об убийстве У с целью похищения его имущества, характер действий М . и Акимова В.Н., свидетельствующий о том, что сразу после убийства потерпевшего они завладели его имуществом, суд правильно пришел к выводу о том, что мотивом нападения являлась корысть, и убийство было совершено в ходе разбойного нападения. Действия Акимова В.Н. правильно квалифицированы судом по п.\"в\" ч.4 ст. 162 УК РФ, п.\"ж,з\" ч.2 ст. 105 УК РФ. 9 Наказание Акимову В.Н. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершен­ ных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, указанного в жалобе, и является справедливым. Вывод суда о том, что исправление Акимова В.Н. возможно только в ус­ ловиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, мотивирован. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 13 20 28 33 Руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Владимирского областного суда от 24 декабря 2013 года в от­ ношении Акимова В Н оставить без изменения, а его апелля­ ционную жалобу и апелляционные жалобы адвоката Домнина ВВ., защитника Жиряковой Г.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ го надзора, установленном главой 48* УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения. Председ Судьи

null

Статьи законов по Делу № 86-АПУ14-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх