Дело № 86-АПУ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-АПУ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе: председательствующего: Ворожцова С.А. судей: Хомицкой Т.П., Шмаленюка СИ. при секретаре: Вершило А.Н. с участием: государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А.; осужденного: Виноградова Е.М. адвокатов: Денисова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24.04.2014 года, Безрукова И.А, представившего удостоверение № и ордер № от 25.03.2014 года рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ви­ ноградова Е.М., адвоката Денисова Ю.В. на приговор Владимирского област­ ного суда от 30 декабря 2013 года, по которому Виноградов Е М не- судимый, осужден по п.\"г\" ч.4 ст.290 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы за каждое, с лишением, на основании ч.З ст.47 УК РФ, права занимать должности на госу­ дарственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуще- 2 ствлением функций представителя власти и организационно- распорядительными полномочиями, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением, на основании ч.З ст.47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительными полномочиями, на срок 3 года. Взыскано с Виноградова Е.М. в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об­ жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Виноградова Е.М., адвокатов Денисова Ю.В., Безрукова И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор су­ да оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Виноградов Е.М. признан виновным в получении двух взяток в виде денег в крупном размере через посредника, за входящие в слу­ жебные полномочия действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. Преступления совершены в период с февраля 2004 года по апрель 2008 года в г. области при обстоятельствах, подробно изло­ женных в приговоре. В апелляционных жалобах: - осужденный Виноградов Е.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с семьей А знаком с г., и без характера их взаимоотношений нельзя правильно оценить предназначение денег, передавае­ мых его жене. Свидетели, которые его характеризовали отрицательно, были с ним в конфликтных отношениях, поскольку он принимал к ним меры правового ха­ рактера, как глава района. Приговор построен только на показаниях свидетеля А по­ скольку члены его семьи рассказывают о деле с его слов. 3 Показания свидетеля А лживы, и не подтверждены исследо­ ванными доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что деньги передавались лично ему, или для него. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что А кон­ тактировали с его женой, которая помогала им советами. На первоначальном этапе никаких денег А не передавали. В последующем А и его супруга занялись общим бизнесом, создано ИП А , все документы были оформлены на А доходы от совместного бизнеса делились пополам. ООО \" \" была организована при непосредственном участии его супруги, деньги от А А для организации бизнеса пере­ давались через его супругу. В судебном заседании установлено, что вопрос о долге Управления обра­ зования перед ГАТП решал именно А , он к этому никакого отношения не имел. После того, как его супруга увидела, что А ее обманывает, все де­ ловые отношения весной 2007 года между ними были прекращены. Свидетель Т в суде пояснил, что была именно просьба от Ви­ ноградова помочь в юридических вопросах С А незаконным путем захватили ООО \" \ не пустили ау­ диторов, а после проигрыша дела в арбитражном суде написали заявление в ФСБ. При назначении наказания судом не учтено психическое заболевание его супруги, которая не может обходиться без посторонней помощи. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. - адвокат Денисов Ю.В. в интересах осужденного Виноградова Е.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно­ го закона. В материалах дела имеется постановление следователя о выделении уго­ ловного дела в отношении В поскольку она страдает психи­ ческим расстройством. В ни разу не была допрошена в ходе предва­ рительного следствия. Виноградов Е.М. самостоятельно денег от А не получал, сговор с женой на получение взяток отрицает. В судебном заседании не представлено объективных доказательств полу­ чения Виноградовым Е.М. взяток. Показания А крайне противоречивы. Показания свидетеля А , оглашенные в судебном заседании, также не свидетельствуют о передаче Виноградову Е.М. денег. Судом не дана оценка показаниям П , не подтвердившей ви­ новность Виноградова Е.М. 4 В и семья А занимались совместной коммерче­ ской деятельностью, что исключает получения взяток, однако это обстоятель­ ство не получило оценки в приговоре. Суд необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимыми ряда вещественных доказательств представленных А , поскольку спе­ циалисты их не осматривали. Следователь самостоятельно давал личные ком­ ментарии. А является заинтересованным лицом. Выводы суда в части оценки фонографических записей А являют­ ся необоснованными, стороне защиты необоснованно было отказано в проведе­ нии дополнительных экспертиз. Лингвистические исследования также не могут являться допустимыми доказательствами. Оценка судом заключения технико-криминалистической экспертизы ошибочна. Судом не приняты по внимание положительные характеристики Вино­ градова Е.М., его состояние здоровья. Просит приговор отменить и вынести в отношении Виноградова Е.М. оправдательный приговор. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Онипко Л.Н. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оста­ вить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Виноградо­ ва Е.М. в совершении преступлений правильными, основанными на исследо­ ванных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. В соответствии со ст.436 УПК РФ если в ходе предварительного рассле­ дования по уголовному делу о преступлении, совершенном в соучастии, будет установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии не­ вменяемости или у кого-либо из соучастников психическое расстройство на­ ступило после совершения преступления, то уголовное дело в отношении его может быть выделено в отдельное производство в порядке, установленном ст.154УПКРФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при выделении уго­ ловного дела в отношении В органами следствия не допуще­ но. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жа­ лоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного след­ ствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про­ ведено с учетом требований Гл.37 УПК РФ. 5 Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами доказательства бы­ ли исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установ­ ленном законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном засе­ дании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необ­ ходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, об­ суждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении хода­ тайств. Доводы апелляционных жалоб о непричастности Виноградова Е.М. к со­ вершенным преступлениям проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А подтвердил, что в период с 2004 года по 2008 год они с женой передавали взят­ ки для Виноградова Е.М. в размере 50% прибыли от деятельности предприятий за своевременное и беспрепятственное оформление документации, связанной со строительством торговых объектов, выделением земельных участков и вво­ дом объектов в эксплуатацию. Первоначально никаких записей не велось, но затем они с супругой стали вести письменные записи, когда и сколько денеж­ ных средств передавали Виноградовым. После того, как он понял, что Виногра­ довы хотят лишить его бизнеса, стал вести аудиозаписи при передаче денежных средств. Виноградовы требовали от них полного отчета о деятельности пред­ приятий, в связи с чем они вынуждены были передавать им бухгалтерские и финансовые документы. Противоречия в показаниях А были устранены в ходе судеб­ ного следствия. Суд обоснованно положил в основу приговора показания А поскольку они объективно подтверждены: - показаниями свидетелей А А А Ш - Ч М Л - протоколами выемок, обысков, в ходе которых были обнаружены и изъяты многочисленные предметы и документы, касающиеся образования и функцио­ нирования ТЦ \" \ ООО \" \" и взаимоотношений А В , С , П ; - заключениями фонографических экспертиз, согласно которым на изъятых у А аудиозаписях установлены голоса А В 6 П неизвестной женщины (по пояснениям А - В Характер указанных разговоров, состав их участников полно­ стью подтверждают показания А об обстоятельствах производства записей и смысловой нагрузке состоявшихся разговоров во время передаче де­ нег В а также разговоры с П во время передачи ей денег для последующей их передаче В , и после возвращения от по­ следней; - заключениями почерковедческих экспертиз; - заключением технико-криминалистической экспертизы. Доводы жалоб о том, что рукописные записи А не могут слу­ жить доказательством вины Виноградова Е.М., поскольку по ним не проведены экспертные исследования для установления авторства и времени их написания, являются необоснованными, поскольку А подтвердили принадлежность рукописных записей, сомнений в том, что они изготавливались в период, соот­ ветствующий времени передачи денег, а не позднее, с целью искусственного создания доказательств вины Виноградова Е.М., у суда не имелось, поскольку содержащиеся в записях сведения согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, с информацией в разговорах на аудиозаписях, участни­ ки которых установлены экспертными заключениями, а часть аналогичных ру­ кописных записей А была обнаружена по месту работы и в жилище В с которой они прекратили всякие контакты с апреля 2008 года. Доводы Виноградова Е.М. о том, что семья А вела совместный бизнес с его женой, а учредителем ООО \" \" был А , который управлял своей долей через С , проверялись в судебном заседании и сво­ его подтверждения не нашли. Свидетель Т в суде подтвердил, что работал юристом в ад­ министрации округа В марте 2007 года Виноградов Е.М. предложил ему представлять интересы гражданки С на собрании участников ООО \" \" и голосовать против решения вопроса о распределении прибыли в варианте, предложенном А . В последующем по указанию Виноградова Е.М. он делал запросы от имени С с требованием представить докумен­ ты о финансовой деятельности ООО \ запросы по аудиторской про­ верке, исковое заявление от имени С в арбитражный суд и другие доку­ менты. Все документы Виноградов Е.М. просматривал лично и редактировал. Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд обосно­ ванно пришел к выводу о том, что совместного бизнеса между А и В не было, оба торговых центра — \" \" и \" \" были введены в эксплуатацию при полном отсутствии материальных затрат со стороны Виноградовых или других посторонних лиц, исключительно на день­ ги А и сбережения их детей, Виноградовы не имели фактического и 7 юридического права на какую-либо долю в доходах как от деятельности тор­ гового центра \" \ ООО \" \". По делу ус­ тановлено, что С никакого отношения к деятельности ООО \" \" не имела, а выступала его формальным соучредителем с 50%-ной до­ лей в уставном капитале общества с тем, чтобы придать видимость законности получения Виноградовыми доходов от деятельности общества, завуалировать незаконное обогащение главы муниципального округа за счет частного бизне­ са А . Инициатива организации именно такой схемы создания обще­ ства исходила от Виноградова. Как следует из имеющихся доказательств, ре­ шения от имени общего собрания учредителей ООО \" \" принимались без участия С , соответствующие протоколы при отсутствии собраний А передавал В , которая через некоторое время возвращала их со сфальсифицированными подписями от имени С . Показания Ви­ ноградова Е.М. о том, что в ТЦ \" его жена имела совместный биз­ нес с А , основанный на их доверительных отношениях, и оформлен­ ный на ИП А опровергается показаниями самой А , отрицаю­ щей наличие такого бизнеса с В , и А Показания сви­ детелей Л , Ж и К о наличии совместного бизнеса но­ сят предположительный характер и подтверждают степень контроля со сторо­ ны В за доходами и расходами бизнеса А Тот факт, что деньги, предназначавшиеся в качестве взяток главе района, передавались не лично Виноградову, а его жене, не свидетельствует о наличии между А и В отношений бизнес-компаньонов, а говорит о серьезных мерах предосторожности, предпринимавшихся семьей Виноградовых при по­ лучении взяток, которым придавалась видимость законных финансовых взаи­ моотношений равноправных партнеров. Наличие первоначально в ООО \" \" формального учредителя и со стороны А также свидетельствует о фиктивности указанной схемы соучредительства в общест­ ве, поскольку оба учредителя не имели никакого отношения к созданию и функционированию общества, несли все финансовые затраты и вели органи­ зационную работу по вводу в эксплуатацию указанных комплексов только А . При этом Виноградов Е.М. принимал непосредственное участие в оформлении разрешительной документации в рамках имевшихся у него пол­ номочий главы муниципального региона под условием получения системати­ ческого дохода от бизнеса А , а В выступая посред­ ником в получении Виногра .М. ровала финансово- хозяйственную деятельность А с тем, чтобы исключить возможность недополучения причитавшихс ье по ранее достигнутой договоренно­ сти денег. Доводы жалоб о том, что все решения Виноградовым Е.М. принимались в предусмотренные законом порядке и сроки, многие комиссионно, ничьи права при этом не ущемлялись, не свидетельствуют о невиновности Виноградо­ ва Е.М., поскольку преступность его действий заключалась не в принятии неза­ конных решений вопреки чьим-то интересам, а в том, что он воспользовался 8 предложениями А связанными с расширением своего бизнеса, и совпавшими с планами администрации об упорядочивании стихийной и ликви­ дации уличной торговли, поставил ему условия за принятие в его интересах та­ ких решений, получив согласие, принял эти решения и создал условия для их принятия другими должностными лицами администрации, за что впоследствии получал от А незаконное вознаграждение. При этом отсутствие пря­ мых указаний Виноградова о принятии конкретных решений своему первому заместителю Ф не свидетельствует о его бездействии в их приня­ тии, поскольку процедура создания обоих торговых центров была начата Вино­ градовым Е.М., и принятие текущих административных решений в его отсутст­ вие не требовало дополнительного вмешательства. Вопреки доводам адвоката Безрукого И.А. действия Виноградова Е.М. правильно квалифицированы по п.\"г\" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ), поскольку в новой редакции ст.290 УК РФ (Федеральный закон от 04.05.2011 года №97-ФЗ) действия Виноградова Е.М. соответствуют ч.б ст.290 УК РФ, санкция которой в виде лишения свобо­ ды предусматривает более строгое наказание. Наказание Виноградову Е.М. назначено в соответствии с законом, со­ размерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его се­ мьи, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Вывод суда о том, что исправление Виноградова Е.М. возможно только в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяж­ кую, мотивирован. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельст­ вующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в от­ ношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приго­ воре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с дру­ гими лицами, без упоминания их фамилий. Поэтому ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на супру­ гу Виноградова Е.М., выступавшей пособником в получении им от А 9 взятки в виде денег (л.пр. 7, 12, 14), а также формулировки, свидетельствующие о ее виновности, подлежат исключению из приговора, указанием, с что пособ­ ником в получении Виноградовым Е.М. взяток являлось иное лицо, дело в от­ ношении которого выделено отдельное производство. в 13 15 20 26 28 33 35 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Владимирского областного суда от 30 декабря 2013 года в от­ ношении Виноградова Е М изменить, исключить указание о том, что супруга Виноградова Е.М. выступала пособником получении в им взя­ ток от А в виде денег. Считать, что пособником получении Виногра­ в довым Е.М. взяток виде денег в от А являлось иное лицо, дело в отно­ шении которого выделено в отдельное производство. В остальной части приговор отношении Виноградова в Е.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Денисова Ю.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано порядке в судебно­ 1 го надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 86-АПУ14-6

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 436. Выделение уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх