Дело № 86-АПУ14-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-АПУ14-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМагомедова М.М.
судейХомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретареВершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исакова Д.В. на приговор Владимирского областного суда от 26 февраля 2014 года, которым Исаков Д В несудимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок год 1 6 месяцев, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок год. 1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Исакову 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, в колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 29 марта 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Исакова Д.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Анпилогову Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Исаков Д.В. признан виновным и осужден за убийство С сопряженное с разбоем, а также за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью С Преступления совершены 28 марта 2013 года районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков Д.В. не оспаривая причастности к совершению преступлений, высказывают несогласие с приговором в части юридической оценки его действий и назначенного наказания. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы как совокупность преступлений, а также полагает, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на использование им монтировки в ходе совершения преступлений, поскольку ее нет в списке вещественных доказательств и она не была исследована в суде. Просит приговор изменить. Адвокат, выступая в защиту осужденного в суде апелляционной инстанции, просит о переквалификации его действий со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, что поддержано и осужденным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесниченко К.Э. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного осужденным не оспариваются.

В судебном заседании Исаков полностью признал себя виновным и подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений.

При этом, показания осужденного по обстоятельствам убийства С и разбойного нападения, как в суде, так и на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность Исакова к содеянному установлена, в том числе, и показаниями потерпевшего А показаниями свидетелей П Ф которые в день убийства в разной степени наблюдали присутствие Исакова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории шиномонтажа.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен напильник с заточенным острием с пятнами бурого цвета; протокол осмотра предметов - изъятый с места происшествия видеорегистратор в памяти которого имеются файлы, где зафиксированы передвижения Исакова на территории авто-рынка; выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинской экспертизы.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Исакова, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Способ и мотив совершения убийства потерпевшей, характер и локализация причиненных ей телесных повреждений в область жизненно- важных органов, использованные орудия убийства - монтировка и заточенный напильник, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни кассира магазина С Правильно установлен судом и корыстный мотив при совершении нападения, в ходе которого после совершенного убийства потерпевшей, изъятым у нее ключом, Исаков открыл дверь магазина, откуда похитил денежные средства в сумме рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю А Об умысле на хищение, возникшим еще до нападения, пояснил в судебном заседании и сам Исаков. Таким образом, в действиях осужденного правильно установлена совокупность преступлений: убийство и разбойное нападение, его же доводы о «двойной квалификации за одно и то же преступление», не основаны на законе. Нет оснований и для квалификации действий Исакова, как тайное хищение имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенных Исаковым преступлений, в том числе и использование им орудий преступления: металлической монтировки и напильника с заточенным острием.

Отсутствие в списке вещественных доказательств металлической монтировки, не исключает ее применение Исаковым в качестве орудия при совершении преступлений, поскольку данное обстоятельство следует из представленных и исследованных доказательств по делу.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60-62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление.

Судом обоснованно указано, что к смягчающим наказание Исакова обстоятельствам относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольную выдачу похищенных денежных средств. Утверждение осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания необоснованно, поскольку Исаковым совершены особо тяжкие преступления, представляющие большую общественную опасность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

13 14 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 26 февраля 2014 года в отношении Исакова Д В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 86-АПУ14-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх