Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-АПУ15-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-АПУ15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейХомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретареВершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савинова Д.Е. и потерпевшей Кобузовой Н.А. на приговор Владимирского областного суда от 11 февраля 2015 года, которым Савинов Д Е , , несудимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено исчислять срок наказания с 11 февраля 2015 года, с зачетом в этот срок периода содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 20 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года.

Постановлено взыскать с Савинова Д.Е. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Савинова Д.Е. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Шевченко Е.М., объяснения потерпевшей К поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Савинов Д.Е. признан виновным и осужден за убийство С заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 20 февраля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Савинов Д.Е., не оспаривая причастности к совершению преступления, высказывает несогласие с приговором в части установления обстоятельств совершения преступления, юридической оценки его действий и назначенного наказания. Указывает, что отношения между ним и С не были конфликтными, неприязни к ней он не испытывал, был ее опекуном, умысла на ее убийство не имел. Выводы суда о наличии у него умысла опровергаются показаниями потерпевшей К от 12 января 2015 года. Его явка с повинной оформлена в отсутствие адвоката, основана на представленных ему фактических обстоятельствах содеянного и показаниях С страдающей заболеванием. Следователю Г он описал только обстановку на месте преступления, остальное следователь изложил сам. На вопросы следователя он отвечал предположительно.

Следователь оказывал на него психологическое давление. При проведении судебно-психиатрической экспертизы 29 апреля 2014 года он говорил правду. В дальнейшем показания изменил по требованию адвоката О и следователя. По просьбе следователя Г он изменил показания для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с получением результатов экспертизы и тем, что потерпевшая была жива в течение 10-30 минут, однако его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Он проживал на одной лестничной площадке с тещей следователя Б , который неоднократно видел его в состоянии опьянения.

Соответственно вызывает сомнения возможность расследования уголовного дела этим следователем. Показания свидетелей, данные ими 19, 20, 21 января, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления он находился в неадекватном состоянии, не понимал, что происходит и за что его задерживают, умысла на совершение преступления не имел. Поясняет, что обстоятельств совершения преступления не помнит. Приводит комментарии к УК РФ, раскрывающие содержание патологического опьянения. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая К указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и наказания тяжести содеянного.

Ссылается на положения ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, на непринятие судом во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение, а также доводов потерпевшей и стороны защиты. Поясняет, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных в результате применения физических угроз и других недозволенных методов расследования в отношении Савинова Д.Е.. Судом не учтены доводы потерпевшей и стороны защиты об отсутствии у Савинова Д.Е. умысла на совершение убийства, а также то, что он не предвидел и не желал смерти потерпевшей, которая после избиения была жива, находилась в сознании. Смерть была причинена потерпевшей по неосторожности, умысел Савинова Д.Е. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Изложенное подтверждается выводом экспертов о наступлении смерти потерпевшей в первые 10-30 минут после причинения ей травмы шеи, отсутствием дополнительных действий Савинова Д.Е., направленных на убийство потерпевшей при наличии возможности их совершения. Сообщает, что Савинов Д.Е. считал потерпевшую родным и близким человеком и не имел оснований желать ее гибели. Она, потерпевшая К простила Савинова Д.Е. и не имеет к нему претензий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, квалификацию судом его действий ошибочной. Просит квалифицировать действия Савинова Д.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцев Н.Г. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенного Савиновым Д.Е. преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство С о несогласии с мотивом и квалификацией его действий, с допустимостью доказательств тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Савинов Д.Е. наступление смерти потерпевшей от его действий не оспаривал, признал себя виновным в совершении преступления частично, пояснив, что считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как 20 февраля 2014 года, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, махал руками в сторону потерпевшей, возможно попал по ее шее, убивать ее не хотел.

Однако суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного на показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что обидевшись на слова С он ударил ее по лицу ладонью, лопатой, решив, что она должна замолчать, сжал ее шею пальцами и удушал ее в течение примерно 15 секунд, после чего она перестала кричать, затихла, а он, поняв, что С умерла, ушел с места преступления.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, правдивыми в той части, в какой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом явки Савинова Д.Е. с повинной, в котором он собственноручно изложил обстоятельства избиения им С - показаниями потерпевшей К данными ею в ходе судебного заседания об инвалидности С об отсутствии у последней возможности самостоятельно передвигаться и о наличии у нее телесных повреждений, о присутствии на месте преступления Савинова Д.Е., - показаниями свидетеля З из которых следует, что С не могла самостоятельно передвигаться в связи с перенесенным инсультом, С сообщила ей о том, что Савинов Д.Е. избил С - показаниями свидетеля К о том, что он обнаружил С и находившегося рядом с ней Савинова Д.Е., - показаниями свидетеля Щ о том, что З сообщили ему об осведомленности со слов С об избиении С Савиновым Д.Е., - показаниями свидетеля Н из которых следует, что в качестве фельдшера «скорой помощи» он выезжал к С видел на ее лице множественные травмы, ее дыхание было агонирующим, пульс у нее отсутствовал. Реанимационные мероприятия были бессмысленны, через 5-7 минут она умерла, - показаниями свидетелей Б Д Т И данными ими в судебном заседании, из которых следует, что на месте происшествия, непосредственно после совершения преступления, был обнаружен Савинов Д.Е., - показаниями потерпевшей С данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 161-165, 174-175), из которых следует, что 20 февраля 2014 года Савинов Д.Е. пришел домой в состоянии опьянения, наносил удары рукой по лицу С она, С убежала к соседям З , - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 февраля 2014 года в доме по ул. был обнаружен труп С с телесными повреждениями, следы вещества бурого цвета, лопата (т. 1, л.д. 51-70), - заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть С наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи рукой (руками) постороннего человека. У С имелись иные многочисленные телесные повреждения, причинение которых при ударах кулаками постороннего человека и металлической частью снегоуборочной лопаты незадолго до наступления смерти не исключается, - заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому комплекс повреждений на трупе С характерен для механической асфиксии от сдавления органов шеи руками (рукой) постороннего человека (т. 3, л.д. 53-55).

Доводы осужденного и потерпевшей о том, что Савинов Д.Е. не имел умысла на убийство С его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как смерть С была причинена по неосторожности, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий осужденного, совершенных в отношении С Способ и мотив совершения убийства потерпевшей, характер и локализация причиненных ей телесных повреждений в область жизненно- важных органов, судом правильно определены, как обнаруживающие наличие прямого умысла на лишение жизни С Правильно установлен судом и признак беспомощного состояния С который Савиновым Д.Е. фактически не оспаривается, поскольку, как видно из исследованных судом доказательств, С находилась в преклонном возрасте, в связи с заболеванием и инвалидностью не имела возможности самостоятельно передвигаться, осужденному об этих обстоятельствах было известно.

Согласно заключению комиссии экспертов, на момент совершения преступления Савинов Д.Е. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Вывод суда о вменяемости осужденного основан на правильной оценке материалов дела, в приговоре мотивирован.

Соответственно, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу следователя Б по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Показания осужденного об обстоятельствах убийства С данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, судом также проверены и правильно оценены.

Явка с повинной, показания осужденного в ходе предварительного расследования получены в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Показания свидетеля С полностью согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного, в которых он сообщил о своих действиях по отношению к потерпевшей. Оснований для признания недостоверными данных показаний у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доказательства виновности Савинова Д.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно указано, что к смягчающим наказание Савинову Д.Е. обстоятельствам он относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им потерпевшей К морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство, отягчающее Савинову Д.Е. наказание, суд верно и мотивированно указал на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Утверждение осужденного и потерпевшей о назначении чрезмерно сурового наказания необоснованно, поскольку Савиновым Д.Е. совершено особо тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

13 14 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 11 февраля 2015 года в отношении Савинова Д Е оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей К - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 86-АПУ15-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх