Дело № 86-ВПР10-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-ВПР10-3

от 1 сентября 2010 года

 

председательствующего В.Б. Хаменкова,

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2009 года, которым отменено решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2009 года о частичном удовлетворении заявления прокурора о признании незаконной и прекращении на территории г. Коврова и Ковровского района Владимирской области деятельности ООО «Титан» по организации и проведению азартных игр.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против представления представителя ООО «Титан» Павлова A.B., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ковровский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. В обоснование своих требований ссылался на то, что в ходе проведения проверки соблюдения федерального законодательства об организации и проведении азартных игр выявлено нарушение ООО «Титан» требований

Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, выразившееся в организации и проведении ООО «Титан» азартных игр под видом стимулирующей лотереи по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136 «А», с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и при отсутствии разрешения на указанный вид деятельности. Прокурор просил признать данную деятельность ООО «Титан» незаконной, а также обязать ООО «Титан» прекратить названную деятельность на территории г. Коврова и Ковровского района Владимирской области.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2009 года деятельность ООО «Титан» по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136 «А», признана незаконной. На ООО «Титан» возложена обязанность прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136 «А».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2009 года названное решение отменено, а производство по делу прекращено.

Определением заместителя председателя Владимирского областного суда от 23 декабря 2009 года отказано в передаче надзорного представления прокурора Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2010 года представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом передано для рассмотрения в порядке надзора в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2009 года незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, приказа Госстандарта РФ «О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу» от 24 января 2000 года № 22 и исходил из того, что факт осуществления ООО «Титан» деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия указала на то, что вопросы, связанные с контролем за соблюдением законодательства об организации и проведении азартных игр, в том числе о прекращении деятельности игорных заведений, относятся к компетенции налоговых органов, следовательно, прокурор не вправе предъявлять подобные требования, поскольку не имеет соответствующих полномочий.

Однако с такой позицией суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Порядок организации и проведения лотерей на территории Российской Федерации, осуществления контроля за их организацией и проведением, а также ответственность лиц, участвующих в организации и проведении лотерей определены Федеральным законом «О лотереях» от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Проведение азартных игр под видом лотереи нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

При таких обстоятельствах прокурор вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с названным заявлением, и у судебной коллегии не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что необоснованная отмена законного решения суда, принятого в защиту неопределённого круга лиц, является фундаментальным нарушением их прав и свобод, и без его устранения восстановление этих прав невозможно, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2009 года отменить, оставив решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2009 года без изменений.

Статьи законов по Делу № 86-ВПР10-3

ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
ГК РФ Статья 1065. Предупреждение причинения вреда
ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх